ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
22 dicembre 2005 (Doc. IV-quater, n. 109), relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
condotte attribuite al deputato Sandro Delmastro Delle Vedove,
promosso con ricorso del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Torino, notificato il 31 ottobre 2006, depositato in
cancelleria l'11 novembre 2006 ed iscritto al n. 8 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di merito.
Udito nell'udienza pubblica del 23 ottobre 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Torino ha sollevato, con ricorso
dell'8 febbraio 2006, conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 22 dicembre 2005 (Doc. IV-quater, n. 109) con la quale e' stata
dichiarata, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilita' delle dichiarazioni dell'onorevole Sandro
Delmastro Delle Vedove, rispetto alle quali pende un procedimento
penale.
Il Tribunale ricorrente espone che l'on. Sandro Delmastro Delle
Vedove e la giornalista Cristiana Lodi sono imputati, in concorso tra
loro, dei reati di falso - a norma degli articoli 48 e 479 del codice
penale - perche': 1) l'on. Delmastro Delle Vedove, nella sua qualita'
di membro del Parlamento, pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue
funzioni, presentatosi il 10 agosto 2003 presso la Casa circondariale
Le Vallette di Torino, dopo essersi qualificato e avere manifestato
la propria intenzione di accedervi, attestava falsamente ai pubblici
ufficiali appartenenti alla Polizia penitenziaria, addetti al
controllo degli accessi, che la persona in sua compagnia, Cristiana
Lodi, era una propria collaboratrice; 2) la stessa Lodi dichiarava
falsamente di non esercitare la professione di giornalista (mentre
invece essa era una giornalista professionista che, in tale veste,
scrisse un articolo, pubblicato due giorni dopo su un quotidiano
nazionale, relativo alle dichiarazioni che, proprio in occasione
della visita, avrebbe a lei reso il detenuto Igor Marini); 3)
entrambi inducevano in errore, ingannandoli, i pubblici ufficiali
appartenenti alla Polizia penitenziaria addetti al controllo, alla
registrazione e all'autorizzazione degli accessi, che cosi'
registravano e consentivano l'accesso della Cristiana Lodi sul
presupposto erroneamente attestato dal parlamentare e dalla
giornalista, che quest'ultima fosse una collaboratrice del primo e
che non si trattasse, invece, di una giornalista.
Espone, inoltre, il Tribunale rimettente che, in data 22 novembre
2005, la Camera dei deputati deliberava che i fatti oggetto
dell'imputazione rientrano nella guarentigia prevista dall'art. 68,
primo comma, Cost., ravvisando l'esistenza del collegamento
funzionale tra le dichiarazioni rese ed il mandato parlamentare, sia
sulla base del dettato dell'art. 67 della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), sia in relazione
all'attivita' parlamentare svolta dallo stesso deputato sulla vicenda
carceraria di Igor Marini, allora detenuto in Svizzera
(interrogazione n. 3-02512 del 14 luglio 2003).
Ad avviso del Tribunale, le attestazioni fornite dal parlamentare
al personale di Polizia penitenziaria della Casa circondariale di
Torino e concernenti la qualita' della Cristiana Lodi, oggetto
dell'imputazione a suo carico, esulano dalla guarentigia di cui
all'art. 68, primo comma, Cost.
Il Tribunale osserva che la norma costituzionale, riferendosi
alle «opinioni espresse [...] nell'esercizio delle loro funzioni», e
l'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
indicando «ogni altra attivita' di ispezione, di divulgazione, di
critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento», hanno inteso
esprimere il concetto secondo cui tutti gli atti in questione devono
essere caratterizzati da una piu' o meno intensa «connessione
dell'attivita' con la funzione parlamentare».
In sostanza, secondo il Tribunale ricorrente, non appare
possibile qualificare le attestazioni in oggetto come atti di
divulgazione, di critica o di denuncia politica, trattandosi di
dichiarazioni rese agli addetti alla sorveglianza dell'istituto
penitenziario che avevano ad oggetto la qualifica professionale
rivestita dall'accompagnatrice del parlamentare ed erano finalizzate
a consentire agli agenti di polizia di verificare la sussistenza dei
presupposti di cui al secondo comma dell'art. 67 della legge 354 del
1975 per l'ingresso di accompagnatori del parlamentare «per ragioni
del [suo] ufficio»; ne' le stesse appaiono riconducibili ad
un'attivita' ispettiva, tenuto conto che il parlamentare avrebbe
potuto accedere all'istituto di pena in virtu' della richiamata
disciplina senza necessita' di rendere false attestazioni
Evidenzia, altresi', il Tribunale che l'on. Delmastro Delle
Vedove non ha documentato di aver svolto attivita' parlamentare
successiva all'incontro con Igor Marini concernente la sua condizione
di detenuto, in tal modo offrendo una conferma del fatto che la
visita in questione, lungi dal rientrare nell'esercizio del diritto
di ciascun parlamentare di ispezionare le carceri italiane al fine di
verificare le condizioni di detenzione, «si sia risolta in realta' in
un mero espediente per consentire alla giornalista Lodi Cristiana di
venire in contatto [...] con la fonte del suo articolo di stampa
[...]».
Inoltre, secondo il Tribunale, non sembra ravvisabile un
collegamento funzionale tra la visita in questione e l'attivita'
svolta dal parlamentare con l'interrogazione n. 3-02512, presentata
circa un mese prima dell'incontro con il detenuto Marini nel
penitenziario torinese e relativa alle condizioni di salute di
Marini, allora detenuto in Svizzera. In particolare, non
sussisterebbe la «riproduzione all'esterno del contenuto» della
menzionata interrogazione. Difatti, le attestazioni rese dal
deputato, lungi dal sostanziarsi in espressioni di opinioni su fatti
di rilievo politico, afferivano a condizioni e qualita' personali
della coimputata Lodi, del tutto estranee alla tematica della
garanzia dell'immunita' prevista dall'art. 68 Cost. per i membri del
Parlamento.
In conclusione, il Tribunale dubita, alla luce delle modalita' e
dei tempi di svolgimento della visita alla casa circondariale di
Torino, che l'accesso del parlamentare all'interno del penitenziario
si sia sostanziato in un atto di ispezione; non condivide
l'argomento, sviluppato nella relazione di maggioranza della Giunta
per le autorizzazioni, secondo cui, ai fini dell'attribuzione della
qualifica di collaboratore, e' irrilevante che questi sia formalmente
incardinato nella struttura burocratica del Parlamento; non ritiene
che le attestazioni rese dal deputato circa la professione compiuta
dalla propria accompagnatrice possano essere qualificate come
opinioni espresse nell'esercizio del mandato parlamentare e che esse
siano collegate da un nesso funzionale con l'esercizio di tale
mandato.
2. - Con ordinanza n. 350 del 2006, la Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto.
3. - La Camera dei deputati non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Torino, con ricorso dell'8 febbraio 2006, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del
22 dicembre 2005 (Doc. IV-quater, n. 109), con la quale e' stata
dichiarata, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilita' delle dichiarazioni dell'onorevole Sandro
Delmastro Delle Vedove, rispetto alle quali pende un procedimento
penale.
Il Tribunale ritiene che le attestazioni fornite dall'on.
Delmastro Delle Vedove agli addetti al carcere torinese non possano
essere ricondotte ad uno degli atti previsti dall'art. 68, primo
comma, Cost., ovvero ad attivita' di natura strettamente
parlamentare, oppure ad atti che in concreto possano dirsi connessi
funzionalmente con l'ufficio di parlamentare.
Secondo il Tribunale rimettente, non appare possibile qualificare
le attestazioni in oggetto come atti di divulgazione, di critica o di
denuncia politica, trattandosi di dichiarazioni rese agli addetti
alla sorveglianza dell'istituto penitenziario, concernenti la
qualifica professionale rivestita dall'accompagnatrice del
parlamentare e finalizzate a consentire agli agenti di polizia di
verificare la sussistenza delle condizioni di cui all'art. 67,
secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta) per autorizzare l'ingresso di
accompagnatori del parlamentare «per ragioni del [suo] ufficio»; ne'
le stesse attestazioni sarebbero riconducibili ad un'attivita'
ispettiva, tenuto conto che il parlamentare avrebbe potuto accedere
all'istituto di pena, in virtu' della richiamata disciplina, senza
necessita' di rendere false attestazioni.
Evidenzia, altresi', il Tribunale che l'on. Delmastro Delle
Vedove non ha documentato di aver svolto attivita' parlamentare
successiva all'incontro con Igor Marini concernente la sua condizione
di detenuto, in tal modo offrendo una conferma del fatto che la
visita in questione, lungi dal rientrare nell'esercizio del diritto
di ciascun parlamentare di ispezionare le carceri italiane al fine di
verificare le condizioni di detenzione, «si sia risolta in realta' in
un mero espediente per consentire alla giornalista Lodi Cristiana di
venire in contatto [...] con la fonte del suo articolo di stampa
[...]».
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte nella ordinanza n. 350 del 2006.
3. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
4. - La dichiarazione in questione e' stata resa dal deputato
all'autorita' carceraria mentre accedeva all'istituto di pena
torinese, avvalendosi della prerogativa spettante ai membri del
Parlamento a norma dell'art. 67, primo comma, lettera b), della legge
n. 354 del 1975.
Tale prerogativa rientra tra «le attivita' di ispezione» cui
l'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato)
riferisce l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost., a norma
del quale «i membri del Parlamento non possono essere chiamati a
rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni».
Si tratta, pertanto, di valutare se la dichiarazione fornita dal
deputato, a lui imputata come reato di falso, rientri nella
prerogativa di insindacabilita' delle opinioni espresse
nell'esercizio delle sue funzioni.
Il ricorrente premette che davanti all'autorita' carceraria, il
deputato ha qualificato come «collaboratrice» la persona che lo
accompagnava, onde ottenere per essa l'accesso senza autorizzazione,
previsto dall'art. 67, secondo comma, della legge n. 354 del 1975 per
«coloro che accompagnano» i parlamentari «per ragioni del loro
ufficio».
Il comportamento del deputato e' consistito nell'attestare una
circostanza di fatto e non nell'esprimere un'opinione nell'esercizio
della funzione di parlamentare; di conseguenza, non puo' ritenersi
coperto dalla prerogativa di cui all'art. 68 Cost. (da ultimo,
sentenza n. 286 del 2006, con riferimento al caso della presentazione
di un esposto penale).
Ne discende l'irrilevanza della verifica circa l'esistenza di un
qualche nesso tra la dichiarazione resa dal deputato e qualsiasi
attivita' da lui svolta in sede parlamentare (compresa
l'interrogazione n. 3-02512, presentata il 14 luglio 2003 in merito
alle condizioni carcerarie del Marini, all'epoca detenuto in
Svizzera).
Conclusivamente, la delibera della Camera dei deputati ha violato
l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.