ha pronunciato la seguente:
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, commi 2, 5 e
6, della legge 20 giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), promosso con ordinanza
del 9 gennaio 2006 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di M.U.G. ed
altri, iscritta al n. 108 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6, commi 2, 5 e 6, della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68
della Costituzione nonche' in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), nella parte in cui prevede
che - ove la Camera competente neghi l'autorizzazione
all'utilizzazione delle intercettazioni «indirette» o «casuali» di
conversazioni cui ha preso parte un membro del Parlamento - la
relativa documentazione debba essere immediatamente distrutta, e che
i verbali, le registrazioni e i tabulati di comunicazioni, acquisiti
in violazione del disposto dello stesso art. 6, debbano essere
dichiarati inutilizzabili in ogni stato e grado del procedimento;
anziche' limitarsi a prevedere l'inutilizzabilita' di detta
documentazione nei confronti del solo parlamentare indagato.
Il rimettente riferisce che, nel procedimento a quo, il pubblico
ministero aveva fatto istanza, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della
legge n. 140 del 2003, affinche' fosse richiesta alla Camera dei
deputati l'autorizzazione all'utilizzazione di alcune conversazioni
telefoniche, intercettate su utenze in uso a terzi, alle quali aveva
preso parte un membro di detta Camera, iscritto nel registro delle
notizie di reato per fatti di turbativa d'asta aggravata in concorso.
I difensori del parlamentare si erano opposti alla richiesta,
osservando che il citato art. 6 concerneva - per espressa previsione
del comma 1 - le intercettazioni di conversazioni di membri del
Parlamento eseguite nel corso di procedimenti «riguardanti terzi»:
ipotesi, questa, che non ricorreva nella specie, essendo il
parlamentare indagato nel medesimo procedimento. I medesimi difensori
avevano quindi prospettato al giudice a quo la seguente alternativa:
o ritenere applicabile l'art. 4 della legge n. 140 del 2003 (che
richiede l'autorizzazione preventiva della Camera di appartenenza al
fine di eseguire intercettazioni nei confronti di un membro del
Parlamento), dichiarando di conseguenza inutilizzabili le
conversazioni telefoniche; ovvero sollevare questione di legittimita'
costituzionale dei citati artt. 4 e 6, nella parte in cui - non
disciplinando espressamente il caso in esame - sembrerebbero
consentire all'autorita' inquirente di intercettare «indirettamente»
(ossia tramite utenze in uso a terzi) il parlamentare indagato,
rimettendo successivamente all'autorita' giudiziaria la scelta se
utilizzare le conversazioni intercettate senza alcuna autorizzazione,
ovvero se chiedere una autorizzazione «postuma», in applicazione
analogica dell'art. 6, comma 2. Ad avviso della difesa, anche questa
seconda opzione interpretativa sarebbe stata irragionevole e non
rispettosa della garanzia prevista dell'art. 68, terzo comma, Cost.,
il quale fa riferimento alle intercettazioni, «in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni»: e, dunque - secondo l'assunto
difensivo - anche alle intercettazioni «indirette» del parlamentare,
eseguite nell'ambito del procedimento in cui risulta indagato.
Il giudice a quo dichiarava manifestamente infondata l'eccezione
di legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa, ritenendo che
la norma applicabile nel caso di specie fosse proprio l'art. 6 della
legge n. 140 del 2003, e non l'art. 4, che disciplina le
intercettazioni su utenze in uso al parlamentare. Di conseguenza,
richiedeva l'autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni
alla Camera dei deputati, la quale, con delibera assunta nella seduta
del 20 dicembre 2005, la negava.
Cio' premesso, il rimettente osserva come - a fronte del diniego
della Camera - l'art. 6, comma 5, della legge n. 140 del 2003
imporrebbe l'immediata distruzione della documentazione relativa alle
intercettazioni telefoniche delle conversazioni cui ha preso parte il
parlamentare. Prima di dar corso alla distruzione, il giudice a quo
ritiene, tuttavia, di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dei commi 2, 5 e 6 del citato
art. 6.
Al riguardo, il rimettente muove dall'assunto che la disciplina
complessiva, risultante dalla norma impugnata, si sarebbe spinta «ben
oltre il raggio di operativita' delle guarentigie parlamentari,
previste dall'art. 68 Cost.». Tali guarentigie atterrebbero, infatti,
unicamente alle intercettazioni «dirette» delle conversazioni dei
parlamentari: non potendosi far leva, in contrario, sulla locuzione
«in qualsiasi forma», impiegata nel terzo comma dello stesso art. 68
Cost., la quale si riferirebbe non gia' alle intercettazioni
«indirette» od «occasionali», ma soltanto alle differenti modalita'
con le quali la captazione delle conversazioni puo' avvenire ed ai
diversi mezzi di comunicazione intercettati. Occorrerebbe, di
conseguenza, stabilire se l'estensione della guarentigia, ad opera
del legislatore ordinario, anche alle conversazioni e comunicazioni
contemplate dall'art. 6 della legge n. 140 del 2003 esponga la
disciplina adottata a censure di illegittimita' costituzionale.
A tale interrogativo il rimettente risponde in senso affermativo,
assumendo che le previsioni normative censurate risulterebbero
lesive, anzitutto, del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), sotto
lo specifico profilo della parita' di trattamento rispetto alla
giurisdizione. In rapporto a tale principio - il quale si colloca
alle origini della formazione dello Stato di diritto - il sistema
delle immunita' e delle prerogative dei membri del Parlamento
potrebbe, difatti, venire in rilievo solo come eccezione e valere
unicamente per i casi espressamente considerati, in quanto ritenuti
dal Costituente idonei ad interferire sulla libera esplicazione della
funzione parlamentare.
L'esigenza di preservare la funzione parlamentare da indebite
interferenze o condizionamenti, tuttavia, non giustificherebbe
affatto la distruzione della documentazione delle intercettazioni
«indirette» od «occasionali», prevista dal comma 5 dell'art. 6 della
legge n. 140 del 2003. Detta distruzione - come pure
l'inutilizzabilita' dei verbali, delle registrazioni e dei tabulati
di comunicazioni acquisiti in violazione del disposto dell'art. 6
della legge n. 140 del 2003, prevista dal comma 6 del medesimo
articolo - non avrebbe, infatti, nulla «a che vedere» con la libera
esplicazione delle funzioni parlamentari: discutendosi, da un lato,
di intercettazioni eseguite su utenze o presso luoghi non in uso a
membri del Parlamento; e, dall'altro lato, di conversazioni la cui
utilizzabilita' processuale nei confronti del parlamentare risulta
comunque preclusa dalla mancata autorizzazione della Camera di
appartenenza. La prevista distruzione della documentazione si
spiegherebbe, pertanto, unicamente con l'intento di tutelare «oltre
modo» la riservatezza delle comunicazioni del parlamentare, con
ingiustificata subordinazione a questa del principio di eguaglianza.
La disciplina censurata determinerebbe, in tale ottica, una
irragionevole disparita' di trattamento fra gli indagati, a seconda
che tra i loro «interlocutori occasionali» vi sia stato o meno un
membro del Parlamento (sia esso, o no, indagato per lo stesso reato).
Infatti - in caso di diniego dell'autorizzazione, da parte della
Camera di appartenenza - le conversazioni in questione, benche'
legittimamente acquisite dall'autorita' giudiziaria, dovrebbero
essere immediatamente distrutte, anziche' rimanere inutilizzabili
soltanto nei confronti del parlamentare indagato; con la conseguenza
che la tutela delle prerogative parlamentari finirebbe per tornare a
vantaggio anche degli indagati non parlamentari.
In secondo luogo, ad avviso del rimettente, risulterebbe leso
l'art. 24 Cost., giacche' la distruzione immediata della
documentazione - con conseguente perdita irrimediabile delle
conversazioni intercettate - potrebbe penalizzare o compromettere il
diritto di difesa degli indagati o di altre parti (prima fra tutte,
la persona offesa).
Da ultimo, la disciplina denunciata si rivelerebbe incompatibile
con l'art. 112 Cost., giacche' l'obbligo del pubblico ministero di
esercitare l'azione penale resterebbe inevitabilmente compresso o
escluso dalla impossibilita' di utilizzare le conversazioni in
parola, allorche' queste costituiscano elemento di prova rilevante
nei confronti di indagati che non beneficiano delle guarentigie di
cui all'art. 68 Cost.
2. - E' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile.
Ad avviso della difesa erariale, l'avvenuta richiesta di
autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni ed il diniego
della stessa ad opera della Camera dei deputati non consentirebbero
di denunciare la pretesa violazione del principio di obbligatorieta'
dell'azione penale tramite questione incidentale di legittimita'
costituzionale: dovendo detta denuncia essere proposta sollevando
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Solo con tale
strumento, infatti, sarebbe possibile sindacare il merito della
determinazione parlamentare: mentre un'ipotetica censura riguardante
l'obbligo di richiedere l'autorizzazione avrebbe dovuto essere
formulata prima di ottemperare a tale obbligo, diversamente da quanto
e' accaduto nel giudizio a quo.
Parimenti inammissibili risulterebbero le residue censure,
riferite agli artt. 3 e 24 Cost., in quanto - una volta determinatasi
l'inutilizzabilita' delle intercettazioni - l'obbligo di distruzione
resterebbe irrilevante nel giudizio principale.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Torino dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 6, commi 2,
5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140, nella parte in cui
stabilisce che - nel caso di diniego dell'autorizzazione
all'utilizzazione delle intercettazioni «indirette» o «casuali» di
conversazioni, cui ha preso parte un membro del Parlamento - la
relativa documentazione debba essere immediatamente distrutta; e che
i verbali, le registrazioni e i tabulati di comunicazioni, acquisiti
in violazione del disposto dello stesso art. 6, debbano essere
dichiarati inutilizzabili in ogni stato e grado del procedimento,
anziche' limitarsi a prevedere l'inutilizzabilita' della predetta
documentazione nei confronti del solo parlamentare indagato.
Ad avviso del rimettente, la disciplina delle intercettazioni
«indirette» o «casuali» dei parlamentari, delineata dall'art. 6 della
legge n. 140 del 2003, esorbiterebbe dai limiti della garanzia
prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost., la quale atterrebbe alle
sole intercettazioni «dirette». Nella sua concreta configurazione,
detta disciplina verrebbe quindi a ledere l'art. 3 Cost., con
riguardo al basilare principio della parita' di trattamento davanti
alla giurisdizione. L'esigenza di preservare la funzione parlamentare
da indebite interferenze o condizionamenti - che ispira il sistema
delle immunita' e delle prerogative dei membri del Parlamento - non
giustificherebbe, difatti, le previsioni oggetto di censura: e cio'
perche' si discute di intercettazioni che non incidono sulla predetta
funzione, in quanto sono state eseguite su utenze o presso luoghi non
in uso al parlamentare e la loro utilizzabilita' processuale nei
confronti di quest'ultimo resta comunque preclusa dalla mancata
autorizzazione della Camera di appartenenza.
Le disposizioni denunciate tutelerebbero, piuttosto, il diverso
interesse alla riservatezza delle comunicazioni del parlamentare,
subordinando ingiustificatamente ad esso il principio di eguaglianza.
In conseguenza delle previsioni normative in questione si
determinerebbe, infatti, per un verso, una irragionevole disparita'
di trattamento fra gli indagati, a seconda che tra i loro
«interlocutori occasionali» vi sia o meno un membro del Parlamento;
e, per un altro verso, l'estensione di fatto delle prerogative
parlamentari a soggetti privi di tale qualifica.
Risulterebbe leso, altresi', l'art. 24 Cost., giacche' la
distruzione immediata della documentazione - con la perdita
definitiva delle conversazioni intercettate - rischierebbe di
penalizzare il diritto di difesa degli indagati o di altre parti (tra
cui, anzitutto, la persona offesa); nonche' l'art. 112 Cost., in
quanto l'impossibilita' di utilizzare le intercettazioni - quando
costituiscano elemento di prova nei confronti di indagati che non
beneficiano delle guarentigie di cui all'art. 68 Cost. -
comprimerebbe l'obbligo del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale.
2. - In via preliminare, l'interpretazione della norma censurata,
sulla cui base il rimettente afferma la rilevanza della questione nel
procedimento a quo, non puo' ritenersi implausibile.
Il problema ermeneutico trae origine dall'apparente discrasia tra
i campi di applicazione degli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del
2003. La prima delle due disposizioni regola l'ipotesi in cui occorra
«eseguire» intercettazioni «nei confronti» di un membro del
Parlamento (cosiddette intercettazioni «dirette»); e prevede che, a
tal fine, l'«autorita' competente» debba richiedere l'autorizzazione
della Camera cui il parlamentare appartiene, in assenza della quale
l'atto e' ineseguibile. Si tratta, dunque, di una autorizzazione a
carattere preventivo, concernente i casi nei quali il parlamentare si
presenta - non necessariamente in quanto indagato, ma anche (per
diffuso convincimento) quale persona offesa o informata sui fatti -
come il destinatario dell'atto investigativo.
Invece - come si desume dalla clausola di riserva iniziale
(«fuori delle ipotesi previste dall'art. 4») - l'art. 6 attiene ai
casi in cui le comunicazioni dell'esponente politico vengano
intercettate fortuitamente, nell'ambito di operazioni che hanno come
destinatarie terze persone (cosiddette intercettazioni «indirette» o
«casuali»). In tale evenienza, il giudice per le indagini
preliminari, se ravvisa la necessita' di far uso del materiale
probatorio (comma 2) - dovendo, per contro, essere distrutte le
intercettazioni irrilevanti, per ordine del giudice stesso, «a tutela
della riservatezza» (comma 1) - deve richiedere un'autorizzazione
successiva alla Camera cui il parlamentare appartiene o apparteneva
al momento dell'intercettazione (si veda, sul punto, l'ordinanza
n. 389 del 2007): un'autorizzazione la quale condiziona, cioe', non
l'esecuzione dell'atto (ormai avvenuta), ma l'utilizzazione
processuale dei suoi risultati. Qualora l'assenso sia negato, la
documentazione delle intercettazioni va distrutta immediatamente, e
comunque non oltre i dieci giorni dalla comunicazione del diniego
(comma 5); inoltre, i verbali e le registrazioni delle comunicazioni,
acquisiti in violazione dello stesso art. 6 (e, segnatamente, in
difetto di autorizzazione), sono dichiarati inutilizzabili dal
giudice, in ogni stato e grado del processo (comma 6).
In base al disposto del comma 1, peraltro, presupposto di
operativita' della disciplina ora descritta e' che l'intercettazione
occasionale del deputato o del senatore avvenga «nel corso di
procedimenti riguardanti terzi»: donde il dubbio circa il regime
applicabile allorche' la captazione fortuita abbia luogo in
procedimenti che - come quello a quo - coinvolgano lo stesso
parlamentare, unitamente ad altri soggetti. Ad avviso del rimettente,
simili intercettazioni rimarrebbero egualmente soggette alla
disciplina dell'art. 6, stante il carattere residuale che la stessa
assume, negli intenti del legislatore, rispetto alla previsione
dell'art. 4, di per se' non riferibile alle captazioni considerate
(lex minus dixit quam voluit). Questa lettura non e' implausibile:
non solo perche' conforme alla corrente prassi parlamentare in tema
di autorizzazioni e recepita, altresi', dalla giurisprudenza di
legittimita'; ma, anche e soprattutto, in considerazione della
oggettiva problematicita' delle possibili alternative esegetiche.
Il rilievo vale, innanzitutto, per l'opinione secondo cui la
fattispecie in discorso non ricadrebbe nell'orbita applicativa
dell'art. 6, ma in quella dell'art. 4. In base a tale tesi,
l'autorizzazione preventiva - prescritta da quest'ultima disposizione
- andrebbe richiesta chiunque sia la persona da intercettare,
allorche' un parlamentare figuri tra gli indagati: e cio' in ragione
della elevata probabilita' che le intercettazioni, disposte in un
procedimento che riguarda (anche) il parlamentare, finiscano comunque
per captarne le comunicazioni, ove pure il controllo venga
materialmente effettuato su altri soggetti. Siffatta dilatazione del
perimetro applicativo dell'art. 4 si basa, peraltro, su una
presunzione priva di riscontro nella lettera della norma (la quale,
richiedendo il placet della Camera, per eseguire l'intercettazione
«nei confronti» del parlamentare, evoca una concreta ed attuale
prospettiva di intrusione nella sua sfera comunicativa); e introduce,
al tempo stesso, una limitazione all'attivita' di indagine che puo'
apparire di dubbio fondamento razionale, specie quando il
procedimento concerna numerosi fatti e soggetti (la circostanza che
uno solo fra gli indagati abbia la qualita' di deputato o senatore
paralizzerebbe il mezzo di ricerca della prova nei confronti di
tutti).
A sua volta, la tesi alternativa, secondo la quale l'ipotesi de
qua non sarebbe regolata dalla legge - non essendo riconducibile ne'
alla previsione dell'art. 4 ne' a quella dell'art. 6 - oltre a
risultare, primo visu, contraria all'intentio del legislatore della
legge n. 140 del 2003 (di ampia protezione delle comunicazioni del
parlamentare), determinerebbe una sperequazione palesemente
irragionevole. In tale prospettiva, infatti, il parlamentare sarebbe
tutelato esclusivamente rispetto alle intercettazioni occasionali
effettuate in procedimenti che riguardino solo terzi; mentre
resterebbe sfornito di garanzia nei confronti delle intercettazioni
occasionali eseguite in procedimenti che riguardino anche lui stesso:
intercettazioni i cui risultati, pertanto, potrebbero essere
utilizzati senza necessita' di alcuna autorizzazione.
3. - Sotto diverso profilo, va rilevato come il giudice a quo -
che ha sollevato la questione dopo aver chiesto, con esito negativo,
l'autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni «indirette»
ai sensi dell'art. 6 - non censuri, con l'incidente di
costituzionalita', la previsione dell'obbligo di richiedere detta
autorizzazione (allorche' l'indagine coinvolga anche il
parlamentare), ma soltanto la regolamentazione degli effetti del suo
diniego.
Come emerge dalla motivazione dell'ordinanza di rimessione, il
rimettente si duole segnatamente del fatto che il legislatore
ordinario - nell'estendere il regime di garanzia al di la'
dell'ambito stabilito dall'art. 68, terzo comma, Cost. (che si
riferirebbe, in assunto, alle sole intercettazioni «dirette») - abbia
adottato una disciplina eccedente la finalita' di preservare la
funzione parlamentare da indebite interferenze e condizionamenti;
mentre solo questa finalita' potrebbe giustificare una deroga al
principio della parita' di trattamento davanti alla giurisdizione. A
tale scopo, nel caso di rifiuto dell'autorizzazione, sarebbe
sufficiente - secondo il rimettente - la semplice inutilizzabilita'
delle intercettazioni nei confronti del parlamentare indagato. Per
contro, prevedendo la distruzione della documentazione e la sua
inutilizzabilita' nei confronti di qualunque altro soggetto, il
legislatore avrebbe inteso, in realta', tutelare un interesse diverso
- quello alla riservatezza delle comunicazioni del parlamentare -
inidoneo a legittimare deroghe al predetto principio fondamentale.
A fronte di tale petitum, le due eccezioni di inammissibilita'
della questione, sollevate dall'Avvocatura dello Stato, si rivelano
infondate.
Quanto alla prima, infatti - contrariamente a quanto sostiene la
difesa erariale - le censure del rimettente non investono il merito
della decisione di diniego dell'autorizzazione adottata dalla Camera;
cosi' da rendere necessario, in assunto, il ricorso al diverso
strumento del conflitto di attribuzioni.
Quanto alla seconda eccezione, la questione risulta rilevante nel
giudizio a quo - nella prospettiva del rimettente - anche dopo il
rifiuto dell'autorizzazione, proprio perche' mira a rimuovere
(parzialmente) le conseguenze di detto rifiuto, che ancora debbono
prodursi nel procedimento principale.
4. - Cio' puntualizzato, deve escludersi che il risultato
perseguito dal giudice a quo - ossia la limitazione del campo
applicativo dell'art. 6, commi 2, 5 e 6, ai casi in cui si debbano
utilizzare i risultati delle intercettazioni contro il parlamentare -
possa essere desunto dalla norma impugnata gia' in via di
interpretazione.
La circostanza che il presupposto della disciplina sia
individuato in rapporto ai procedimenti riguardanti «terzi»; la
genericita' del riferimento alla necessita' di utilizzazione delle
intercettazioni, senza alcuna specificazione limitativa rispetto ai
soggetti; la perentorieta' delle previsioni in tema di distruzione
del materiale e di inutilizzabilita', oggi censurate: sono tutti
argomenti testuali che ostano al recepimento dell'esegesi dianzi
indicata. Quest'ultima, d'altra parte, non rispecchierebbe la
voluntas del legislatore, il quale - alla luce dei lavori preparatori
e del dibattito che ha preceduto la legge n. 140 del 2003 - intendeva
sicuramente comprendere nell'art. 6 i casi di utilizzazione nei
confronti di terzi.
5. - Nel merito, la questione e' fondata, nei termini di seguito
specificati.
5.1. - La disciplina delle intercettazioni «indirette» - o, piu'
propriamente, per quanto si dira', delle intercettazioni «casuali» -
quale delineata dall'art. 6 della legge n. 140 del 2003, non puo'
ritenersi in effetti riconducibile alla previsione dell'art. 68,
terzo comma, Cost.
Al riguardo, giova premettere come, nell'ambito del sistema
costituzionale, le disposizioni che sanciscono immunita' e
prerogative a tutela della funzione parlamentare, in deroga al
principio di parita' di trattamento davanti alla giurisdizione -
principio che si pone «alle origini della formazione dello Stato di
diritto» (sentenza n. 24 del 2004) - debbano essere interpretate nel
senso piu' aderente al testo normativo. Tale esigenza risulta
accentuata dal passaggio - avutosi con la legge costituzionale
29 ottobre 1993, n. 3, di riforma dell'art. 68 Cost. - ad un sistema
basato esclusivamente su specifiche autorizzazioni ad acta: un
sistema nel quale ogni singola previsione costituzionale attribuisce
rilievo ad uno specifico interesse legato alla funzione parlamentare
e fissa, in pari tempo, i limiti entro i quali esso merita
protezione, stabilendo quali connotazioni debba presentare un
determinato atto processuale, affinche' si giustifichi il suo
assoggettamento al nulla osta dell'organo politico.
Nella specie, dal testo dell'art. 68, terzo comma, Cost.
(«analoga autorizzazione e' richiesta per sottoporre i membri del
Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni e a sequestro di corrispondenza») non puo' ricavarsi
alcun riferimento ad un controllo parlamentare a posteriori sulle
intercettazioni occasionali. La norma costituzionale ha riguardo,
infatti, alla «sottoposizione» di un parlamentare ad intercettazione
e ad una autorizzazione di tipo preventivo: il nulla osta e'
richiesto per eseguire l'atto investigativo, e non per utilizzare nel
processo i risultati di un atto precedentemente espletato. Il che e'
confermato, ove ve ne fosse bisogno, dal fatto che la norma richiama
un'autorizzazione «analoga» a quella - indubitabilmente preventiva -
prevista dal secondo comma dello stesso art. 68 Cost. in rapporto
alle perquisizioni personali o domiciliari, all'arresto e alle misure
privative della liberta' personale.
Ne' giova, in senso contrario, l'inciso «in qualsiasi forma», che
nell'art. 68, terzo comma, Cost. qualifica le intercettazioni
soggette ad autorizzazione. Come emerge, infatti, dai lavori
preparatori della legge costituzionale n. 3 del 1993, detto inciso fu
introdotto dalla Camera dei deputati in sostituzione del riferimento
alle «intercettazioni telefoniche e ambientali», che compariva nel
testo approvato dal Senato della Repubblica il 19 giugno 1993: e cio'
sia a fronte delle perplessita' di ordine tecnico, generate
dall'impiego - in una norma costituzionale - della locuzione
«intercettazioni ambientali», estranea alla terminologia del codice
di rito; sia a fronte della opportunita' di adottare una formula piu'
generica, atta ad abbracciare ogni possibile mezzo comunicativo.
Nell'intenzione del legislatore costituzionale, dunque,
l'espressione «in qualsiasi forma» si riferiva unicamente alle
modalita' tecniche di captazione e ai tipi di comunicazione
intercettata; non gia' al carattere «diretto» o «casuale» della
captazione. Di cio' offre conferma la stessa legge n. 140 del 2003,
nella quale l'identica espressione «in qualsiasi forma» compare - col
significato ora indicato - a proposito sia delle intercettazioni
«dirette» (art. 4, comma 1) che di quelle «indirette» (art. 6,
comma 1).
5.2. - La ratio della garanzia prevista dall'art. 68, terzo
comma, Cost. converge, d'altro canto, con la lettera della norma.
L'art. 68 Cost. mira a porre a riparo il parlamentare da
illegittime interferenze giudiziarie sull'esercizio del suo mandato
rappresentativo; a proteggerlo, cioe', dal rischio che strumenti
investigativi di particolare invasivita' o atti coercitivi delle sue
liberta' fondamentali possano essere impiegati con scopi persecutori,
di condizionamento, o comunque estranei alle effettive esigenze della
giurisdizione. La necessita' dell'autorizzazione viene meno, infatti,
allorche' la limitazione della liberta' del parlamentare si connetta
a titoli o situazioni - come l'esecuzione di una sentenza di condanna
irrevocabile o la flagranza di un delitto per cui sia previsto
l'arresto obbligatorio - che escludono, di per se', la
configurabilita' delle accennate evenienze.
Destinatari della tutela, in ogni caso, non sono i parlamentari
uti singuli, ma le assemblee nel loro complesso. Di esse si intende
preservare la funzionalita', l'integrita' di composizione (nel caso
delle misure de libertate) e la piena autonomia decisionale, rispetto
ad indebite invadenze del potere giudiziario (si veda, al riguardo,
con riferimento alla perquisizione domiciliare, la sentenza n. 58 del
2004): il che spiega l'irrinunciabilita' della garanzia (sentenza
n. 9 del 1970).
In tale prospettiva, l'autorizzazione preventiva - contemplata
dalla norma costituzionale - postula un controllo sulla legittimita'
dell'atto da autorizzare, a prescindere dalla considerazione dei
pregiudizi che la sua esecuzione puo' comportare al singolo
parlamentare. Il bene protetto si identifica, infatti, con l'esigenza
di assicurare il corretto esercizio del potere giurisdizionale nei
confronti dei membri del Parlamento, e non con gli interessi
sostanziali di questi ultimi (riservatezza, onore, liberta'
personale), in ipotesi pregiudicati dal compimento dell'atto; tali
interessi trovano salvaguardia nei presidi, anche costituzionali,
stabiliti per la generalita' dei consociati.
Questo rilievo vale anche in rapporto alle intercettazioni di
conversazioni o comunicazioni. Richiedendo il preventivo assenso
della Camera di appartenenza ai fini dell'esecuzione di tale mezzo
investigativo, l'art. 68, terzo comma, Cost. non mira a salvaguardare
la riservatezza delle comunicazioni del parlamentare in quanto tale.
Quest'ultimo diritto trova riconoscimento e tutela, a livello
costituzionale, nell'art. 15 Cost., secondo il quale la limitazione
della liberta' e segretezza delle comunicazioni puo' avvenire solo
per atto motivato dell'autorita' giudiziaria, con le garanzie
stabilite dalla legge.
L'ulteriore garanzia accordata dall'art. 68, terzo comma, Cost.
e' strumentale, per contro, anche in questo caso, alla salvaguardia
delle funzioni parlamentari: volendosi impedire che l'ascolto di
colloqui riservati da parte dell'autorita' giudiziaria possa essere
indebitamente finalizzato ad incidere sullo svolgimento del mandato
elettivo, divenendo fonte di condizionamenti e pressioni sulla libera
esplicazione dell'attivita'. E cio' analogamente a quanto avviene per
l'autorizzazione preventiva alle perquisizioni ed ai sequestri di
corrispondenza, il cui oggetto ben puo' consistere anche in documenti
a carattere comunicativo.
5.3. - Nel caso delle intercettazioni fortuite, peraltro,
l'eventualita' che l'esecuzione dell'atto sia espressione di un
atteggiamento persecutorio - o, comunque, di un uso distorto del
potere giurisdizionale nei confronti del membro del Parlamento, volto
ad interferire indebitamente sul libero esercizio delle sue funzioni
- resta esclusa, di regola, proprio dalla accidentalita'
dell'ingresso del parlamentare nell'area di ascolto.
Ne', d'altra parte, si puo' ritenere che il nulla osta successivo
della Camera all'utilizzazione del mezzo probatorio sia imposto
dall'esigenza di evitare una surrettizia elusione della garanzia
dell'autorizzazione preventiva: elusione che si realizzerebbe
allorche', attraverso la sottoposizione ad intercettazione di utenze
telefoniche o luoghi appartenenti formalmente a terzi - ma che
possono presumersi frequentati dal parlamentare - si intendano
captare, in realta', le comunicazioni di quest'ultimo. Al riguardo,
va infatti osservato che la norma costituzionale vieta di sottoporre
ad intercettazione, senza autorizzazione, non le utenze del
parlamentare, ma le sue comunicazioni: quello che conta - ai fini
dell'operativita' del regime dell'autorizzazione preventiva stabilito
dall'art. 68, terzo comma, Cost. - non e' la titolarita' o la
disponibilita' dell'utenza captata, ma la direzione dell'atto
d'indagine. Se quest'ultimo e' volto, in concreto, ad accedere nella
sfera delle comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non
autorizzata e' illegittima, a prescindere dal fatto che il
procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a controllo
appartengano a terzi.
La previsione - nella norma costituzionale - dell'autorizzazione
preventiva al compimento dell'atto, e non anche dell'autorizzazione
successiva all'utilizzazione dei suoi risultati, e' del tutto
coerente con tale prospettiva: giacche', nella prima ipotesi,
l'autorita' giudiziaria e' comunque in grado di chiedere in anticipo
l'assenso della Camera cui appartiene il parlamentare. Dall'ambito
della garanzia prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost. non esulano,
dunque, le intercettazioni «indirette», intese come captazioni delle
conversazioni del membro del Parlamento effettuate ponendo sotto
controllo le utenze dei suoi interlocutori abituali; ma, piu'
propriamente, le intercettazioni «casuali» o «fortuite», rispetto
alle quali - proprio per il carattere imprevisto dell'interlocuzione
del parlamentare - l'autorita' giudiziaria non potrebbe, neanche
volendo, munirsi preventivamente del placet della Camera di
appartenenza.
Sotto questo profilo, si deve quindi ritenere che la previsione
dell'art. 68, terzo comma, Cost. risulti interamente soddisfatta, a
livello di legge ordinaria, dall'art. 4 della legge n. 140 del 2003,
le cui statuizioni debbono necessariamente interpretarsi in coerenza
con quelle del precetto costituzionale che esso mira ad attuare. La
disciplina dell'autorizzazione preventiva, dettata dall'art. 4, deve
ritenersi destinata, cioe', a trovare applicazione tutte le volte in
cui il parlamentare sia individuato in anticipo quale destinatario
dell'attivita' di captazione, ancorche' questa abbia luogo
monitorando utenze di diversi soggetti. In tal senso puo' e deve
intendersi la formula «eseguire nei confronti di un membro del
Parlamento [...] intercettazioni, in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni», che compare nella norma ordinaria.
Per contro, l'autorizzazione successiva prevista dall'art. 6
della legge n. 140 del 2003 - ove configurata come strumento di
controllo parlamentare sulle violazioni surrettizie della norma
costituzionale - non solo non sarebbe indispensabile per realizzare i
fini dell'art. 68, terzo comma, Cost.; ma verrebbe a spostare in sede
parlamentare - in una situazione nella quale risulterebbe
eventualmente attivabile anche il rimedio del conflitto di
attribuzioni - un sindacato che trova la sua sede naturale
nell'ambito dei rimedi interni al processo. Con il rischio - da
taluni paventato - che un siffatto meccanismo possa porsi addirittura
in contrasto con la stessa norma costituzionale, attribuendo, di
fatto, all'Assemblea parlamentare - nel caso di concessione
dell'autorizzazione - la facolta' di «sanare», rendendoli
utilizzabili, mezzi di prova acquisiti contra constitutionem.
5.4. - Al regime autorizzatorio prefigurato dalla disposizione
denunciata si e' attribuita - oltre a quella di evitare le elusioni -
anche una diversa ratio. L'autorizzazione all'utilizzazione dei
risultati dell'atto mirerebbe, cioe', ad impedire che, immettendo nel
circuito processuale la documentazione dei colloqui accidentalmente
captati, si determini una loro divulgazione strumentale: e cio' in
situazioni nelle quali quella documentazione dovrebbe essere, invece,
prontamente distrutta per la sua irrilevanza, secondo quanto e'
previsto - «a tutela della riservatezza» - dal comma 1 dell'art. 6,
in sostanziale assonanza con la norma generale dell'art. 269,
comma 2, del codice di procedura penale. Tale documentazione potrebbe
essere cosi' impiegata, tramite la cassa di risonanza dei mass media,
a fini di pressione politica.
A prescindere, peraltro, dalla reale idoneita' del diniego
dell'assenso successivo, all'esito di dibattito in Assemblea, a porre
al riparo il parlamentare da temute strumentalizzazioni
giornalistiche, neppure l'anzidetta ratio puo' essere ricondotta alle
previsioni dell'art. 68, terzo comma, Cost.: giacche' essa comporta
un evidente mutamento dell'oggetto del sindacato parlamentare,
rispetto a quello prefigurato nella norma costituzionale.
Nella prospettiva in questione, difatti, la Camera di
appartenenza del parlamentare non sarebbe piu' chiamata a vagliare i
presupposti di esecuzione dell'atto invasivo, per impedire intrusioni
indebite dell'autorita' giudiziaria nella sfera delle comunicazioni
riservate dell'esponente politico (nella specie, l'intrusione si e'
gia' consumata); ma verrebbe chiamata a verificare la correttezza
della successiva valutazione giudiziale circa la rilevanza
processuale dei risultati dell'intercettazione (legittimamente
eseguita). In altre parole, alla Camera verrebbe attribuito un potere
di sindacato non sull'espletamento o meno del mezzo di ricerca della
prova - com'e' nella logica generale delle immunita' previste
dall'art. 68 Cost. - ma sulla gestione processuale di una prova gia'
formata.
Tale diversa angolazione del sindacato e' stata, del resto,
affermata dalla stessa prassi parlamentare in tema di autorizzazioni.
In essa si e' espressamente affermato che il parametro - sulla base
del quale consentire o negare l'utilizzazione delle intercettazioni
«indirette» - non possa essere quello «del fumus persecutionis,
venendo in rilievo il risultato probatorio di un'istruttoria gia'
effettuata, ma piuttosto la rilevanza e l'utilizzabilita' processuale
di tale risultato rispetto all'oggetto dell'accusa» (in questo senso,
la relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera dei
deputati presentata alla Presidenza il 19 marzo 2007, doc. IV,
n. 6-A).
5.5. - Escluso, pertanto, che la disciplina censurata possa
considerarsi «costituzionalmente imposta» dall'art. 68, terzo comma,
Cost., resta da chiarire se la stessa possa ritenersi comunque
«costituzionalmente consentita». Si tratta di stabilire, cioe', se il
legislatore ordinario sia abilitato a prevedere - in un'ottica di
prevenzione di ipotizzabili condizionamenti sullo svolgimento del
mandato elettivo - forme speciali di tutela della riservatezza del
parlamentare, rispetto ad un mezzo di ricerca della prova
particolarmente invasivo, come le intercettazioni. E cio' pur tenendo
conto che le esigenze di protezione in materia risultano
particolarmente avvertite in conseguenza di un fenomeno patologico
che incide, di per se', sulla generalita' dei cittadini: quello,
cioe', della disinvolta diffusione, anche a mezzo della stampa, dei
contenuti dei colloqui intercettati, spesso anche per le parti
irrilevanti ai fini del processo.
Al suddetto quesito, la Corte e' chiamata a dare risposta, in
questa sede, nei limiti del petitum del giudice rimettente: ossia,
unicamente per quanto attiene alla prevista inutilizzabilita' erga
omnes e alle radicali conseguenze del rifiuto di autorizzazione della
Camera (distruzione del materiale, con perdita irrimediabile dei dati
probatori da esso offerti, anche quando vengano in rilievo posizioni
di terzi); non, invece, per quanto attiene al profilo - che resta
impregiudicato - della disciplina circa l'utilizzabilita' o meno
delle intercettazioni casuali nei confronti dello stesso parlamentare
intercettato.
Sotto l'aspetto censurato, le disposizioni impugnate si rivelano
incompatibili con il fondamentale principio di parita' di trattamento
davanti alla giurisdizione. Dette disposizioni accordano, infatti, al
parlamentare una garanzia ulteriore rispetto alla griglia
dell'art. 68 Cost., che - per l'ampiezza della sua previsione e delle
sue conseguenze - finisce per travolgere ogni interesse contrario:
giacche' si elimina, ad ogni effetto, dal panorama processuale una
prova legittimamente formata, anche quando coinvolga terzi che solo
occasionalmente hanno interloquito con il parlamentare.
In questo modo, viene quindi introdotta una disparita' di
trattamento non soltanto tra il titolare del mandato elettivo e i
terzi - tema, quest'ultimo, che il giudice a quo non sottopone al
giudizio di questa Corte - ma tra gli stessi terzi. Le
intercettazioni eseguite nel corso di un procedimento penale,
infatti, possono contenere elementi utili, o addirittura decisivi,
sia per le tesi dell'accusa che per quelle della difesa. Ne deriva
che, coeteris paribus, la posizione del comune cittadino, cui quegli
elementi nuocciano o giovino, viene a risultare differenziata -
eventualmente, sino al punto da determinare il passaggio da una
pronuncia di condanna ad una assolutoria (e viceversa); ovvero,
quanto al danneggiato dal reato, il passaggio dal riconoscimento al
diniego della pretesa risarcitoria - in ragione della circostanza,
puramente casuale, che il soggetto sottoposto ad intercettazione
abbia avuto, come interlocutore, un membro del Parlamento.
Al tempo stesso, impedendo di utilizzare le intercettazioni in
questione anche nei confronti di soggetti non parlamentari, le
disposizioni in parola finiscono, di fatto - senza alcuna base di
legittimazione costituzionale - per configurare una immunita' a
vantaggio di soggetti che non avrebbero comunque ragione di
usufruirne, in quanto non chiamati ad esercitare alcun mandato
elettivo.
In sostanza, cio' che rende contrastante il complesso di norme in
esame non soltanto con il parametro dell'eguaglianza, ma anche con
quello della razionalita' intrinseca della scelta legislativa, e' il
fatto che - per neutralizzare gli effetti della diffusione delle
conversazioni del parlamentare, casualmente intercettate - sia stato
delineato un meccanismo integralmente e irrimediabilmente
demolitorio, omettendo qualsiasi apprezzamento della posizione dei
terzi, anch'essi coinvolti in quelle conversazioni.
6. - I commi 2, 5 e 6 dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003
vanno dichiarati, pertanto, costituzionalmente illegittimi nella
parte in cui stabiliscono che la disciplina ivi prevista si applichi
anche nei casi in cui le intercettazioni debbano essere utilizzate
nei confronti di soggetti diversi dal membro del Parlamento, le cui
conversazioni o comunicazioni sono state intercettate.
La declaratoria di illegittimita' costituzionale comporta che
l'autorita' giudiziaria non debba munirsi dell'autorizzazione della
Camera, qualora intenda utilizzare le intercettazioni solo nei
confronti dei terzi. Invece, qualora si voglia far uso delle
intercettazioni sia nei confronti dei terzi che del parlamentare, il
diniego dell'autorizzazione non comportera' l'obbligo di distruggere
la documentazione delle intercettazioni, la quale rimarra'
utilizzabile limitatamente ai terzi.
Le residue censure del giudice rimettente, riferite agli altri
parametri evocati, restano assorbite.