ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 186 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso dal
Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di n. F., con
ordinanza del 3 aprile 2006, iscritta al n. 219 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di n. F., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri:
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 aprile 2006, il giudice
monocratico del Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 5 del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui detta norma prevede la
competenza del tribunale, anziche' del giudice di pace, per il reato
di guida sotto l'influenza dell'alcool;
che, riferisce il rimettente, n. F., imputato del reato di
cui all'art. 186, comma 2, del codice della strada, ha eccepito nel
corso del giudizio tale illegittimita' costituzionale, denunciando la
disparita' di trattamento, in tema di competenza, tra le fattispecie
normative previste dagli artt. 186 e 187 del codice della strada;
che, osserva il rimettente, a seguito della riforma
legislativa prevista dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, e
successiva legge di conversione legge 1° agosto 2003, n. 214, per il
reato previsto dall'art. 186, comma 2, del codice della strada, e'
stato introdotto il regime della attribuzione di competenza al
tribunale, ratione materiae;
che al contrario, secondo il Tribunale rimettente, la
fattispecie prevista dall'art. 187 del codice della strada e' stata
incisa dalla riforma de qua limitatamente alla disciplina
sanzionatoria, dovendosi ritenere che sia rimasta invariata
l'originaria attribuzione di competenza per materia al giudice di
pace;
che, di conseguenza, per la guida in stato di ebbrezza la
competenza sarebbe devoluta al tribunale, mentre per la guida in
stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti,
la competenza per il giudizio resterebbe al giudice di pace;
che, secondo il rimettente, tale diversa attribuzione di
competenza, per fattispecie che presentano la medesima ratio,
integrerebbe una violazione del principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.;
che, infatti, in forza della riforma introdotta, nel
procedimento per il reato di guida in stato di alterazione da
sostanza stupefacente, previsto dall'art. 187 del codice della
strada, sussistendo la competenza del giudice di pace l'imputato
potra' beneficiare, ove ne ricorrano i presupposti, della
dichiarazione di improcedibilita' ex art. 34 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), per la particolare tenuita' del fatto;
che, inoltre, in tale fattispecie, la pena congiunta
dell'ammenda e dell'arresto e' stata sostituita, ai sensi
dell'art. 52, comma 2, lettera c), del decreto legislativo n. 274 del
2000, con la pena alternativa della pena pecuniaria e della
permanenza domiciliare (ovvero con la pena del lavoro di pubblica
utilita), con la conseguente possibilita' per il reo di chiedere
l'oblazione ex art. 162-bis del codice penale;
che, al contrario, nel procedimento previsto per il reato di
cui all'art. 186 del codice della strada, punito con pena cumulativa
dell'arresto e dell'ammenda, sarebbe preclusa all'imputato la
possibilita' di accedere all'oblazione;
che cio' determinerebbe una ingiustificata differenza di
trattamento tra le due fattispecie;
che invero, prosegue il rimettente, le due fattispecie
incriminatici (guida sotto l'influenza dell'alcool e guida in stato
di alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti) tutelano
il medesimo bene giuridico, che e' quello dell'ordine pubblico, hanno
il medesimo oggetto giuridico, in quanto la condotta consiste nel
guidare in stato di alterazione psico-fisica a causa dell'assunzione
di sostanze che menomano la concentrazione e prontezza di riflessi, e
sono caratterizzate dal medesimo elemento soggettivo, ovvero la
consapevolezza e volonta' di mettersi alla guida di un veicolo in
tale stato;
che la disparita' di trattamento tra le due situazioni
previste dalle suindicate norme incriminatrici dunque, secondo il
rimettente, contrasterebbe con il principio di ragionevolezza,
considerato che in base a diverse sentenze della Corte costituzionale
(si vedano le sentenze n. 13 del 1986 e n. 241 del 1989) una figura
caratteristica del giudizio di ragionevolezza e' costituita dalla
«incoerenza», rilevabile nel caso di involontari scoordinamenti
legislativi o attraverso la totale inesistenza di correlazioni tra
fine della legge e differenziazioni normative, o attraverso il totale
scoordinamento delle differenziazioni normative rispetto al fine
positivamente individuabile;
che, con memoria depositata il 19 marzo 2007, e' intervenuto
nel giudizio di costituzionalita' il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ministero dell'Avvocatura dello Stato, e ha chiesto
che la questione, invadendo la sfera di discrezionalita' riservata al
legislatore, fosse dichiarata inammissibile e, in subordine,
infondata;
che, con atto depositato in data 7 maggio 2007, n. F., che
aveva sollevato l'eccezione nel corso del giudizio di merito, si e'
costituito nel giudizio di legittimita' costituzionale che aveva
sollecitato, svolgendo ulteriori deduzioni a sostegno della tesi
dell'illegittimita' costituzionale della norma censurata.
Considerato che il giudice monocratico del Tribunale di Roma
dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui detta norma
prevede la competenza del tribunale, anziche' del giudice di pace,
per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcool;
che il rimettente, in primo luogo, ha omesso completamente di
descrivere la fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che tale omissione comporta - secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (si vedano, da ultimo, le ordinanze
numeri 45, 72, 91 e 132 del 2007) - la manifesta inammissibilita'
della questione sollevata;
che, in ogni caso, il rimettente non fornisce alcuna
motivazione sulle ragioni che lo hanno indotto a scartare
l'interpretazione alternativa, espressa in un recente orientamento
della giurisprudenza di legittimita', secondo cui il riferimento
all'art. 186, comma 2, del codice della strada, contenuto nel comma 7
del novellato art. 187, deve ritenersi riferito, nell'intenzione del
legislatore, sia al trattamento sanzionatorio che alla disciplina
sulla competenza;
che in tal modo il rimettente si e' sottratto all'obbligo di
interpretare la norma, ove possibile, in senso conforme a
Costituzione (si vedano, in tal senso, con riferimento a fattispecie
analoga in tema di guida in stato di ebbrezza, le ordinanze nn. 133 e
47 del 2007 e, con riguardo a fattispecie diverse, la sentenza n. 188
del 1995, le ordinanze nn. 272, 187, 143 e 57 del 2006, n. 306 del
2005 e l'ordinanza n. 63 del 1989).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.