Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge
22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternita'
e sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso con
ordinanza del 12 dicembre 2006 dal Giudice tutelare presso il
Tribunale di Treviso nel procedimento relativo a C.T., iscritta al
n. 308 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 dicembre 2006, il Giudice tutelare
presso il Tribunale di Treviso ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12 della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme
per la tutela sociale della maternita' e sull'interruzione volontaria
della gravidanza), per contrasto con l'art. 111, sesto comma, della
Costituzione;
che il rimettente riferisce di avere autorizzato, in data 23
novembre 2006, ai sensi dell'art. 12 della citata legge n. 194 del
1978, la minorenne C.T., nata il 6 luglio 1989, all'interruzione
volontaria della gravidanza, sulla base dei presupposti di cui al
combinato disposto degli artt. 4, 5, e 12 della legge n. 194 del
1978, ritenendo sussistenti i motivi che rendono sconsigliabile
consultare gli esercenti la potesta' genitoriale, ed aggiungendo di
avere assunto tale provvedimento per il rifiuto della minore stessa
di considerare l'opportunita' di informare i genitori e sulla sola
base della volonta' della minore, e avuto soprattutto riguardo alla
urgenza di procedere per l'approssimarsi del termine ultimo utile per
l'interruzione volontaria della gravidanza;
che, secondo il giudice a quo, l'assunzione di tale
provvedimento in assenza di qualsivoglia valutazione discrezionale si
porrebbe in contrasto con l'art. 111, sesto comma, della
Costituzione, secondo cui tutti i provvedimenti giurisdizionali
devono essere motivati;
che, infatti, dall'esame delle precedenti pronunce della Corte
costituzionale, assunte con riferimento all'art. 12 della legge
n. 194 del 1978, si evince che la Corte ha ritenuto in particolare
che «[...] la funzione del giudice tutelare costituisce strumento di
garanzia circa la effettiva consapevolezza della scelta della minore
nella valutazione dei beni in gioco, in un sistema che vede coinvolti
tutti gli interventi di carattere sociale a tutela della maternita' e
della vita del concepito, potendo il giudice negare l'autorizzazione
quando escluda, nel suo prudente apprezzamento, tale consapevolezza
[...]» (viene richiamata l'ordinanza n. 293 del 1993);
che, a parere del rimettente, la norma sarebbe stata dunque
interpretata nel senso di negare di fatto ogni potere discrezionale
al giudice tutelare, in contrasto con la lettera della norma, secondo
cui il giudice, «sentita la donna e tenuto conto della sua volonta',
delle ragioni che adduce e della relazione trasmessagli, puo'
autorizzare la donna a decidere l'interruzione della gravidanza»;
che tale interpretazione contrasterebbe in maniera stridente con
il carattere discrezionale del provvedimento richiesto al giudice
tutelare e, quindi, con il principio dell'obbligo di motivazione del
provvedimento stesso, imposto dall'art. 111, sesto comma, della
Costituzione;
che, dunque, apparirebbe evidente l'estrema contraddittorieta'
di una norma che, da un lato, richiede un provvedimento
giurisdizionale discrezionale (che, alla stregua dell'invocato art.
111, sesto comma, della Costituzione, deve essere sempre motivato) e,
dall'altro, impone (nella interpretazione che ne e' stata fornita) un
mero provvedimento autorizzativo svincolato da qualsiasi potere
discrezionale del giudice;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, per essere stata sollevata
dopo che il giudice rimettente aveva gia' emesso il provvedimento
previsto dalla norma denunciata, autorizzando la minorenne ad
interrompere la gravidanza, con la conseguenza che l'ordinanza di
rimessione e' intervenuta nell'ambito di una procedura gia' chiusa;
che la questione sarebbe inoltre infondata, perche' la Corte
costituzionale ha precisato che il giudice deve motivare soltanto
sull'accertamento della volonta' della donna stessa, senza entrare
nel merito di quanto da lei affermato.
Considerato che il Giudice tutelare presso il Tribunale di Treviso
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 22
maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternita' e
sull'interruzione volontaria della gravidanza), nella parte in cui
prevedrebbe che il giudice tutelare debba emanare un mero
provvedimento autorizzativo non motivato, svincolato da qualsiasi
potere discrezionale del giudice, per violazione dell'art. 111, sesto
comma, della Costituzione;
che la questione e' manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, per essere stata sollevata dal giudice a quo dopo aver
autorizzato la minorenne ad interrompere la gravidanza sulla base
della norma censurata e, quindi, dopo aver gia' fatto applicazione di
tale disposizione, ed avere, pertanto, consumato il proprio potere al
riguardo (con la conseguenza della completa ininfluenza di
un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' della stessa).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.