Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1-quater del
decreto-legge 30 dicembre 2004, n. 314 (Proroga di termini), aggiunto
dalla legge di conversione 1 marzo 2005, n. 26, promossi dalla
Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno con quattro
ordinanze depositate il 6 novembre 2006, iscritte, rispettivamente,
ai nn. 446, 447, 448 e 449 del registro ordinanze 2007 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di quattro distinti giudizi -- nei quali
alcuni contribuenti avevano impugnato, adducendone la tardiva
notificazione, gli avvisi di liquidazione dell'ICI emessi dal Comune
di Grottammare per gli anni d'imposta dal 2000 al 2003 --, la
Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno, con quattro
ordinanze dello stesso contenuto depositate il 6 novembre 2006 (r.o.
numeri da 446 a 449 del 2007), ha sollevato, in riferimento all'art.
77 della Costituzione, identiche questioni di legittimita' dell'art.
1-quater del decreto-legge 30 dicembre 2004, n. 314 (Proroga di
termini), aggiunto dall'art. 1 della legge di conversione 1 marzo
2005, n. 26;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle suddette
questioni, il giudice rimettente afferma che la norma censurata --
nel disporre, in deroga all'art. 3, comma 3, della legge 27 luglio
2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente), la proroga sino al 31 dicembre 2005 dei termini per la
liquidazione dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) con scadenza
il 31 dicembre 2004, limitatamente alle annualita' d'imposta 2000 e
successive -- viola l'evocato parametro costituzionale, perche' detta
proroga, pur essendo stata giustificata dal legislatore con la
«straordinaria necessita' e urgenza» di assicurare la funzionalita'
degli enti locali, si baserebbe in realta' su un «falso presupposto»,
dal momento che reitererebbe precedenti provvedimenti legislativi di
proroga (art. 18, comma 4, della legge 23 dicembre 2000, n. 388; art.
1, comma 67, della legge 31 dicembre 2004, n. 311) ed apparirebbe
irrazionalmente volta «a prendere atto di una cronica deficienza
degli Enti locali» nel rispettare gli ordinari termini di legge;
che, quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria
provinciale osserva che dalla decisione delle sollevate questioni
«dipende il contenuto della pronuncia» nei giudizi a quibus;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel solo
giudizio di legittimita' costituzionale promosso con l'ordinanza
registrata al n. 446 del 2007 ed ha chiesto dichiararsi
l'inammissibilita' o la manifesta infondatezza della sollevata
questione;
che in particolare, secondo la difesa erariale, il giudice
rimettente: a) non avrebbe descritto in modo sufficiente la
fattispecie oggetto del giudizio; b) avrebbe evocato un parametro
costituzionale che si riferisce esclusivamente ai decreti-legge
emanati dal Governo; c) non avrebbe considerato che sussiste, nella
specie, la «necessita' ed urgenza» di evitare ai comuni una notevole
perdita di gettito dell'ICI, causata, da un lato, dai cronici ritardi
con cui pervengono ai comuni stessi i dati relativi alle
dichiarazioni dei contribuenti e, dall'altro, dalla conseguente
difficolta', per gli enti impositori, a rispettare il termine
biennale previsto per la notificazione degli avvisi di accertamento o
di liquidazione dell'imposta dal comma 1 dell'art. 11 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421);
che, con memoria depositata in prossimita' della data fissata
per la riunione in camera di consiglio, la difesa erariale ha
insistito nella eccepita inammissibilita' della sollevata questione,
osservando ulteriormente che il rimettente non avrebbe chiarito se il
giudizio a quo riguarda avvisi di liquidazione ovvero di accertamento
dell'imposta.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Ascoli
Piceno, in relazione a quattro distinti giudizi principali, dubita,
in riferimento all'art. 77 della Costituzione, della legittimita'
dell'art. 1-quater del decreto-legge 30 dicembre 2004, n. 314
(Proroga di termini), aggiunto dall'art. 1 della legge di conversione
1 marzo 2005, n. 26, il quale prevede che «i termini per la
liquidazione dell'imposta comunale sugli immobili che scadono il 31
dicembre 2004 sono prorogati al 31 dicembre 2005, limitatamente alle
annualita' di imposta 2000 e successive»;
che, secondo la Commissione rimettente, la norma denunciata,
nell'introdurre una proroga dei termini previsti per la liquidazione
dell'ICI, violerebbe l'evocato parametro costituzionale perche'
basata sul «falso presupposto» della ricorrenza dei «casi
straordinari di necessita' e d'urgenza» che consentono al Governo
l'adozione di provvedimenti provvisori con forza di legge;
che, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente si limita ad
osservare che dalla decisione delle sollevate questioni «dipende il
contenuto della pronuncia» nei giudizi a quibus, riguardanti -- come
precisato nelle ordinanze di rimessione -- l'impugnazione di avvisi
di liquidazione dell'ICI;
che le ordinanze di rimessione sollevano identiche questioni e,
pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente
decisi;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per
insufficiente descrizione delle fattispecie;
che, infatti, il giudice rimettente non indica le date di
notificazione degli avvisi di liquidazione impugnati e, in
particolare, non precisa se detti avvisi siano stati notificati nel
periodo di tempo per il quale opera la proroga disposta dalla norma
denunciata;
che tale lacuna delle ordinanze di rimessione, non consentendo a
questa Corte di controllare se la norma denunciata sia applicabile
nei giudizi a quibus, si risolve in una insufficiente motivazione
sulla rilevanza; e cio' senza considerare che il richiamo ai
requisiti di necessita' e urgenza di cui all'evocato art. 77 Cost.
con riguardo a una disposizione, quale quella censurata, contenuta
soltanto nella legge di conversione non e' pertinente, dovendo detti
requisiti riferirsi esclusivamente al decreto-legge adottato dal
Governo e non -- come e' avvenuto nel caso di specie -- alle norme
introdotte ex novo dal Parlamento con la legge di conversione del
decreto medesimo, entrata in vigore il 3 marzo 2005 (sentenza n. 391
del 1995).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.