Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonche' dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285
del 1992, promossi con ordinanze del 27 novembre 2006 dal Giudice di
pace di Montevarchi nel procedimento civile vertente tra Cristoforo
Enzo Mobilia in qualita' di legale rappresentante della De Nisco
Istituto Investigazioni s.r.l. e il Comune di Montevarchi e del 16
gennaio 2007 dal Giudice di pace di Arezzo, nel procedimento civile
vertente tra la Fenice di Citi & Ragoni s.n.c. e la Prefettura di
Arezzo, iscritte ai numeri 435 e 511 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 24 e 27,
prima serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Montevarchi e di Arezzo, con le
ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato - in riferimento agli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del
1992;
che il rimettente di Montevarchi premette di dover giudicare
dell'opposizione proposta, dal legale rappresentante della societa'
âDe Nisco Istituto Investigazioniâ s.r.l., avverso il verbale con
il quale la locale polizia municipale ha contestato alla societa'
l'infrazione consistente nell'omessa comunicazione dei dati della
persona e della patente del conducente responsabile di un'infrazione
stradale comportante l'applicazione della misura della decurtazione
del punteggio dalla patente di guida;
che il predetto giudice a quo evidenzia, inoltre, come il
ricorrente abbia dedotto di trovarsi nell'impossibilita' di
ottemperare all'obbligo di comunicazione, atteso che la vettura di
proprieta' della societa' - di cui e' il legale rappresentante -
risultava, al momento dell'accertata infrazione stradale, in uso ad
una societa' collegata, nonche', materialmente, nella disponibilita'
di due dipendenti della stessa, destinati ad alternarsi alla guida
del veicolo durante l'orario di servizio;
che tali circostanze, unitamente al lasso di tempo di oltre un
anno intercorso tra la data di rilevamento dell'infrazione e la
richiesta di comunicazione dei dati del conducente, avrebbero reso
impossibile l'identificazione del responsabile dell'accertata
infrazione;
che cio' premesso in punto di fatto, il giudice a quo reputa i
summenzionati artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8, del codice
della strada in contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost.;
che, sebbene la sentenza della Corte costituzionale n. 27 del
2005 abbia stabilito che la sanzione della decurtazione dei punti
dalla patente di guida (prevista dal comma 2 del censurato art.
126-bis) possa applicarsi soltanto al conducente che risulti
l'effettivo responsabile dell'accertata infrazione stradale, e non
pure al proprietario del veicolo che abbia omesso di fornire i dati
necessari all'identificazione di quel soggetto (sanzionandosi
l'omissione di tale comunicazione solo sul piano pecuniario, ai sensi
di quanto previsto all'art. 180, comma 8, del medesimo codice della
strada), tuttavia il combinato disposto delle due norme continuerebbe
a presentare persistenti profili di illegittimita' costituzionale;
che esso «equipara», secondo il rimettente, ai fini
dell'applicazione della suddetta sanzione pecuniaria, «condotte tra
loro diverse», e cioe' tanto quelle «tenute da coloro che
âscientementeâ (e quindi con dolo) o colposamente omettono di
fornire la dovuta comunicazione dei dati del conducente del veicolo
contravvenzionato», quanto quelle di quanti o «comunichino anche
semplicemente di ânon ricordareâ chi si trovasse alla guida del
veicolo», ovvero «proponendo ricorso, motivino le ragioni per le
quali si trovano nell'impossibilita' di comunicare alcunche',
esercitando quindi un loro legittimo diritto di difesa»;
che oltre alla violazione dell'art. 3 Cost., il rimettente
ipotizza il contrasto con gli art. 24 e 27 della Carta fondamentale;
che quanto, in particolare, al primo di tali parametri, il
Giudice di pace di Montevarchi evidenzia come, per effetto del
sistema configurato dalle censurate disposizioni, il proprietario del
veicolo si venga «a trovare nella scomoda posizione di o dovere
rendere una dichiarazione contra se
per ottemperare all'obbligo di comunicazione impostogli, con palese
violazione del principio nemo tenetur se detegere», ovvero -
allorche' «esprima le ragioni per le quali non e' nella condizione di
comunicare alcunche» - di vanificare «l'esimente dell'esercizio del
diritto ex art. 51 c.p.»;
che, infine, in relazione all'asserito contrasto con l'art. 27
Cost., il rimettente sottolinea come le norme censurate configurino
un'ipotesi di responsabilita' oggettiva in capo al proprietario,
violando cosi' «il principio della personalita' della responsabilita'
penale» (che «costituisce un pilastro-limite strutturale
dell'illecito anche depenalizzato»), nonche' la stessa previsione
dell'art. 42, terzo comma, del codice penale, «che tassativamente
prevede i casi in cui l'evento viene posto âaltrimentiâ a carico
dell'agente», e cioe' in difetto di dolo o di colpa;
che anche il Giudice di pace di Arezzo censura le stesse
disposizioni del codice della strada, in riferimento ai medesimi
parametri di cui agli artt. 3, 24 e 27 Cost.;
che anche il predetto rimettente risulta investito
dell'opposizione proposta da una societa' commerciale, âLa Fenice
di Citi e Ragoniâ s.n.c., la quale - sul presupposto di avere
comunicato all'autorita' procedente di versare nella «oggettiva
impossibilita' di fornire il nominativo della persona fisica che il
giorno dell'accertamento dell'infrazione era alla guida del veicolo
della societa» - contesta la legittimita' della irrogazione, a
proprio carico, della sanzione pecuniaria prevista per la mancata
comunicazione dei dati personali e della patente del conducente
responsabile dell'infrazione stradale di cui all'art. 142, comma 8,
del codice della strada;
che tanto evidenziato in punto di fatto, il rimettente aretino
sottolinea come le motivazioni addotte dalla ricorrente a sostegno
della propria opposizione - e cioe' che «il tempo decorso dal momento
dell'accertamento e quello della notifica del relativo verbale,
ovvero la possibilita' che la vettura, al momento dell'accertamento,
fosse nella disponibilita' materiale di piu' persone» costituirebbero
altrettante circostanze che «renderebbero impossibile
l'individuazione del conducente» - non siano idonee, in realta', ad
evitare l'applicazione della sanzione pecuniaria;
che cio' nondimeno, il giudice a quo reputa di dover censurare
il combinato disposto degli artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8,
del codice della strada, in quanto esso si presenta, innanzitutto,
viziato da «irragionevolezza», giacche' il proprietario «puo'
legittimamente dichiarare e comunicare il nominativo di colui al
quale la vettura venne consegnata, ma non i dati di chi fosse
effettivamente alla guida al momento dell'accertamento»;
che tale combinato disposto, inoltre, «di fatto esclude
qualsivoglia possibilita' concreta di esercizio del diritto di
difesa», atteso che fa dipendere l'applicazione della sanzione
pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8, «tanto dalla mancata
comunicazione dei dati», quanto «dalla comunicazione delle ragioni
della impossibilita' della comunicazione richiesta, derivante dalla
mancata individuazione del conducente»;
che, infine, le norme censurate configurano «una ipotesi di
responsabilita' oggettiva in capo al proprietario», in contrasto «con
lo stesso spirito» della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), «ed in particolare con l'art. 3 che vuole irrogata
la sanzione amministrativa solo nei casi in cui si rinvenga, in capo
al trasgressore, l'elemento psicologico del dolo o della colpa»;
che e' intervenuto, nel solo giudizio originato dall'ordinanza
del Giudice di pace di Arezzo, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo la manifesta infondatezza della questione ma
riservandosi di illustrarne le ragioni «nel prosieguo del giudizio».
Considerato che i Giudici di pace di Montevarchi e di Arezzo, con
le ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del
1992;
che, in via preliminare, deve essere disposta la riunione dei
due giudizi, atteso che la loro comunanza di oggetto ne giustifica
l'unitaria trattazione;
che l'iniziativa assunta da entrambi i rimettenti - al di la'
dell'evocazione di tre parametri costituzionali (ed a prescindere dal
non pertinente richiamo dell'art. 27 Cost., applicabile, per vero,
alla sola responsabilita' penale e non pure a quella amministrativa)
- tende, in definitiva, a censurare l'equiparazione, operata dalle
norme censurate, tra le condotte «tenute da coloro che
âscientementeâ (e quindi con dolo) o colposamente omettono di
fornire la dovuta comunicazione dei dati del conducente del veicolo
contravvenzionato» e quelle di quanti o «comunichino anche
semplicemente di ânon ricordareâ chi si trovasse alla guida del
veicolo», ovvero «proponendo ricorso, motivino le ragioni per le
quali si trovano nell'impossibilita' di comunicare alcunche» (cosi',
in particolare, il Giudice di pace di Montevarchi);
che, tuttavia, ciascuno dei giudici a quibus
mostra di ignorare il contenuto delle modificazioni apportate - tra
l'altro anteriormente alla pronuncia delle ordinanze di rimessione -
al testo dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada (vale a
dire una delle due norme censurate) dal comma 164 dell'art. 2 del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), inserito dalla relativa legge di
conversione, 24 novembre 2006, n. 286;
che, difatti, nella sua novellata formulazione, il predetto art.
126-bis, comma 2, del codice della strada stabilisce - in ordine alla
conseguenze derivanti dalla mancata comunicazione «dei dati personali
e della patente del conducente al momento della commessa violazione»
- che il «proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido
ai sensi dell'articolo 196, sia esso persona fisica o giuridica, che
omette, senza giustificato e documentato motivo, di fornirli e'
soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da
euro 250 a euro 1.000»;
che, inoltre, i rimettenti, non solo hanno mancato di valutare
le conseguenze che la descritta modificazione legislativa - la quale,
oltretutto, si indirizza proprio nella direzione da essi auspicata,
giacche' nega che l'irrogazione della sanzione pecuniaria derivante
dalla mancata comunicazione «dei dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione» possa applicarsi
indistintamente ad ogni comportamento omissivo, escludendone, in
particolare, l'operativita' nel caso in cui la mancata comunicazione
sia dipesa da un «giustificato e documentato motivo» - potrebbe
produrre in relazione alla fattispecie oggetto dei giudizi
principali, ma mostrano anche di ignorare quanto affermato da questa
Corte con l'ordinanza n. 244 del 2006;
che questa Corte - gia' nello scrutinare il testo originario
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada (e con esso
quello dell'art. 180, comma 8, dello stesso codice, al quale il primo
rinviava) - ha sottolineato come un «duplice argomento ermeneutico
(letterale e sistematico)» porti necessariamente a riconoscere «la
possibilita' di discernere il caso di chi, inopinatamente, ignori del
tutto l'invito âa fornire i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazioneâ, da quello di
colui che, âpresentandosi o scrivendoâ, adduca invece l'esistenza
di motivi idonei a giustificare l'omessa trasmissione di tali dati»
(ordinanza n. 244 del 2006);
che a fronte, pertanto, di persistenti dubbi
nell'interpretazione del testo originario dell'art. 126-bis, comma 2,
del codice della strada (e del successivo art. 180, comma 8), questa
Corte deve ulteriormente precisare che un'opzione ermeneutica, che
pervenisse alla conclusione di equiparare ogni ipotesi di omessa
comunicazione dei «dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione», presenterebbe una dubbia
compatibilita' con l'art. 24 Cost.;
che una simile interpretazione, difatti, non consentendo in
alcun modo all'interessato di sottrarsi all'applicazione della
sanzione pecuniaria, si risolverebbe nella previsione di una
presunzione iuris et de iure
di responsabilita', contravvenendo a quanto ripetutamente affermato
da questa Corte, secondo cui «tale presunzione assoluta determina la
lesione del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione, dal momento che preclude all'interessato ogni
possibilita' di provare circostanze che attengono alla propria
effettiva condotta» (ex multis, sentenza n. 144 del 2005);
che, dunque, cosi' correttamente interpretate le due
disposizioni censurate si sottraggono ai dubbi di costituzionalita'
prospettati dai giudici rimettenti, risultando cosi' le questioni
sollevate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.