Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 46, 353 e 354
del codice di procedura civile promosso dal Tribunale di Monza, nel
procedimento civile vertente tra Fercam s.p.a. e Mahlo Italia s.r.l.
ed altri, con ordinanza del 19 dicembre 2006 iscritta al n. 454 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di Monza - sezione distaccata di Desio, nel
corso di un giudizio di appello avverso una sentenza del giudice di
pace - dichiarativa della connessione con altra causa pendente
davanti a detto Tribunale - ha sollevato, con ordinanza del 19
dicembre 2006: a) questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, degli artt. 353 e
354 del codice di procedura civile (anche in combinato disposto con
l'art. 46 dello stesso codice), nella parte in cui non prevedono la
possibilita' per il tribunale, in funzione di giudice di appello
avverso le sentenze del giudice di pace, di rimettere la causa al
giudice di primo grado, qualora riformi la sentenza con cui questi ha
declinato la propria competenza; b) «in subordine», questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 46 cod. proc. civ. (anche in
combinato disposto con gli artt. 353 e 354 cod. proc. civ.), per
contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., nella parte in cui
esclude l'esperibilita' del regolamento necessario di competenza
avverso le sentenze del giudice di pace che si pronuncino sulla
competenza, anche ai sensi degli artt. 39 e 40 cod. proc. civ., senza
decidere il merito della controversia;
che il Giudice di pace di Desio, espone il remittente, ha
dichiarato, con sentenza, la connessione della causa per risarcimento
danni da circolazione stradale, pendente dinanzi a se', con altra
causa pendente dinanzi al Tribunale di Monza - sezione distaccata di
Desio - fissando il termine di centoventi giorni per la riassunzione
della causa dinanzi a quest'ultimo giudice;
che, avverso detta sentenza, la parte attrice ha proposto
appello dinanzi al Tribunale di Monza - sezione distaccata di Desio,
quale giudice territorialmente competente per 1'impugnazione,
contestando la sussistenza dei presupposti previsti dal citato art.
40 cod. proc. civ., ai fini della remissione della causa e dello
spostamento di competenza;
che la medesima parte ha provveduto anche a riassumere il
giudizio dinanzi allo stesso Tribunale, nella qualita' di giudice
designato come titolare del procedimento connesso, il quale pero' non
puo' essere piu' riunito a quello per cui il Giudice di pace ha
dichiarato la connessione, in quanto ormai definito in primo grado;
che, osserva il remittente, attesa l'impossibilita' di regresso
in primo grado, la decisione circa la fondatezza dell'appello si
tradurrebbe «in un nulla di fatto», in quanto il tribunale dovrebbe
comunque trattenere la causa e giudicare nel merito;
che, inoltre, la contemporanea pendenza innanzi allo stesso
tribunale di due distinti procedimenti, «aventi entrambi lo stesso
oggetto sostanziale» fa sorgere, nel giudice a quo, il dubbio sulla
stessa ammissibilita' dell'appello, interrogandosi egli sulla
sussistenza del presupposto processuale dell'interesse ad agire;
che, secondo il Tribunale, il sistema costituito dagli artt. 46,
353 e 354 cod. proc. civ. porta ad escludere de facto
l'impugnabilita' delle sentenze declinatorie della competenza
pronunciate dal giudice di pace, in quanto, precluso il regolamento
di competenza, l'appello e', a sua volta, impedito dalla stessa
carenza di interesse ad impugnare la pronuncia, poiche' il suo
eventuale accoglimento in nessun modo infirmerebbe la statuizione del
giudice di pace sulla competenza;
che, quanto all'art. 3 Cost., il Tribunale, pur consapevole
della inesistenza di una garanzia costituzionale di un doppio grado
di merito, non ritiene tuttavia giustificata la preclusione al
regresso del giudizio in primo grado in caso di sentenza declinatoria
di competenza emessa dal giudice di pace, mentre nel caso delle
sentenze emesse da altri giudici di primo grado, la sentenza
declinatoria di competenza e' impugnabile con il regolamento di
competenza innanzi alla Corte di cassazione, per cui, nell'ipotesi di
accoglimento dell'impugnazione, il giudizio viene restituito al
giudice dichiaratosi incompetente;
che, mentre in passato tale soluzione poteva trovare una
giustificazione nel carattere «bagatellare» delle controversie
rimesse al conciliatore (e nella sproporzione tra il ricorso alla
decisione della Corte di cassazione ed il valore economico delle
controversie stesse), essa risulta del tutto ingiustificata alla luce
della nuova e piu' estesa competenza del giudice di pace;
che, secondo il remittente, il legislatore, nel dettare la
formulazione originaria degli artt. 353 e 354 cod. proc. civ., aveva
presente il rimedio del regolamento di competenza (il cui mancato
esperimento e' rimesso alla scelta della parte), come indirettamente
dimostrato dall'originario (ed ormai abrogato) quarto comma dell'art.
354 cod. proc. civ.;
che, dovendo il giudice di appello limitarsi a rilevare la non
correttezza della decisione sulla competenza passando subito dopo
all'esame del merito, cosi' in tal modo sanando una violazione delle
norme sulla competenza, risulterebbe violato anche il principio del
giudice naturale di cui all'art. 25 Cost.;
che, quanto alla questione relativa all'art. 46 cod. proc. civ.
(esplicitamente definita come subordinata), il remittente ritiene
venuta meno la ratio alla base della norma impugnata, in quanto il
procedimento innanzi al giudice di pace non presenta piu' concreti
elementi idonei a distinguerlo (come avveniva, invece, per il
giudizio innanzi al conciliatore) dai giudizi innanzi ad altri organi
giurisdizionali, sicche' una diversificazione del regime impugnatorio
risulta non piu' giustificata e si traduce in una violazione
dell'art. 3 Cost.;
che al Tribunale l'esperibilita' del regolamento di competenza
d'ufficio non appare integralmente satisfattiva, in quanto, ove il
giudice ad quem non ritenga di adire la Corte di cassazione in base
all'art. 45 cod. proc. civ., la parte non ha alcuna facolta' di
reazione e nessuna tutela, con corrispondente lesione dell'art. 24
Cost.;
che, inoltre, l'impossibilita', per la parte, di dare impulso ad
un procedimento decisorio in ordine alla corretta competenza, con
conseguente impossibilita' di rimessione di fronte al giudice
naturale precostituito per legge, si traduce in una violazione
dell'art. 25 Cost.;
che, infine, con riguardo all'art. 111 Cost., il remittente
ribadisce il carattere «meramente apparente» dell'appello, con la
conseguenza della violazione del principio per cui sono ricorribili
in cassazione, per violazione di legge, tutte le sentenze;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione.
Considerato che il Tribunale di Monza - sezione distaccata di Desio,
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale: a) «del
combinato disposto degli artt. 353 e 354 cod. proc. civ. (anche in
combinato disposto con l'art. 46 codice di procedura civile)» per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione, nella parte in cui
essi non prevedono la possibilita' per il tribunale, in funzione di
giudice di appello avverso le sentenze del giudice di pace, di
rimettere la causa al giudice di primo grado, qualora riformi la
sentenza con cui il giudice di pace - definitivamente pronunciando -
ha declinato la propria competenza; b) «dell'art. 46 cod. proc. civ.
(anche in combinato disposto con gli artt. 353 e 354 cod. proc.
civ.), per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., nella parte
in cui esclude l'applicabilita' dell'art. 42 cod. proc. civ. in tema
di regolamento necessario di competenza, avverso le sentenze del
giudice di pace che pronuncino sulla competenza, anche ai sensi degli
artt. 39 e 40 cod. proc. civ. senza decidere il merito della
controversia»;
che l'ordinanza di rimessione e' stata emessa nel giudizio
d'appello avverso la sentenza con la quale un giudice di pace, avendo
rilevato la connessione della controversia davanti a lui pendente con
altra di cui era stato investito lo stesso Tribunale di Monza -
sezione distaccata di Desio, aveva declinato la propria competenza;
che il remittente rileva la probabile erroneita' della
statuizione del giudice di primo grado perche' deliberata quando il
giudizio asseritamente connesso era stato gia' deciso dal tribunale e
la sentenza era stata impugnata con l'appello;
che, nel contempo, in ottemperanza alla sentenza del giudice di
pace, il giudizio e' stato riassunto davanti al remittente, sicche'
per la stessa vicenda pendono due processi, l'uno in appello, l'altro
in primo grado;
che il remittente, sulla base di orientamenti giurisprudenziali,
definiti consolidati, escludenti sia la proponibilita' del
regolamento di competenza avverso le sentenze del giudice di pace
(art. 46 cod. proc. civ.) sia la rimessione al giudice di primo grado
per l'ipotesi, nella specie ricorrente, di riforma della declinatoria
di competenza (artt. 353 e 354 cod. proc. civ.), ritiene inutile
l'appello;
che, ad avviso del remittente, gli artt. 353 e 354 cod. proc.
civ. contrastano, nella parte sopra indicata, con l'art. 3 Cost., in
quanto soltanto in caso di erronea declinatoria della propria
competenza da parte del giudice di pace la parte si vede privata di
un grado di giurisdizione di merito;
che, secondo il giudice a quo, i suddetti articoli violano anche
il precetto costituzionale dell'art. 25, primo comma, Cost., in
quanto all'erroneita' non correggibile della declinatoria di
competenza del giudice di pace conseguirebbe l'attribuzione della
controversia, per il giudizio di merito in primo grado, ad un giudice
diverso da quello precostituito per legge;
che, secondo il remittente, e' fondata anche la tesi, da lui
definita subordinata, dell'illegittimita' dell'art. 46 cod. proc.
civ. nella parte in cui esclude il regolamento di competenza avverso
le sentenze del giudice di pace, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
perche' l'esclusione avrebbe potuto giustificarsi per le sentenze del
conciliatore, ma non nei confronti di quelle del giudice di pace,
nelle cui competenze rientrano anche questioni di notevole
importanza;
che, ad avviso del Tribunale di Monza, l'esclusione del
regolamento necessario di competenza comprime irragionevolmente il
diritto di difesa (art. 24 Cost.) e viola anche le regole del giusto
processo (art. 111 Cost.);
che lo scrutinio di legittimita' costituzionale non puo' essere
ammesso;
che, con riguardo alla prima questione, il remittente da' atto
della contemporanea pendenza, dinanzi a se', di due procedimenti
«aventi lo stesso oggetto sostanziale», uno costituito dall'appello
«esteso al merito» e l'altro dal giudizio riassunto dalla stessa
parte;
che il giudice a quo dubita quindi della «sussistenza di un
interesse concreto all'impugnazione, con conseguente inammissibilita'
della medesima», ma solo in ragione della denunciata impossibilita'
di regresso in primo grado e non invece a causa dell'intervenuta
riassunzione dello stesso procedimento entro i termini fissati dal
giudice di pace;
che il remittente non precisa alcunche' circa la compatibilita'
tra tale riassunzione e l'attualita' dell'interesse ad impugnare, e
quindi sull'ammissibilta' dell'appello;
che tale omissione si traduce in una carenza di motivazione
sulla rilevanza della questione;
che analoga lacuna circa l'ammissibilita' del giudizio a quo non
consente di dare ingresso neppure alla seconda questione, in quanto
il Tribunale non chiarisce quale effetto dovrebbe avere la richiesta
pronuncia additiva su un giudizio per il quale egli stesso espone il
sopravvenuto difetto di interesse;
che, infatti, al venir meno delle condizioni di ammissibilita'
dell'appello consegue la mancanza della stessa sede procedimentale in
cui il giudice a quo puo' sollevare tale incidente (diversamente da
quanto avvenuto nei giudizi all'origine delle ordinanze di questa
Corte n. 585 del 2000 e n. 69 del 2002);
che, inoltre, tra le sollevate questioni il rapporto di
subordinazione e' soltanto formalmente enunciato ma non logicamente
dimostrato, perche' in punto di rilevanza esiste tra le stesse, cosi'
come sollevate nell'ordinanza di rimessione, un rapporto di
alternativita' e non di subordinazione;
che, quindi, entrambe le questioni sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.