Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5 e 6, comma
1, della legge della Regione Emilia-Romagna 22 dicembre 2005, n. 23
(Disposizioni in materia tributaria), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 17 febbraio 2006,
depositato in cancelleria il 21 febbraio 2006 ed iscritto al n. 24
del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia Romagna;
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il giudice relatore
Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Rosaria Russo Valentini per la
Regione Emilia Romagna.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 17 febbraio 2006 e depositato il 21
successivo, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale: a) dell'art. 5 della legge della Regione
Emilia-Romagna 22 dicembre 2005, n. 23 (Disposizioni in materia
tributaria), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione n. 167
del 22 dicembre 2005, per violazione degli artt. 117, secondo comma,
lettera e), e 119 della Costituzione, in relazione all'allegato 1,
tariffa C, del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi
sulle tasse automobilistiche), e successive modificazioni; b)
dell'art. 6, comma 1, della medesima legge regionale, per violazione
degli artt. 3, 117, secondo comma, lettere e) ed «i)» (recte: l), e
119 Cost.
1.1. - Il ricorrente censura, in primo luogo, il citato art. 5 della
citata legge reg. Emilia-Romagna n. 23 del 2005, nella parte in cui
stabilisce che «rientrano nella classificazione prevista
nell'allegato 1, tariffa C, del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo
unico delle leggi sulle tasse automobilistiche) gli autoveicoli
adibiti a scuola guida, a condizione che sulla licenza di
circolazione siano state apposte le annotazioni previste nello stesso
decreto».
Il Presidente del Consiglio dei ministri premette, al riguardo, che
la tassa automobilistica regionale, in quanto istituita e
disciplinata da norme statali (cioe' dal menzionato d.P.R. n. 39 del
1959 e successive modificazioni; nonche' dall'art. 17, comma 10,
della legge 27 dicembre 1997, n. 449, recante «Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica»), non costituisce un
"tributo proprio" delle Regioni, nel senso di cui al vigente art. 119
Cost., e che, pertanto, deve ritenersi a queste precluso modificarne
la disciplina sostanziale, se non nei limiti previsti dalla legge
statale. Poiche' la disposizione regionale impugnata estende a tutti
gli autoveicoli adibiti a scuola guida l'agevolazione tributaria
prevista dalla normativa statale per le sole autovetture aventi la
suddetta destinazione (allegato 1, tariffa C, del d.P.R. n. 39 del
1953: «alla tassa [...] si applicano le seguenti riduzioni: [...] per
le autovetture adibite a scuola guida: riduzione del 40 per cento
[...]»), il legislatore regionale - conclude la difesa erariale -
avrebbe esercitato una potesta' normativa che non gli compete, in
violazione degli evocati parametri costituzionali (artt. 117, secondo
comma, lettera e, 119 Cost.).
1.2. - Il ricorrente censura, in secondo luogo, l'art. 6, comma 1,
della medesima legge regionale, nella parte in cui, aggiungendo un
ulteriore comma al comma 1 dell'art. 7-bis della legge della Regione
Emilia-Romagna 19 agosto 1996, n. 31 (Disciplina del tributo speciale
per il deposito in discarica dei rifiuti solidi), dispone che il
termine di decadenza per l'accertamento delle violazioni previste
dalla disciplina statale e regionale sul deposito in discarica dei
rifiuti solidi decorre, «nel caso in cui venga esercitata l'azione
penale», dal «passaggio in giudicato della sentenza che definisce il
giudizio penale», invece che dalla data di commissione della
violazione.
La difesa erariale afferma che la censurata disposizione - nel
differire la decorrenza del termine decadenziale per l'accertamento
delle violazioni tributarie sino al momento della formazione del
giudicato penale - risulterebbe innanzitutto intrinsecamente
irrazionale e, pertanto, violerebbe l'art. 3 Cost., sia perche'
sarebbe applicabile in ogni caso di esercizio dell'azione penale e,
quindi, anche nell'ipotesi in cui il procedimento penale non ha ad
oggetto gli stessi fatti costitutivi della violazione tributaria
ovvero fatti dal cui accertamento dipende quello di detta violazione;
sia perche' non sarebbe, invece, applicabile allorche' la sentenza
che definisce il giudizio penale non e' suscettibile di "passare in
giudicato" (come nell'ipotesi di sentenza di non luogo a procedere,
ai sensi dell'art. 425 del codice di procedura penale); sia, infine,
perche' esporrebbe ingiustificatamente il contribuente alla potesta'
sanzionatoria tributaria per un periodo non predeterminato, posto che
la pendenza del procedimento penale non sospende i poteri di
accertamento e di controllo dell'Amministrazione finanziaria, e che
non sussiste alcuna pregiudizialita' penale rispetto all'accertamento
tributario (dati i limiti soggettivi ed oggettivi del giudicato
penale derivanti dall'art. 654 cod. proc. pen. e dato il costante
insegnamento giurisprudenziale che esclude l'automatica estensione
degli effetti vincolanti della sentenza penale irrevocabile
all'azione accertatrice dell'ufficio tributario: Cass. n. 10945 del
2005 e n. 9109 del 2002).
Con riferimento agli ulteriori parametri evocati (artt. 117, secondo
comma, lettere e e l, e 119 Cost.), il Presidente del Consiglio dei
ministri premette che il tributo speciale per il deposito in
discarica dei rifiuti solidi (al pari della tassa automobilistica
regionale oggetto della precedente censura), in quanto istituito da
una legge statale (art. 3, comma 24, della legge 18 dicembre 1995,
n. 549), non costituisce un "tributo proprio" delle Regioni, nel
senso di cui al vigente art. 119 Cost., e, pertanto, a queste e'
precluso modificare la disciplina sostanziale del tributo, se non nei
limiti previsti dalla legge statale. Su tale premessa, l'Avvocatura
dello Stato afferma che l'impugnata disposizione di legge regionale
si pone in contrasto sia con i poteri attribuiti dalla legge statale
al legislatore regionale in ordine al predetto tributo speciale -
perche' il comma 34 del citato art. 3 della legge n. 549 del 1995 si
limiterebbe a rimettere alle Regioni solo «la regolamentazione degli
aspetti gestionali e applicativi della procedura di accertamento» del
tributo -; sia con i principi generali del sistema tributario
statale, al quale compete in via esclusiva disciplinare i rapporti
tra procedimento amministrativo tributario e processo penale. In
particolare, secondo il ricorrente, la violazione degli evocati
parametri costituzionali deriverebbe dal contrasto tra l'impugnata
disposizione ed il principio generale espresso dalla normativa
statale, in base al quale il termine previsto per l'accertamento
delle violazioni tributarie opera «indipendentemente ed a prescindere
dalla pendenza e tanto piu' dall'esito dell'eventualmente coesistente
procedimento penale, come tale necessariamente irrilevante ai fini
della decorrenza del predetto termine». Il ricorrente afferma che
tale principio, desumibile gia' dall'art. 20 del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (disposizione dettata in tema di termine per
l'"irrogazione" delle sanzioni amministrative tributarie), sarebbe
stato poi ribadito, in materia di imposte sui redditi e di IVA, dagli
artt. 20 e 21 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (i quali
stabiliscono, rispettivamente, che il provvedimento di accertamento
tributario ed il processo tributario non possono essere sospesi per
la pendenza di un procedimento penale e che le sanzioni
amministrative relative alle violazioni tributarie oggetto di notizia
di reato sono comunque irrogate dall'ufficio finanziario).
2. - Si e' costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna, la quale
ha concluso per il rigetto della «sollevata questione» di
legittimita' costituzionale, in quanto «inammissibile ed infondata»,
precisando, con successive memorie, di chiedere il rigetto della
prima questione di legittimita' costituzionale e la dichiarazione di
cessazione della materia del contendere relativamente alla seconda.
2.1. - Con riguardo alla prima questione, avente ad oggetto la tassa
automobilistica regionale, la resistente assume che: a) il disposto
dell'allegato 1, tariffa C, del d.P.R. n. 39 del 1953, invocato dal
ricorrente quale norma interposta, va inteso, in base ad una
interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso che la
riduzione della tassa compete non solo alle «autovetture» adibite a
scuola guida (come risulterebbe in base alla lettera di detta
disposizione), ma anche a tutti gli autoveicoli aventi la medesima
destinazione, pena la violazione dell'art. 3 Cost., e cio' perche'
«ricondurre gli autoveicoli adibiti a scuola guida al medesimo regime
impositivo applicabile ai mezzi di trasporto destinati ad attivita'
produttive e commerciali, e correlativamente differenziare l'importo
della tassazione solo per le autovetture, significherebbe introdurre
nell'ordinamento una inammissibile ed illegittima disparita' di
trattamento fiscale in danno di operatori economici che svolgono
attivita' oggettivamente diversa»; b) rientra nei poteri delle
Regioni (come si desumerebbe anche dall'art. 11, comma 1, della legge
n. 212 del 2000, in tema di interpello da parte del contribuente in
ordine alla corretta interpretazione di disposizioni tributarie)
chiarire la portata applicativa delle disposizioni in materia
tributaria, anche attraverso una interpretazione costituzionalmente
orientata delle disposizioni dettate dal legislatore statale e
intervenire, attraverso atti legislativi e regolamentari, per sanare
situazioni di ingiustizia sostanziale e disparita' di trattamento
derivanti da una irragionevole applicazione di norme di legge
statali; c) la norma regionale impugnata, uniformando il trattamento
fiscale degli autoveicoli adibiti a scuola guida a quello delle
autovetture destinate alla medesima funzione e riconoscendo
espressamente una agevolazione tributaria che gia' necessariamente
doveva considerarsi come il portato della lettura ragionevole e
costituzionalmente orientata dell'allegato 1, tariffa C, del d.P.R.
n. 39 del 1953, ha «colmato un vuoto legislativo» senza operare
alcuna modifica della disciplina del tributo come configurato dal
legislatore statale e, pertanto, non eccede dalla competenza
legislativa della Regione, quale fissata, in materia di tassa
automobilistica regionale, dall'art. 17, comma 10, della legge n. 449
del 1997 e dagli artt. 117 e 119 Cost.
2.2. - Con riguardo alla seconda questione, avente ad oggetto il
tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, la
resistente eccepisce l'intervenuta cessazione della materia del
contendere, perche' la disposizione impugnata e' stata abrogata
dall'art. 4 della legge della Regione Emilia-Romagna 20 dicembre
2006, n. 19 (Disposizioni in materia tributaria), pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione n. 185 del 20 dicembre 2006 ed
entrata in vigore il 21 dicembre 2006.
3. - All'udienza di discussione, la Regione resistente ha prodotto un
documento a firma del direttore generale centrale degli affari
istituzionali e legislativi della Giunta della Regione
Emilia-Romagna, datato 16 novembre 2007, attestante che il censurato
art. 6, comma 1, della legge regionale n. 23 del 2005 «non ha
prodotto alcun effetto sui rapporti tributari in essere». Sul punto,
la difesa erariale ha dichiarato, nella stessa udienza, che la
questione «si puo' ritenere superata».
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia
l'illegittimita' costituzionale: a) dell'art. 5 della legge della
Regione Emilia-Romagna 22 dicembre 2005, n. 23 (Disposizioni in
materia tributaria), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione n. 167 del 22 dicembre 2005, per violazione degli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119 della Costituzione, in relazione
all'allegato 1, tariffa C, del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo
unico delle leggi sulle tasse automobilistiche), e successive
modificazioni; b) dell'art. 6, comma 1, della medesima legge
regionale, per violazione degli artt. 3, 117, secondo comma, lettere
e) ed «i)» (recte: l) e 119 Cost. Il ricorrente propone, pertanto,
due distinte questioni di legittimita' costituzionale, che vanno
esaminate separatamente.
2.- La prima questione proposta riguarda l'art. 5 della suddetta
legge regionale, il quale, nello stabilire che «rientrano nella
classificazione prevista nell'allegato 1, tariffa C, del d.P.R. 5
febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle tasse
automobilistiche) gli autoveicoli adibiti a scuola guida, a
condizione che sulla licenza di circolazione siano state apposte le
annotazioni previste nello stesso decreto», estende a tutti gli
autoveicoli adibiti a scuola guida l'agevolazione tributaria prevista
dal citato allegato 1, tariffa C, del d.P.R. n. 39 del 1953 per le
sole autovetture adibite allo stesso scopo. Ad avviso del ricorrente,
la disposizione impugnata, estendendo la suddetta agevolazione a casi
non previsti dalla normativa statale, eccederebbe i limiti fissati in
materia dal legislatore statale al legislatore regionale, il quale,
pertanto, avrebbe esercitato una potesta' normativa che non gli
compete, cosi' incorrendo nella violazione degli evocati parametri
costituzionali (artt. 117, secondo comma, lettera e, e 119 Cost.).
La questione e' fondata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di ripartizione
delle competenze legislative concernenti la tassa automobilistica
regionale, il legislatore statale, pur attribuendo alle Regioni ad
autonomia ordinaria il gettito della tassa ed un limitato potere di
variazione dell'importo originariamente stabilito, oltre che
l'attivita' amministrativa concernente la riscossione, i rimborsi, il
recupero della tassa stessa e l'applicazione delle sanzioni, non ha
tuttavia devoluto a dette Regioni il potere di disciplinare gli altri
elementi costitutivi del tributo. In questo quadro normativo, quindi,
la tassa automobilistica non puo' definirsi come "tributo proprio
della Regione", ai sensi del combinato disposto degli artt. 117,
quarto comma, e 119, secondo comma, Cost., dal momento che il gettito
della tassa e' stato "attribuito" alle Regioni, ma la disciplina di
detto tributo non rientra nella competenza legislativa residuale alle
stesse riservata dall'art. 117, quarto comma, Cost. Si deve quindi
confermare il principio, costantemente affermato da questa Corte, per
cui «allo stato della vigente legislazione, la disciplina delle tasse
automobilistiche rientra nella competenza esclusiva dello Stato in
materia di tributi erariali», ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione (sentenze n. 455 del 2005; n. 311,
n. 297 e n. 296 del 2003).
Sulla base di tale principio sono state dichiarate costituzionalmente
illegittime, perche' invasive della esclusiva competenza dello Stato,
norme regionali che disponevano esenzioni dalla tassa automobilistica
(sentenze n. 455 del 2005 e n. 296 del 2003) o modificavano la
disciplina dei termini per l'accertamento del tributo (sentenze
numeri 296, 297 e 311 del 2003).
L'impugnato art. 5 della legge reg. Emilia-Romagna n. 23 del 2005
prevede per i veicoli adibiti a scuola guida casi di riduzione (nella
misura del 40 per cento del tributo) della tassa automobilistica non
contemplati dalla norma statale (allegato 1, tariffa C, del d.P.R.
n. 39 del 1953). Quest'ultima, infatti, consente di applicare la
suddetta agevolazione fiscale solo alle autovetture adibite a scuola
guida e cioe' ai veicoli a motore, destinati a tale scopo, con almeno
quattro ruote e diversi dai motoveicoli, destinati al trasporto di
persone, aventi al massimo nove posti, compreso quello del conducente
(art. 54, comma 1, lettera a, del nuovo codice della strada). La
norma regionale, invece, estende l'agevolazione a tutti gli
autoveicoli adibiti a scuola guida, anche se diversi dalle
autovetture quali definite dal codice della strada (e quindi, ad
esempio, anche agli autobus, agli autoveicoli per trasporto
promiscuo, agli autocarri, ai trattori stradali, agli autotreni ed
altro). La norma regionale impugnata interviene, dunque, su aspetti
della disciplina sostanziale del tributo riservati alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
A tale conclusione la Regione resistente ha obiettato che la norma
impugnata avrebbe portata soltanto interpretativa, in quanto si
limiterebbe a fornire una doverosa interpretazione secundum
Constitutionem della norma statale, la quale, se diversamente
interpretata, escluderebbe irragionevolmente, in violazione dell'art.
3 Cost., l'applicazione dell'agevolazione fiscale agli autoveicoli
adibiti a scuola guida diversi dalle «autovetture». L'obiezione e',
pero', infondata, perche' la Regione non potrebbe mai eccedere i
limiti della propria competenza legislativa intervenendo, con legge
interpretativa o innovativa, su una legge statale, neppure adducendo
la violazione, da parte di detta legge statale, di norme
costituzionali (nella specie, addirittura diverse da quelle che
regolano l'attribuzione della competenza legislativa dello Stato e
delle Regioni).
3. - La seconda questione ha ad oggetto l'art. 6, comma 1, della
citata legge regionale n. 23 del 2005, il quale, aggiungendo il comma
1-bis all'art. 7-bis della legge della Regione Emilia-Romagna 19
agosto 1996, n. 31 (Disciplina del tributo speciale per il deposito
in discarica dei rifiuti solidi), dispone che il termine di decadenza
per l'accertamento delle violazioni previste dalla disciplina statale
e regionale sul deposito in discarica dei rifiuti solidi decorre,
«nel caso in cui venga esercitata l'azione penale», dal «passaggio in
giudicato della sentenza che definisce il giudizio penale», invece
che dalla data di commissione della violazione.
Al riguardo, va pero' rilevato che sono venute meno le ragioni della
controversia.
Successivamente alla proposizione del ricorso, infatti, la
disposizione impugnata e' stata abrogata dall'art. 4 della legge
della Regione Emilia-Romagna 20 dicembre 2006, n. 19 (Disposizioni in
materia tributaria), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione n. 185 del 20 dicembre 2006 ed entrata in vigore il 21
dicembre 2006. La Regione resistente, con documento prodotto in
udienza e datato 16 novembre 2007, ha inoltre precisato che la
medesima disposizione censurata, «sin dal momento della sua entrata
in vigore e fino al momento della sua abrogazione, non ha prodotto
alcun effetto sui rapporti tributari in essere». Poiche' la stessa
difesa erariale ha affermato in udienza che, a seguito di tali
dichiarazioni della resistente, la questione «si puo' ritenere
superata», deve constatarsi che e' venuto meno l'interesse del
ricorrente a coltivare il ricorso e pertanto, in accoglimento della
richiesta della Regione e in conformita' alla giurisprudenza di
questa Corte, deve dichiararsi cessata la materia del contendere (ex
plurimis, sentenza n. 289 del 2007; ordinanza n. 41 del 2007).