Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1
(sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2
(modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10
della legge 20 febbraio 2006 n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 30 marzo 2006 dalla
Corte d'appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel
procedimento penale a carico di M.V.A.A., iscritta al n. 485 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 111 e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1
e 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di
procedura penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consentono al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze dibattimentali di
proscioglimento e le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di
giudizio abbreviato, nonche' dell'art. 10 della medesima legge;
che la Corte d'appello rimettente - premesso di essere investita
dell'impugnazione proposta dal pubblico ministero avverso la sentenza
di non doversi procedere per difetto di querela, pronunciata dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Sassari - rileva
che l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile ai sensi
dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, in quanto anteriore alla
data di entrata in vigore della legge;
che, nel merito, la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento, operata dalla legge n. 46 del 2006, violerebbe il
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e il principio di parita' fra
le parti (art. 111, Cost.), in quanto priva il pubblico ministero
della possibilita' di impugnare le sentenze di proscioglimento «con
lo stesso mezzo riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di
condanna»; cosi' introducendo una irragionevole disparita' di
trattamento in danno della pubblica accusa e alterando l'equilibrio
dei poteri processuali delle parti;
che l'eliminazione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento non sarebbe assistita da alcuna ragione
giustificatrice, come invece affermato dalla Corte costituzionale in
relazione ai limiti all'appello delle sentenze di condanna
pronunciate all'esito del giudizio abbreviato;
che, infatti, per le «sentenze di assoluzione», ivi comprese
quelle pronunciate a seguito di rito abbreviato, la preclusione
dell'appello non potrebbe dirsi ragionevole, «stante il perdurante
interesse della parte pubblica all'accertamento della verita' (e
quindi della responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento
della verita' possa risultare)»;
che il contrasto tra la disciplina censurata e gli artt. 3 e 111
Cost. appare, a giudizio della Corte d'appello rimettente, ancora
piu' evidente se si considera che alla parte civile (e, dunque, ad
una parte privata del processo) e' stato invece conservato, anche
dopo le modifiche recate dalla legge n. 46 del 2006 all'art. 576 cod.
proc. pen., il potere di proporre appello avverso le sentenze di
assoluzione;
che, infine, la Corte d'appello rimettente ritiene violati anche
gli artt. 112 e 27, terzo comma, Cost., in quanto la eliminazione del
potere di appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
assoluzione incide, rendendola «piu' difficoltosa», sulla «attuazione
della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettivita», di cui sono «espressione» il principio
della obbligatorieta' dell'azione penale e il principio secondo cui
la pena deve tendere alla rieducazione del condannato.
Considerato che la Corte d'appello di Cagliari - Sezione
distaccata di Sassari dubita, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo
comma, 111 e 112 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consentono al pubblico ministero di proporre appello avverso
le sentenze di proscioglimento pronunciate all'esito del dibattimento
e le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio
abbreviato, nonche' dell'art. 10 della medesima legge;
che gli artt. 1 e 2 censurati hanno, rispettivamente, sostituito
l'art. 593 del codice di procedura penale e modificato l'art. 443,
comma 1, dello stesso codice, con la eliminazione del potere di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate
all'esito del dibattimento o emesse a seguito di giudizio abbreviato;
mentre l'art. 10 prevede l'immediata applicabilita' di tale regime ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge;
che dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che la Corte
d'appello rimettente e' investita dell'appello proposto dal pubblico
ministero avverso la sentenza di non luogo procedere per difetto di
querela pronunciata, ai sensi dell'art. 425 cod. proc. pen., dal
giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice
dell'udienza preliminare;
che il regime di impugnazione delle sentenze di non luogo a
procedere, disciplinato dall'art. 428 cod. proc. pen., e' stato
modificato dall'art. 4 della legge n. 46 del 2006, non impugnato;
che, dunque, la Corte d'appello di Cagliari - Sezione distaccata
di Sassari sottopone a scrutinio di costituzionalita' norme di cui
non deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) implica, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilita' della questione (ex plurimis,
ordinanze nn. 461, 459 e 384 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.