Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo
unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili
e militari dello Stato), promossi dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Abruzzo, dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale centrale e dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Toscana, con ordinanze del 10 marzo
2006, del 16 maggio 2006 e del 30 marzo 2006 rispettivamente iscritte
ai nn. 304, 432 e 540 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 37, 43 e 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione dell'INPDAP, di L. A. ed altri,
nonche' l'atto di intervento, fuori termine, di S. S. e gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Filippo De Jorio per S. S., Paolo Guerra per L.
A. ed altri, Dario Marinuzzi per l'INPDAP e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Nucaro per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un giudizio in cui il ricorrente,
titolare di pensione diretta e di trattamento di reversibilita',
aveva richiesto l'accertamento del diritto a percepire per intero
l'indennita' integrativa speciale su entrambe le pensioni (compresa
la tredicesima mensilita), la Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Abruzzo, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato);
che il remittente ricorda come questa Corte, con la sentenza
n. 494 del 1993, abbia dichiarato illegittima la norma impugnata
nella parte in cui non prevedeva che, nei confronti dei titolari di
due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle indennita'
integrative speciali, dovesse comunque farsi salvo l'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
Fondo pensioni lavoratori dipendenti, sicche' si deve ritenere che il
menzionato divieto di cumulo continui a sussistere nel nostro
ordinamento in caso di contestuale titolarita' di due pensioni, anche
se mitigato dalla necessita' di assicurare su una delle due pensioni
il trattamento minimo previsto per il suddetto Fondo;
che il giudice a quo osserva come la citata decisione n. 494 del
1993 si colleghi logicamente con la precedente sentenza n. 566 del
1989, che aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale, con una
formula semplicemente ablativa, del quinto comma del medesimo art. 99
- il quale disponeva la sospensione dell'indennita' integrativa
speciale nei confronti dei pensionati che prestassero opera
retribuita presso lo Stato, le amministrazioni pubbliche e gli enti
pubblici - in quanto la norma non stabiliva il limite dell'emolumento
dell'attivita' esplicata, al di sotto del quale la decurtazione fosse
operante;
che, pertanto, mentre nel caso di concorso di trattamenti
pensionistici sarebbe stata la giurisprudenza di questa Corte ad
individuare il livello del secondo reddito da salvaguardare (il
trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo pensioni
lavoratori dipendenti), nel caso di concorso di pensione e di
retribuzione detta giurisprudenza avrebbe disposto l'immediata
rimozione dall'ordinamento del divieto di cumulo dell'indennita'
integrativa speciale, facendo salvo l'intervento del legislatore per
stabilire il limite di retribuzione al di sotto del quale era
ritenuto ammissibile il cumulo integrale fra il trattamento
pensionistico e la retribuzione;
che la Corte dei conti remittente esclude di poter interpretare
il dispositivo della sentenza n. 494 del 1993 nel senso di dedurne la
cancellazione dal nostro ordinamento del divieto di cumulo
dell'indennita' integrativa speciale nel caso di contestuale
godimento di piu' trattamenti pensionistici, nonostante i successivi
interventi di questa Corte sull'argomento (ordinanze n. 438 del 1998
e n. 517 del 2000 e sentenza n. 516 del 2000) possano,
apparentemente, indurre ad una diversa conclusione;
che simile restrittiva interpretazione sarebbe conforme anche a
quanto ritenuto dalle Sezioni riunite della Corte dei conti con la
sentenza n. 2/2006/QM;
che, pertanto, il mancato intervento del legislatore nel senso
ipotizzato dalla Corte costituzionale ha finito per rendere stabile e
duraturo l'integrale cumulo dell'indennita' integrativa speciale in
caso di contestuale riscossione di pensione e trattamento retributivo
(in ipotesi anche elevato), mentre il divieto di doppia percezione
continua a sussistere, ancorche' mitigato dall'erogazione comunque
del trattamento minimo previsto per il Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, nel caso di due trattamenti pensionistici, benche', in
buona parte dei casi, si tratti di pensioni di modesta entita';
che il permanere di tale diversita' comporta, ad avviso del
remittente, una disparita' di trattamento non compatibile con il
principio di eguaglianza fissato dall'art. 3 della Costituzione,
poiche' il lavoratore subisce una «consistente falcidia del reddito
complessivo per la perdita dell'indennita' integrativa speciale
goduta sulla pensione e per il minor importo tra stipendio e nuovo
trattamento di pensione», di tal che, almeno per i casi piu'
frequenti, resta vanificata «la funzione sociale connessa
all'istituto dell'indennita' integrativa speciale, con la conseguenza
di un vulnus recato alle finalita' perseguite dall'art. 36 della
Costituzione»;
che, inoltre, avendo l'art. 15 della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 stabilito il conglobamento dell'indennita' integrativa
speciale nella retribuzione prima, e nella successiva pensione poi,
senza problemi di cumulo, si verrebbe a determinare un'ulteriore
disparita' di trattamento a seconda della data di collocamento in
pensione, in quanto coloro i quali sono a riposo da un periodo
antecedente il 1° gennaio 1995 si vedono applicato il divieto di
cumulo che, viceversa, non sussiste per gli altri;
che nel giudizio davanti a questa Corte si e' costituito
l'Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti
dell'amministrazione pubblica, chiedendo che la questione venga
dichiarata inammissibile o, in subordine, non fondata;
che nel corso di un giudizio di appello - nel quale l'INPDAP
aveva chiesto la riforma della sentenza con cui era stato
riconosciuto il diritto dell'appellato a percepire l'indennita'
integrativa speciale in misura intera su ambedue i trattamenti di
pensione di cui era titolare - la Corte dei conti, terza sezione
giurisdizionale centrale, ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale del medesimo art. 99,
secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973;
che il remittente premette di essersi in precedenza sempre
pronunciato nel senso del riconoscimento del diritto alla
corresponsione dell'indennita' integrativa speciale in misura intera
su piu' trattamenti di pensione, ma afferma di aver cambiato il
proprio orientamento e di dover condividere ora l'orientamento
indicato dalle sezioni riunite della Corte dei conti con la
menzionata sentenza n. 2/QM/2006, in base al quale l'appello proposto
dall'INPDAP dovrebbe essere accolto, con conseguente negazione del
diritto di parte appellata alla corresponsione del richiesto
emolumento, il che darebbe conto della rilevanza della questione;
che un tale esito del giudizio, pero', non sembra
costituzionalmente legittimo, in quanto l'orientamento indicato dalla
citata decisione delle sezioni riunite, da ritenere ormai «diritto
vivente», fa si' che la doppia indennita' integrativa speciale possa
essere erogata solo al pensionato-lavoratore e non anche al titolare
di due pensioni, in tal modo prospettandosi un'evidente
discriminazione denunciabile con riguardo all'art. 3 Cost., tanto
piu' che, tra le due situazioni, quella del percettore di reddito da
sole pensioni e' sicuramente piu' degna di tutela;
che anche in questo giudizio si e' costituito l'INPDAP che, con
argomentazioni analoghe a quelle esposte nel precedente giudizio, ha
chiesto che la questione venga, in via principale, dichiarata
inammissibile, in quanto gia' decisa e non sollevata con riferimento
a motivi nuovi o, in subordine, non fondata;
che si e', altresi', costituita la parte privata appellata nel
giudizio pendente, la quale ha chiesto che, in ipotesi di
dichiarazione d'inammissibilita' della questione, la Corte voglia
ribadire, contrariamente a quanto sostenuto dalle sezioni riunite
della Corte dei conti e fatto proprio dal giudice a quo, che il
giudice di merito, anche nella ipotesi in esame, ha il potere-dovere
di interpretare la norma in armonia con la Costituzione, nel rispetto
delle regole indicate da questa Corte con i suoi piu' recenti
interventi;
che e' tardivamente intervenuta in questo giudizio S.S., pur non
essendo parte nel giudizio a quo;
che nel corso di due giudizi nei quali i ricorrenti avevano
chiesto il cumulo dell'indennita' integrativa speciale su due
distinti trattamenti pensionistici, la Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Toscana, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale del medesimo art. 99, secondo comma, del
d.P.R. n. 1092 del 1973, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione;
che il giudice a quo afferma che la questione e' rilevante
poiche' l'art. 99, secondo comma, in oggetto, letto alla luce della
sentenza costituzionale n. 494 del 1993, dovrebbe condurre al rigetto
dei ricorsi, mentre la decisione sarebbe opposta in caso di
accoglimento della prospettata questione;
che la Corte dei conti precisa, in ordine all'ammissibilita'
dell'odierno dubbio di legittimita' costituzionale, di volersi
uniformare al piu' volte citato recente orientamento delle sezioni
riunite della Corte dei conti (sentenza n. 2/QM/2006), secondo cui in
caso di cumulo di piu' trattamenti pensionistici permane il divieto
di cumulo dell'indennita' integrativa speciale, con la sola salvezza
del cosiddetto trattamento minimo INPS;
che, richiamando ampi stralci della sentenza appena citata, il
giudice a quo osserva come la legge n. 724 del 1994 segni il
discrimine temporale dell'evoluzione normativa dell'indennita'
integrativa speciale - com'e' stato riconosciuto anche dalla piu'
recente giurisprudenza costituzionale e, soprattutto, dall'ordinanza
n. 89 del 2005 di questa Corte - poiche' il legislatore ha
trasformato quella che era una retribuzione (differita) accessoria in
retribuzione primaria, con cio' evidenziando il suo chiaro intento di
non riproporre il precedente divieto, benche' stemperato dalla tutela
del minimo pensionistico;
che la Corte remittente conclude chiedendo una pronuncia
d'incostituzionalita' della norma censurata «sotto la nuova ottica
(rispetto all'assetto normativo che ha conosciuto il giudice
costituzionale del 1993), in quanto, diversamente opinando, si
verserebbe nella macroscopica disparita' di trattamento tra i
percettori di plurimi pensionistici ante legge n. 724 del 1994 (che
godrebbero del mantenimento di piu' indennita' integrative speciali,
ma ancorate inevitabilmente al cosiddetto minimo INPS) e i percettori
di plurime pensioni post legge n. 724 del 1994 (i quali, a parita' di
condizioni e di trattamenti pensionistici, solo temporalmente
differenziati quanto al momento della loro liquidazione, godrebbero
di indennita' integrative speciali senz'altro integrali)»;
che nel giudizio davanti a questa Corte si sono costituite le
parti ricorrenti, con un'ampia memoria difensiva, concludendo nel
senso che l'originario divieto di cumulo, dichiarato piu' volte
illegittimo, non puo' rivivere sulla base del solo dettato della
sentenza n. 494 del 1993 - in quanto questa pronuncia va letta alla
luce dei successivi provvedimenti di questa Corte - ed aggiungendo
che, ove cosi' non fosse, questa Corte «non potrebbe non riesaminare
la legittimita' della norma dichiarata illegittima con sentenza
additiva-manipolativa, scrutinandola, questa volta, sotto altri
parametri di costituzionalita' e dichiarandola illegittima con
sentenza "ablatoria" in difetto d'intervento da parte del
legislatore»;
che in tutti e tre i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la non fondatezza della
questione.
Considerato che la sezione giurisdizionale per la Regione Abruzzo
e la sezione giurisdizionale per la Regione Toscana della Corte dei
conti, nonche' la terza sezione giurisdizionale centrale della
medesima Corte hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che, preliminarmente ed indipendentemente dalla tardivita', deve
essere dichiarato inammissibile l'intervento di S.S., trattandosi di
soggetto parte di un diverso giudizio, genericamente ritenuto simile
a quello promosso dalla Corte dei conti, terza sezione
giurisdizionale centrale (come da ordinanza letta all'udienza del 12
febbraio 2008);
che, successivamente alla proposizione delle questioni, e'
entrata in vigore la legge 27 dicembre 2006, n. 296;
che l'art. 1, comma 776, di tale legge ha abrogato l'art. 15,
comma 5, della legge n. 724 del 1994, mentre l'art. 1, comma 774,
della medesima ha dettato una norma di interpretazione autentica
relativa al computo dell'indennita' integrativa speciale per le
pensioni di reversibilita', applicabile indipendentemente dalla data
di decorrenza della pensione diretta (si veda sul punto la recente
sentenza n. 74 del 2008);
che la citata abrogazione dell'art. 15, comma 5, della legge
n. 724 del 1994 ha, di fatto, eliminato anche il riferimento alla
perdurante applicabilita' - quanto alle pensioni dirette liquidate
fino al 31 dicembre 1994 e a quelle di riversibilita' ad esse
riferite - delle disposizioni relative alla corresponsione
dell'indennita' integrativa speciale sui trattamenti di pensione
previste dall'art. 2 della legge n. 324 del 1959 e successive
modificazioni;
che, alla luce di tali modifiche del quadro normativo,
costituenti ius superveniens nell'ambito dei giudizi a quibus, appare
opportuno restituire gli atti ai giudici remittenti affinche'
procedano - anche ai fini della verifica delle condizioni di
ammissibilita - ad una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza delle questioni da loro sollevate.