Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del senato della Repubblica del 30
gennaio 2007 (doc. IV-ter, n. 1) relativa alla insindacabilita', ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Raffaele Iannuzzi nei confronti di Domenico
Geraci, promosso con ricorso del Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano, notificato il 4 dicembre 2007, depositato in
cancelleria il 13 dicembre 2007 ed iscritto al n. 8 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Paolo Maria Napolitano, sostituito per la redazione della sentenza
dal Presidente Franco Bile;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.
Ritenuto in fatto
1. - Con atto del 12 giugno 2007, depositato nella cancelleria
della Corte il 20 giugno 2007, il Giudice per le indagini preliminari
(G.I.P.) del Tribunale di Milano ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica in relazione alla deliberazione del 30 gennaio 2007 (doc.
IV-ter, n. 1) con la quale, in conformita' alla proposta formulata
dalla Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, e' stato
dichiarato che i fatti per i quali e' in corso un procedimento penale
a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione
a mezzo stampa costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
1.2. - Riferisce il giudice ricorrente che il procedimento
pendente davanti a se' vede imputato il senatore Iannuzzi del reato
di diffamazione commessa col mezzo della stampa per avere offeso la
memoria del defunto sindacalista Domenico Geraci - gia' dirigente
provinciale dell'associazione sindacale UIL - nell'articolo, a firma
dello stesso senatore, pubblicato sul settimanale «Panorama» del 10
ottobre 2002 e intitolato «Il codice segreto dell'ultimo pentito». In
particolare, dal capo di imputazione riprodotto dal ricorrente
risultano le seguenti affermazioni: «... Il boss di Caccamo del '98,
un sindacalista molto discusso, che avrebbe fatto da tramite tra la
mafia ed ambienti di sinistra (si disse perfino che Geraci era su
quello stesso aereo su cui viaggiavano da Palermo a Roma Luciano
Violante e Giovanni Brusca) ...».
Rileva il G.I.P. del Tribunale di Milano che il procedimento trae
origine dalla querela proposta dai signori Giuseppe Geraci e Vincenza
Scimeca, rispettivamente figlio e vedova di Domenico Geraci, nei
confronti del sen. Iannuzzi, in ragione delle opinioni da questi
manifestate nell'articolo sopra menzionato. Precisa il ricorrente che
i querelanti lamentano che il loro congiunto - ucciso nell'ottobre
del 1998 - sia stato indicato come «sindacalista molto discusso», che
«avrebbe fatto da tramite tra la mafia ed ambienti di sinistra»;
affermazioni da essi ritenute diffamatorie in quanto costituenti «una
gravissima offesa alla memoria del defunto, offendendone la
personalita' morale, delineandone una collocazione criminale».
Osserva, quindi, il ricorrente che - allo stato degli atti - non
risulterebbe «provata la verita' oggettiva dei fatti riferiti», ne'
sarebbe possibile «registrare un effettivo rigore nel modo di
riportare i fatti per come appaiono emergere dalle fonti»; cosi' che
«appare sussistere una fattispecie a soluzioni aperte meritevole di
approfondimento dibattimentale e cio' anche al fine di accertare
l'effettiva verita' dei fatti esposti».
Nel riprodurre uno stralcio della relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari, rileva il G.I.P. che la
Giunta ed il Senato avrebbero individuato, quali atti tipici delle
funzioni parlamentari posti in essere dal senatore Iannuzzi, a
dimostrazione della sussistenza del «nesso funzionale» esistente tra
questi ed i fatti oggetto del procedimento, due disegni di legge,
presentati dal parlamentare, rispettivamente, il 25 giugno 2003 e il
19 febbraio 2004, inerenti la gestione dei collaboratori di
giustizia. La Giunta e il Senato avrebbero quindi ritenuto «di dover
porre l'accento sul fatto, incontestabile e ampiamente noto, che
l'impegno politico e parlamentare del senatore Iannuzzi sui temi
della criminalita' mafiosa e del contrasto alla stessa ha
rappresentato - e rappresenta - in certo qual modo la naturale
proiezione del suo impegno giornalistico e che tale impegno ha avuto
ad oggetto in modo sostanzialmente esclusivo le predette
problematiche. ... non si vede come si possa negare al senatore
Iannuzzi l'insindacabilita' ai sensi dell'art. 68 primo comma della
Costituzione, per le dichiarazioni contenute nell'articolo qui
specificamente considerato, articolo relativo a una vicenda - quella
del pentito Giuffre' - che rientra senz'altro tra quei temi che, da
sempre sono stati al centro dell'attivita' giornalistica e
dell'impegno politico dello stesso senatore».
Il ricorrente ritiene di non condividere la soluzione adottata dal
Senato della Repubblica in quanto in contrasto con quanto affermato
da numerose sentenze della Corte costituzionale (sono citate le
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000; n. 52, n. 207 e n. 294 del 2002;
n. 120 del 2004; n. 373 del 2006; n. 96 e n. 151 del 2007).
1.3. - Il giudice ricorrente conclude quindi nel senso che
l'impugnata deliberazione del Senato della Repubblica non appare in
linea con i canoni interpretativi fatti propri dalla giurisprudenza
costituzionale, cosi' come delineati, atteso che essa «non contiene
alcun elemento concreto da cui poter desumere la sussistenza di una
corrispondenza sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto
delle querele e le opinioni gia' espresse dal senatore in specifici
atti parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di
tematiche e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti
pubblici». Pertanto, lo stesso, sospeso il giudizio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, chiedendo alla Corte costituzionale di
dichiarare che non spettava a quest'ultimo affermare
l'insindacabilita', a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
dichiarazioni attribuite al senatore Iannuzzi e, conseguentemente, di
annullare la deliberazione adottata nella seduta del 30 gennaio 2007
(doc. IV-ter, n. 1).
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 399 del 2007, depositata in cancelleria il 23 novembre 2007. Il
ricorrente ha provveduto a notificarla al Senato della Repubblica,
unitamente all'atto introduttivo del giudizio, in data 4 dicembre
2007. Il conseguente deposito e' stato effettuato in data 13 dicembre
2007.
2.1. - Si e' costituito in giudizio il Senato della Repubblica,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il ricorso «inammissibile,
improcedibile e comunque infondato».
La difesa del Senato della Repubblica contesta, in particolare, la
fondatezza del ricorso proposto dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano. Secondo la stessa difesa,
l'Assemblea del Senato e la Giunta delle elezioni e delle immunita'
parlamentari, facendo esplicito riferimento ai principi enunciati
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, hanno correttamente
ricondotto nell'ambito dell'art. 68, primo comma, Cost., le
affermazioni rese dal senatore Iannuzzi nell'articolo di stampa
pubblicato a sua firma dal settimanale « Panorama».
2.2. - La difesa sottolinea che il Senato della Repubblica, nel
deliberare di costituirsi nel presente giudizio, ha tenuto ben
presenti gli orientamenti della giurisprudenza costituzionale in
materia di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, Cost.,
giurisprudenza secondo la quale non dovrebbe mai mancare una
«sostanziale corrispondenza tra le dichiarazioni rese extra moenia e
quelle rese [...] intra moenia» (sentenza n. 416 del 2006 e sentenza
n. 193 del 2005; sono menzionate, inoltre, le sentenze n. 260 del
2006, n. 347 del 2004, n. 283 del 2002 e n. 10 del 2000).
Infatti, proprio tale sostanziale corrispondenza tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita' parlamentare del
senatore Iannuzzi, la Giunta, prima, e l'Assemblea del Senato, poi,
avrebbero ravvisato, «in particolare attraverso la Relazione al
Disegno di Legge n. 2292 e la Relazione alla Proposta di inchiesta
parlamentare di cui al Doc. XXII n. 25».
La difesa del Senato evidenzia ancora come, nella piena coscienza,
da parte del Senato della Repubblica, dell'indirizzo seguito dalla
giurisprudenza costituzionale e nella consapevolezza che
«l'interpretazione fornita nel caso concreto dai propri organi si
pone ai limiti dell'indirizzo rigoroso piu' volte ribadito» dalla
Corte costituzionale, si fosse sottolineata la possibilita' di
chiedere, in relazione al presente conflitto, «che venga effettuata
una puntualizzazione dell'indirizzo» della Corte costituzionale
«verso una piu' larga concezione, sul piano sostanziale, della ratio
delle prerogative che l'art. 68, primo comma, Cost. riconosce al
parlamentare, per garantirne in modo pieno l'autonomia di giudizio e
di divulgazione delle sue iniziative».
3. - In prossimita' dell'udienza pubblica il Senato della
Repubblica ha depositato memoria, illustrando le precedenti difese e
insistendo affinche' la Corte dichiari il ricorso «inammissibile e
comunque infondato».
3.1. - In via preliminare, la difesa del Senato eccepisce
l'inammissibilita' del ricorso, in ragione del fatto che l'autorita'
giudiziaria ricorrente non avrebbe correttamente riportato le
dichiarazioni del senatore Iannuzzi della cui insindacabilita' si
controverte.
3.2. - Quanto al merito, la difesa del Senato ribadisce gli
argomenti gia' esposti nell'atto di costituzione in giudizio a
sostegno dell'infondatezza del ricorso.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) del Tribunale
di Milano, con atto del 12 giugno 2007, ha proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica in relazione alla deliberazione del 30 gennaio 2007 (doc.
IV-ter, n. 1) con la quale, in conformita' alla proposta formulata
dalla Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, e' stato
dichiarato che i fatti per i quali e' in corso un procedimento penale
a carico del senatore Raffaele Iannuzzi costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente riferisce che il senatore e' imputato del
reato di diffamazione a mezzo stampa in relazione al contenuto
dell'articolo a sua firma apparso sul settimanale «Panorama» del 10
ottobre 2002, intitolato «Il codice segreto dell'ultimo pentito»,
ritenuto offensivo della memoria del sindacalista Domenico Geraci,
ucciso nell'ottobre del 1998. Nel capo di imputazione - riprodotto
dal ricorrente nell'epigrafe dell'atto introduttivo del giudizio -
sono contestate al parlamentare, in particolare, le seguenti
affermazioni: «... Il boss di Caccamo del '98, un sindacalista molto
discusso, che avrebbe fatto da tramite tra la mafia ed ambienti di
sinistra (si disse perfino che Geraci era su quello stesso aereo su
cui viaggiavano da Palermo a Roma Luciano Violante e Giovanni Brusca)
...». Rileva, peraltro, il G.I.P. del Tribunale di Milano, nella
parte espositiva del ricorso, che il procedimento pendente davanti a
se' trae origine dalla querela proposta dai signori Giuseppe Geraci e
Vincenza Scimeca, rispettivamente figlio e vedova di Domenico Geraci,
i quali lamentano che il loro congiunto sia stato indicato
nell'articolo di stampa come «sindacalista molto discusso», che
«avrebbe fatto da tramite tra la mafia ed ambienti di sinistra»;
affermazioni ritenute dai querelanti gravemente offensive della
memoria del proprio familiare in quanto idonee a delinearne una
collocazione criminale.
Il giudice ricorrente deduce, in sintesi, l'insussistenza dei
presupposti dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma,
Cost., mancando un nesso funzionale tra le predette dichiarazioni e
alcun atto parlamentare del senatore.
2. - Preliminarmente, deve essere ribadita l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi e oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 399 del 2007.
2.1. - Non e' fondata, al riguardo, l'eccezione di
inammissibilita' formulata dalla difesa del Senato della Repubblica
sull'assunto che il giudice ricorrente non avrebbe riportato
correttamente nell'atto introduttivo del giudizio le espressioni del
senatore sulle quali verte il conflitto.
In particolare, la difesa del Senato sostiene che il G.i.p. del
Tribunale di Milano, nel riportare le espressioni ritenute
diffamatorie, avrebbe travisato le parole del senatore, il quale
apparirebbe attribuire l'epiteto «il boss di Caccamo» al sindacalista
Domenico Geraci, laddove invece, come si evince dalla lettura
dell'articolo a sua firma, esso era riferito al pentito Antonino
Giuffre'.
Nell'atto introduttivo del giudizio il giudice ricorrente
riproduce, nell'epigrafe dello stesso, l'imputazione formulata dal
pubblico ministero. In tale imputazione, tra le affermazioni
offensive della memoria del sindacalista Domenico Geraci ascritte al
senatore, figura l'epiteto «il boss di Caccamo»; espressione che,
dalla lettura dell'articolo a firma del parlamentare prodotto dalla
difesa del Senato, risulta invece riferita al pentito Antonino
Giuffre'.
Tale circostanza, le cui eventuali conseguenze sul piano
processuale spettera' valutare alle competenti autorita' giudiziarie
investite del procedimento, non e' pero' tale da determinare una
carenza dell'atto introduttivo del giudizio nei prospettati termini
della inidoneita' dello stesso a consentire l'esatta identificazione
delle dichiarazioni rese dal parlamentare extra moenia.
Infatti il giudice ricorrente, dopo avere riprodotto,
nell'epigrafe dell'atto introduttivo del giudizio, l'imputazione
formulata dal pubblico ministero, procede ad esporre le ragioni del
conflitto. In tale esposizione il giudice precisa che l'azione penale
e' stata esercitata a seguito della proposizione di querela da parte
di due prossimi congiunti del defunto sindacalista e specifica le
espressioni - riferite, nell'articolo di stampa, a Domenico Geraci -
ritenute dai querelanti offensive e in relazione alle quali essi
hanno manifestato percio' la volonta' che si proceda penalmente nei
confronti del senatore: «sindacalista molto discusso», che «avrebbe
fatto da tramite tra la mafia ed ambienti di sinistra». A tali
espressioni dell'articolo a firma del senatore, quali risultanti dal
contenuto della querela, il ricorrente fa in seguito riferimento
anche nell'esporre le ragioni che renderebbero illegittima la
deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della
Repubblica. E, in effetti, tali espressioni, esplicitamente riprese
dal contenuto della querela, costituiscono le opinioni del senatore
assunte dalla Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari ad
oggetto delle relazione di accompagnamento alla proposta di
deliberazione comunicata alla Presidenza del Senato l'8 novembre
2006.
Non e' dubbio, quindi, che il giudice ricorrente abbia
puntualmente individuato e riportato, come esige il principio di
autosufficienza del ricorso, le dichiarazioni rese extra moenia dal
parlamentare, e ritenute offensive dai querelanti, permettendo cosi'
a questa Corte di compiere «l'accertamento del nesso funzionale tra
le frasi pronunciate [...] e gli eventuali atti parlamentari tipici
di cui le frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna»
(cosi' la sentenza n. 79 del 2005).
3. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento - alla quale e' subordinata la prerogativa
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - e'
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attivita' parlamentare (sentenze n. 10
e n. 11 del 2000).
Nel caso in esame, i soli atti parlamentari riferibili al senatore
menzionati nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari del Senato e richiamati dalla difesa sono il
disegno di legge n. 2292, XIV legislatura, avente ad oggetto
«Istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla
gestione di coloro che collaborano con la giustizia», comunicato alla
Presidenza il 29 maggio 2003, con la relativa relazione e la proposta
di inchiesta parlamentare doc. XXII, n. 25, XIV legislatura, avente
ad oggetto «Istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta
sulla gestione di coloro che collaborano con la giustizia»,
comunicata alla Presidenza il 19 febbraio 2004, anch'essa con la
relativa relazione, atti entrambi di iniziativa del senatore e altri.
Al riguardo occorre tuttavia rilevare, per un verso, la mancanza
di un legame temporale tra tali atti parlamentari e le dichiarazioni
esterne tale per cui queste ultime possano assumere una finalita'
divulgativa dei primi, entrambi successivi nel tempo. Per altro
verso, la mancanza di sostanziale corrispondenza di significato tra
le dichiarazioni esterne e le opinioni espresse nella sede
parlamentare - in specie, nelle relazioni ai due atti richiamati -
ove si consideri che in queste ultime i parlamentari, nell'esporre le
ragioni delle proposte di istituzione di una Commissione parlamentare
di inchiesta sulla gestione dei cosiddetti «pentiti», si limitano a
menzionare la vicenda del collaboratore di giustizia Giuffre' e la
circostanza che egli avrebbe taciuto «sull'omicidio piu' eclatante
consumato a Caccamo negli ultimi anni, quello ai danni del
sindacalista Mico Geraci», senza manifestare tuttavia alcun
apprezzamento critico nei confronti di quest'ultimo; solo nelle
affermazioni formulate nell'articolo di stampa figura, invece,
l'addebito negativo, rivolto al Geraci, di essere stato «un
sindacalista molto discusso» che «avrebbe fatto da tramite tra la
mafia e ambienti della sinistra».
In definitiva, fa difetto, nella presente fattispecie, il nesso
funzionale tra le affermazioni formulate dal parlamentare
nell'articolo di stampa e gli atti compiuti nella sede parlamentare
indicati nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari e richiamati dalla difesa del Senato a
sostegno della legittimita' della delibera di insindacabilita'
impugnata dal giudice ricorrente.
Nella relazione della Giunta delle elezioni e delle immunita'
parlamentari si espone, peraltro, chiaramente, che la Giunta, nel
formulare la propria proposta, ritenne «di dover porre l'accento sul
fatto, incontestabile e ampiamente noto, che l'impegno politico e
parlamentare del senatore Iannuzzi sui temi della criminalita'
mafiosa e del contrasto alla stessa ha rappresentato - e rappresenta
- in certo qual modo la naturale proiezione del suo impegno
giornalistico e che tale impegno ha avuto ad oggetto in modo
sostanzialmente esclusivo le predette problematiche». Cio' premesso,
la Giunta aveva ritenuto non potersi disconoscere l'insindacabilita',
ai sensi dell'articolo 68, primo comma, Cost., delle dichiarazioni
contenute nell'articolo a firma del senatore Iannuzzi in quanto
«relativo ad una vicenda - quella del pentito Giuffre' - che rientra
senz'altro fra quei temi che [...] da sempre sono stati al centro
dell'attivita' giornalistica e dell'impegno politico dello stesso
senatore».
Tuttavia - secondo la giurisprudenza di questa Corte - il mero
riferimento all'attivita' parlamentare o comunque all'inerenza a temi
di rilievo generale (pur anche dibattuti in Parlamento), entro cui le
dichiarazioni si possano collocare, non vale in se' a connotarle
quali espressive della funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione di specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
gia' il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto dall'insindacabilita', a
garanzia delle prerogative delle Camere e non di un «privilegio
personale [...] conseguente alla mera "qualita'" di parlamentare»:
sentenza n. 120 del 2004), ma un'ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 Cost. (sentenze n. 302, n. 166 e n. 152 del 2007).
4. - In conclusione, le dichiarazioni del senatore non rientrano
nell'esercizio della funzione parlamentare. L'impugnata deliberazione
del Senato della Repubblica di insindacabilita' delle stesse ha
quindi violato l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria ricorrente e deve, conseguentemente,
essere annullata.