Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 15 (recte:
15, primo comma) della legge della Regione Sardegna 28 ottobre 2002,
n. 21 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie), nella parte
in cui rinvia all'articolo 14 della legge della Regione Sardegna 17
maggio 1957, n. 20 (Norme in materia di referendum popolare
regionale), promosso con ordinanza del 30 ottobre 2007 dalla Corte
d'appello di Cagliari nel procedimento di verifica dei risultati del
referendum sulla legge statutaria della Regione Sardegna approvata
dal Consiglio regionale il 7 marzo 2007, iscritta al n. 812 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti l'atto di costituzione della Regione Sardegna nonche' l'atto
di intervento di Capelli Roberto ed altri, nella loro qualita' di
promotori del referendum regionale confermativo della legge
statutaria della Regione Sardegna;
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione Sardegna,
Giovanni Contu, Benedetto Ballero e Andrea Pubusa per Capelli Roberto
ed altri, nella loro qualita' di promotori del referendum regionale
confermativo della legge statutaria della Regione autonoma della
Sardegna.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 30 ottobre 2007 (r.o. n. 812 del 2007) la
Corte d'appello di Cagliari, nel corso del procedimento di verifica
dei risultati del referendum del 21 ottobre 2007 sulla legge
statutaria per la Regione Sardegna, approvata dal Consiglio regionale
il precedente 7 marzo, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 15 (recte: 15, primo comma) della legge
della Regione Sardegna 28 ottobre 2002, n. 21 (Disciplina del
referendum sulle leggi statutarie), nella parte in cui rinvia
all'articolo 14 della legge della Regione Sardegna 17 maggio 1957,
n. 20 (Norme in materia di referendum popolare regionale), in
riferimento all'articolo 108 della Costituzione e all'articolo 15
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale
per la Sardegna).
Cio' sotto due distinti profili: anzitutto l'art. 15, rinviando
all'articolo 14, primo comma, della legge regionale n. 20 del 1957,
assegna alla Corte d'appello, in pubblica adunanza, presieduta dal
Presidente e costituita da quattro consiglieri, il compito di
procedere, con l'intervento del procuratore generale,
all'accertamento del numero dei votanti, alla somma dei voti
favorevoli e dei voti contrari, e alla conseguente proclamazione dei
risultati del referendum. Con questo rinvio ricettizio sarebbe
violato l'art. 108 della Costituzione, poiche' una legge regionale
attribuirebbe a questa autorita' giurisdizionale una funzione diversa
da quelle previste dall'ordinamento giudiziario e dalle altre
stabilite con legge statale.
In secondo luogo, lo stesso censurato art. 15, primo comma, non
escludendo espressamente l'applicabilita' al referendum sulla legge
statutaria del quorum strutturale previsto dall'art. 14, secondo
comma, («almeno un terzo degli elettori») della legge regionale n. 20
del 1957 violerebbe l'art. 15, quarto comma, dello statuto speciale
per la Sardegna, quale modificato dall'art. 3 della legge
costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni concernenti
l'elezione diretta dei presidenti delle regioni a statuto speciale e
delle province autonome di Trento e di Bolzano), dal momento che
introdurrebbe, con legge ordinaria, un quorum non previsto per il
referendum sulle leggi statutarie.
2. - Con atto depositato il 17 gennaio 2008, e' intervenuta nel
presente giudizio la Regione Sardegna, sostenendo l'inammissibilita'
delle questioni di legittimita' costituzionale in oggetto e,
comunque, la loro infondatezza.
2.1. - In via preliminare, la difesa regionale eccepisce il
difetto di legittimazione dell'autorita' rimettente, dal momento che
il procedimento nel corso del quale sono state sollevate le questioni
di legittimita' costituzionale in oggetto non presenterebbe i
caratteri del «giudizio», di cui all'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n.1.
Per la Regione interveniente, infatti, il procedimento pendente
dinanzi alla Corte d'appello di Cagliari, consistente
nell'accertamento del numero dei votanti, nella somma dei voti
favorevoli e contrari e nella conseguente proclamazione dei risultati
della consultazione referendaria, attraverso una procedura
completamente d'ufficio e priva di parti, costituirebbe espressione
di «una funzione di accertamento e controllo di una fase eventuale
del procedimento legislativo», che potra' culminare nella
promulgazione della legge statutaria.
Di conseguenza dovrebbe trovare applicazione anche nel presente
giudizio la statuizione resa dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 216 del 1972, che ha negato sotto il profilo oggettivo il
carattere giurisdizionale dell'attivita' posta in essere dagli uffici
elettorali circoscrizionali, trattandosi di «semplici operazioni
amministrative, dalle quali esula un momento suscettibile di
configurarsi come propriamente decisorio».
Nel procedimento in oggetto difetta, inoltre, l'elemento
fondamentale del contraddittorio (cfr. ordinanza n. 183 del 1999)
che, come sottolinea la difesa regionale, «non solo non e' stato
attivato, ma neppure e' normativamente previsto».
D'altro canto - prosegue la difesa della interveniente - se
davvero il procedimento in parola avesse natura giurisdizionale,
l'incostituzionalita' da rilevare non consisterebbe nell'attribuzione
della relativa competenza ad un giudice, ma consisterebbe «nella
previsione in se' e per se' di tale procedimento giurisdizionale, che
sarebbe evidentemente estraneo alla competenza regionale».
2.2. - La Regione Sardegna sostiene, inoltre, l'inammissibilita'
del ricorso «per perplessita' e contraddittorieta», dal momento che
le due questioni di costituzionalita' sono poste senza alcuna
graduazione fra di loro, mentre l'ipotetica fondatezza della prima
questione escluderebbe la rilevanza della seconda.
2.3. - Altra causa di inammissibilita' discenderebbe dalla
mancanza nell'ordinanza di rimessione di sufficienti motivazioni a
sostegno delle diverse censure: l'ordinanza di rinvio si limiterebbe
«ad individuare i termini minimi della questione, senza un grado sia
pure ridotto di argomentazione» e senza fornire neppure gli
essenziali elementi conoscitivi relativi alla vicenda referendaria in
oggetto, che «non risultano affatto dall'ordinanza di rimessione».
Solo, infatti, la difesa regionale chiarisce che, in data 7 marzo
2007, il Consiglio della Regione Sardegna ha approvato la legge
statutaria di cui all'art. 15 dello statuto. Ai sensi del quarto
comma dell'art. 15, diciannove consiglieri regionali hanno chiesto il
previsto referendum. La consultazione popolare ha avuto luogo il 21
ottobre 2007, con una affluenza al voto del 15,7 % degli aventi
diritto. Una volta terminate le operazioni elettorali, i relativi
verbali sono stati trasmessi alla Corte d'appello di Cagliari per le
attivita' previste dall'art. 14 della legge regionale n. 20 del 1957,
cui rinvia il denunciato art. 15, primo comma, della legge regionale
n. 21 del 2002.
2.4. - Nel merito, la difesa regionale anzitutto afferma che e'
improprio il richiamo alla sentenza di questa Corte n. 43 del 1982,
dal momento che in quel caso ci si riferiva alla attribuzione ad un
organo giurisdizionale del compito di valutare l'ammissibilita' dei
referendum regionali, mentre adesso ci si riferisce alla diversa
attivita' di accertamento e di attestazione dei risultati della
consultazione referendaria. Il legislatore regionale, senza
interferire sulla composizione o sulle attribuzioni degli uffici
giudiziari, si sarebbe limitato ad attribuire alla suddetta autorita'
«compiti ulteriori distinti e ben delimitati», nell'ambito della
propria «piena competenza» in tema di disciplina del procedimento
referendario.
Per quanto concerne l'asserita incostituzionalita' della
previsione relativa al quorum strutturale, la difesa regionale
sostiene che l'invocata previsione statutaria non reca alcun divieto
al riguardo, ma si limita in realta' ad affidare l'intera materia
alla fonte legislativa. L'art. 15, secondo comma, dello statuto
demanda alla legge statutaria la «disciplina del referendum
abrogativo, propositivo e consultivo», e il successivo quarto comma,
relativo alla legge statutaria, ugualmente rinvia alla «disciplina
[...] prevista da apposita legge regionale».
A questo proposito, la interveniente richiama la sentenza n. 372
del 2004 ed afferma che, operandosi nell'ambito del contenuto
necessario dello statuto regionale ex art. 123 della Costituzione,
«si deve ritenere che alle Regioni e' consentito di articolare
variamente la propria disciplina relativa alla tipologia dei
referendum previsti in Costituzione, anche innovando ad essi sotto
diversi profili».
3. - Con «atto di costituzione e di intervento» depositato il 22
gennaio 2008, sono intervenuti nel presente giudizio di legittimita'
costituzionale i consiglieri regionali Capelli Roberto e altri, in
qualita' di promotori del referendum sulla legge statutaria e che
erano anche intervenuti presso la Corte di appello di Cagliari nel
procedimento che ha originato il presente giudizio.
3.1. - Nel merito della questione, i promotori del referendum
sostengono, innanzitutto, l'irrilevanza della questione di
costituzionalita' relativa all'art. 15, primo comma, della legge
regionale n. 21 del 2002, nella parte in cui rinvia all'art. 14 della
legge regionale n. 20 del 1957: infatti, la censurata disposizione
non rinvia, e non avrebbe potuto rinviare, alla previsione del quorum
strutturale del referendum in oggetto di cui alla legge regionale del
1957.
Quest'ultimo quorum non sarebbe, infatti, compatibile con la
natura del referendum sulla legge statutaria. Il silenzio serbato sul
punto dall'art. 15 dello statuto e l'enunciato secondo cui «la legge
sottoposta a referendum non e' promulgata se non e' approvata dalla
maggioranza dei voti validi», dimostrerebbero che la consultazione
popolare in oggetto «si inquadra certamente nell'istituto del
referendum confermativo (o "approvativo"), per il quale pacificamente
non e' previsto alcun quorum strutturale». Inoltre il legislatore
regionale non avrebbe potuto prevedere il quorum strutturale, poiche'
l'art. 15 dello statuto, definendo la struttura essenziale di questo
tipo di referendum, avrebbe demandato al legislatore regionale di
disciplinare soltanto gli aspetti procedurali del referendum sulla
legge statutaria. Sicche', il rinvio di cui all'impugnato art. 15,
primo comma, della legge regionale n. 21 del 2002 dovrebbe essere
interpretato nel senso di escludere dal suo ambito di operativita' il
secondo comma dell'art. 14 della legge regionale n. 20 del 1957, «che
e' la sola disposizione che tratta aspetti non meramente procedurali
ma strutturali del referendum».
3.2. - Al tempo stesso, i promotori ritengono infondata
l'eccezione sollevata in relazione all'art. 108 della Costituzione.
Infatti, anche a seguito della revisione costituzionale dell'art. 117
della Costituzione, che ha profondamente innovato il sistema dei
rapporti tra legge statale e legge regionale, la materia del
referendum sulla legge statutaria «e' sicuramente una materia, per
quanto riguarda la Sardegna, esclusivamente regionale che incontra
limiti solo nelle norme superiori costituzionali e statutarie».
Pertanto, nella disciplina relativa all'accertamento del risultato
della consultazione referendaria, appare corretto assegnare detta
funzione all'ordine giudiziario, «dato che questa e' la sola
soluzione possibile se si vuole dare effettivita' alla prevalenza
delle regole costituzionali».
3.3. - Nell'ipotesi che si riconoscesse, quale oggetto di rinvio,
anche la previsione sul quorum strutturale di cui all'art. 14,
secondo comma, della legge regionale n. 20 del 1957, la disposizione
in oggetto, a detta degli intervenienti, sarebbe comunque in
contrasto sia con l'invocato art. 15, quarto comma, dello statuto,
sia «con il principio generale ricavabile dall'art. 138 comma secondo
della Costituzione, secondo cui il referendum confermativo riferito
alle leggi costituzionali o alle leggi regionali rinforzate (in
materia costituzionale) richiede comunque che si abbia un valido
esito, favorevole o sfavorevole, del voto popolare, senza la
previsione di alcun quorum».
4. - Con memoria depositata il 1° aprile 2008 i consiglieri
regionali Capelli Roberto e altri, in qualita' di promotori del
referendum in oggetto, hanno sviluppato ulteriori argomentazioni in
ordine all'ammissibilita' ed al merito delle suesposte questioni di
legittimita' costituzionale.
4.1. - La difesa dei promotori referendari contesta le eccezioni
di inammissibilita' prospettate dalla interveniente Regione Sardegna
ed, in particolare, per cio' che riguarda la legittimazione del
rimettente, invoca l'indirizzo giurisprudenziale di questa Corte che
parrebbe accedere ad una lettura estensiva del requisito oggettivo,
cosi' da riconoscere natura giurisdizionale ai procedimenti nei quali
la competente autorita' svolga una funzione volta unicamente a
garantire la legalita' degli atti ad essa sottoposti, e cioe'
preordinata alla tutela del diritto oggettivo.
4.2. - I suddetti promotori ribadiscono l'irrilevanza della
questione di costituzionalita' relativa all'art. 15, primo comma,
della legge regionale n. 21 del 2002, nella parte in cui rinvia al
quorum strutturale di cui all'art. 14, secondo comma, della legge
regionale n. 20 del 1957. Infatti, l'impugnata disposizione non
rinvierebbe, e non avrebbe potuto rinviare, alla previsione del
quorum strutturale del referendum in oggetto di cui alla legge
regionale del 1957: in tal senso si ribadiscono le argomentazioni
gia' esposte.
4.3. - Nel merito, la difesa dei promotori esclude la dedotta
violazione dell'art. 108 della Costituzione (non sussistendo alcuna
interferenza con le funzioni «piu' strettamente giurisdizionali
definite dalla legge sull'ordinamento giudiziario») e, in secondo
luogo nell'ipotesi che non venga condivisa la sua posizione
relativamente all'irrilevanza della questione, conferma la tesi
dell'incostituzionalita' della previsione relativa al quorum
strutturale.
5. - Anche la Regione Sardegna ha depositato, in data 1° aprile
2008, una memoria per illustrare e approfondire i rilievi sviluppati
nel precedente atto di intervento.
5.1. - Innanzitutto, la difesa regionale contesta l'ordine delle
questioni prospettato dai promotori del referendum, dal momento che
«la prima questione e' quella che attiene alla stessa capacita'
dell'organo rimettente di agire come giudice a quo». Ove,
contrariamente a quanto sostiene la stessa resistente, si
riconoscesse la legittimazione della Corte d'appello e si
riconoscesse la lamentata violazione dell'art. 108 della
Costituzione, l'autorita' rimettente non potrebbe piu' occuparsi
della procedura referendaria in oggetto, dovendo al contrario
restituire gli atti alla Regione per l'adozione delle necessarie
determinazioni. Stando cosi' le cose - prosegue la difesa regionale -
l'eventuale accoglimento della prima questione priverebbe di
rilevanza la seconda.
5.2. - Quanto all'asserito difetto di legittimazione della Corte
rimettente, l'interveniente Regione riafferma la tesi della mancanza
del requisito oggettivo, come risulterebbe - peraltro - dallo stesso
atto di intervento dei suddetti promotori, i quali dichiarano di
intervenire «nella loro qualita' di promotori del referendum
regionale confermativo». Ad ogni modo, difetterebbe il requisito
della «ultimalita», nel senso che un procedimento puo' qualificarsi
come «giudizio» quando l'organo procedente e' abilitato a decidere in
via definitiva circa l'applicazione di una legge, salve le
impugnazioni «interne» attivabili o meno dalle parti (a tal fine e'
richiamata la sentenza n. 387 del 1996 sul difetto di legittimazione
del collegio di garanzia elettorale, in quanto la decisione di tale
organo si e' rivelata priva del carattere della definitivita).
5.3. - Per quanto concerne la presunta violazione dell'art. 108
della Costituzione, la difesa regionale si limita a rinviare a quanto
gia' sostenuto nell'atto di intervento.
5.4. - Infine, contrariamente a quanto sostenuto dai promotori, la
difesa regionale ritiene che il censurato art. 15 della legge
regionale n. 21 del 2002 rinvia per intero all'art. 14 della legge
regionale n. 20 del 1957: oggetto del rinvio e', dunque, anche la
previsione afferente al quorum strutturale. E non potrebbe essere
diversamente, atteso che l'art. 15, quarto comma, dello statuto sardo
non impone e non vieta alcunche' in ordine ai requisiti di validita'
della procedura referendaria, «rimettendo ogni decisione su questo
come su altri punti alla legge regionale». D'altro canto, per la
interveniente la soluzione adottata dal legislatore sardo appare
«perfettamente logica» giacche', trattandosi di decisione
estremamente rilevante per l'assetto dell'istituzione regionale, «e'
ben comprensibile ed adeguato» che la legge statutaria sia approvata
con la partecipazione alla consultazione referendaria di un numero
minimo di elettori.
Non sarebbe, inoltre, condivisibile l'interpretazione che
distingue tra «struttura» (interamente disciplinata dall'art. 15
dello Statuto) e «aspetti procedurali» (rimessi al legislatore
regionale «ordinario») del referendum in parola, dal momento che il
termine «disciplina» di cui al succitato art. 15 Statuto «comprende
ogni possibile regolazione dell'istituto».
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Cagliari, nel corso del procedimento di
verifica dei risultati del referendum del 21 ottobre 2007 sulla legge
statutaria per la Regione Sardegna approvata il 7 marzo dello stesso
anno, ha sollevato, in riferimento all'articolo 108 della
Costituzione e all'articolo 15 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 15 (recte: 15, primo comma)
della legge della Regione Sardegna 28 ottobre 2002, n. 21 (Disciplina
del referendum sulle leggi statutarie), nella parte in cui rinvia
all'articolo 14 della legge della Regione Sardegna 17 maggio 1957,
n. 20 (Norme in materia di referendum popolare regionale).
Anzitutto l'art. 15, rinviando all'articolo 14, primo comma, della
legge regionale n. 20 del 1957, assegna alla Corte d'appello, in
pubblica adunanza, presieduta dal Presidente e costituita da quattro
consiglieri, il compito di procedere, con l'intervento del
procuratore generale, «all'accertamento del numero dei votanti, alla
somma dei voti favorevoli e dei voti contrari, e alla conseguente
proclamazione dei risultati del referendum». Con questa previsione
sarebbe violato l'art. 108 della Costituzione, poiche' una legge
regionale attribuirebbe ad un'autorita' giurisdizionale «una funzione
diversa da quelle previste dall'ordinamento giudiziario e da quelle
altre stabilite con legge dello Stato».
In secondo luogo, lo stesso censurato art. 15, primo comma, non
escludendo espressamente l'applicabilita' al referendum sulla legge
statutaria del quorum strutturale previsto dall'art. 14, secondo
comma, della legge regionale n. 20 del 1957 violerebbe l'art. 15,
quarto comma, dello statuto speciale per la Sardegna, quale
modificato dall'art. 3 della legge costituzionale 31 gennaio 2001,
n. 2 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta dei presidenti
delle regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento
e di Bolzano), dal momento che introdurrebbe, con legge ordinaria, un
quorum non previsto per il referendum sulle leggi statutarie.
2. - In via preliminare merita accoglimento l'eccezione, sollevata
dalla difesa regionale, di inammissibilita' delle suesposte questioni
di legittimita' costituzionale per difetto di legittimazione
dell'autorita' rimettente ai sensi dell'art. 23, primo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale).
2.1. - La giurisprudenza di questa Corte ha piu' volte
interpretato i due requisiti - soggettivo (il giudice) e oggettivo
(il giudizio) - richiesti dalla legge per poter sollevare una
questione incidentale di legittimita' costituzionale, anche mediante
letture non restrittive di entrambi, al fine di ridurre le aree
normative sottratte al controllo di costituzionalita'.
Non mancano, almeno nella sua giurisprudenza piu' risalente,
alcuni casi limitati nei quali questa Corte ha ritenuto sufficiente
anche la presenza di uno solo di questi requisiti (cfr. soprattutto
la sentenza n. 83 del 1966), nella consapevolezza che «il preminente
interesse pubblico della certezza del diritto (che i dubbi di
costituzionalita' insidierebbero), insieme con l'altro
dell'osservanza della Costituzione, vieta che dalla distinzione tra
le varie categorie di giudizi e processi [...], si traggano
conseguenze cosi' gravi» (sentenza n. 129 del 1957).
Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte e' andata
progressivamente attestandosi su una interpretazione piu' rigorosa,
soprattutto in riferimento alla necessaria compresenza sostanziale di
entrambi i suddetti requisiti.
La Corte e' ormai ferma nel negare la legittimazione del
rimettente: se l'intervento del giudice si esplichi nell'ambito di un
procedimento amministrativo, suscettibile di un successivo controllo
giurisdizionale (sentenza n. 132 del 1973); se il rimettente stesso
risulti investito di «una semplice funzione di carattere formale
attribuitagli per una finalita' garantistica» (sentenza n. 96 del
1976); se difetta un momento propriamente decisorio (sentenze n. 116
del 1983; n. 17 del 1980; n. 74 del 1971; n. 13 del 1966 e n. 112 del
1964; nonche' le ordinanze n. 382 e n. 86 del 1991; n. 59 del 1990);
se vi e' carenza di contraddittorio (tra le molte, le sentenze n. 387
del 1996; n. 335 e n. 29 del 1995; n. 226 del 1976 e n. 12 del 1971;
e l'ordinanza n. 183 del 1999); se l'atto posto in essere dal
rimettente e' privo del carattere della definitivita' (cfr., per
tutte, la sentenza n. 387 del 1996).
La sintesi di questa posizione giurisprudenziale e' espressa nella
recentissima ordinanza n. 6 del 2008, ove questa Corte ha statuito
che «affinche' possa ritenersi sussistente il presupposto processuale
richiesto da dette norme, non e' sufficiente il solo requisito
soggettivo [...]. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'intervento di un magistrato, di per se' solo, non e' idoneo ad
alterare la struttura di un procedimento ed a connotarlo per cio'
stesso quale "giudizio" [...], restando escluso che cio' accada nel
caso in cui tale intervento consista nello svolgimento di una
funzione di carattere formale [...]». Pertanto, «affinche' la
questione possa ritenersi sollevata nel corso di un "giudizio",
l'applicazione della legge da parte del giudice deve essere
caratterizzata da entrambi gli attributi dell'obiettivita' e "della
definitivita', nel senso dell'idoneita' (del provvedimento reso) a
divenire irrimediabile attraverso l'assunzione di un'efficacia
analoga a quella del giudicato", poiche' e' in questo caso che il
mancato riconoscimento della legittimazione comporterebbe la
sottrazione delle norme al controllo di costituzionalita».
2.2. - In questo filone giurisprudenziale assumono specifico
rilievo le sentenze n. 387 del 1996 e n. 216 del 1972 e, attesa
l'affinita' degli ambiti nei quali sono state sollevate le rispettive
eccezioni d'incostituzionalita': trattasi, invero, di sentenze che
hanno negato la legittimazione a sollevare questione di legittimita'
costituzionale rispettivamente agli uffici elettorali
circoscrizionali ed al collegio centrale di garanzia elettorale.
Nella prima pronuncia questa Corte ha ritenuto che la funzione degli
uffici elettorali si esplica nello svolgimento di «una serie di
attivita' materiali e di conteggio» consistenti in «semplici
operazioni amministrative, dalle quali esula un momento suscettibile
di configurarsi come propriamente decisorio». Nella seconda sentenza
si e' escluso che possa essere considerata come attivita'
giurisdizionale quella «tutta interna ad un procedimento di
verificazione che si attiva di ufficio, si svolge attraverso un mero
riscontro dei presupposti e delle condizioni richieste dalla legge in
vista dell'eventuale emanazione di un provvedimento finale privo
[...] della definitivita».
In conclusione, la piu' recente giurisprudenza di questa Corte in
tema di legittimazione del giudice a quo esige che, al di la' della
evidente finalita' garantistica implicita nell'attribuzione di una
funzione ad un organo giurisdizionale, l'attivita' richiesta non si
esaurisca in semplici operazioni amministrative, per di piu' da
conseguire tramite procedure prive di forme di contradditorio ed
attraverso determinazioni finali prive dei caratteri di decisorieta'
e di definitivita'.
2.3. - Nel presente giudizio, la legge regionale 17 maggio 1957,
n. 20 (Norme in materia di referendum popolare regionale) attribuisce
espressamente alla Corte di appello di Cagliari (nella particolare
composizione di cui all'art. 14, primo comma, della stessa legge
n.20) il solo compito di proclamare l'esito del referendum sulla base
dell'accertamento del numero dei votanti e dell'ammontare dei voti
favorevoli e contrari. Cio' mentre sta al Presidente della Regione
assumere le conseguenti determinazioni, secondo quanto prevedono
alternativamente tra loro gli artt. 12 e 13 della legge 28 ottobre
2002, n. 21 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie), ma
sempre tramite provvedimenti che potranno anche essere oggetto di
giudizio sia da parte di giudici ordinari che di questa stessa Corte.
I precedenti giurisprudenziali che hanno riconosciuto, anche solo
implicitamente, la legittimazione di autorita' giudiziarie coinvolte
in procedimenti referendari o elettorali, non sono idonei a
dimostrare la natura «giurisdizionale» dell'attivita' posta in essere
dalla Corte d'appello nella presente procedura (sentenza n. 334 del
2004 e ordinanza n. 207 del 2000). In quei giudizi, l'eccezione
d'incostituzionalita' era stata, in effetti, sollevata nella fase,
anteriore alla consultazione popolare, nella quale si e' in presenza
di un vero e proprio «giudizio» sulla legittimita' della richiesta
referendaria. Un «giudizio» condotto al cospetto di parametri di
legittimita', con garanzia di contraddittorio, e culminante in un
provvedimento finale - nel caso dell'Ufficio centrale presso la Corte
di cassazione, l'ordinanza - che ha i tratti tipici dell'atto
giurisdizionale.
E' il caso, tra l'altro, della sentenza n. 43 del 1982, nella
quale la questione di legittimita' costituzionale concernente l'art.
6 della legge della Regione Sardegna n. 20 del 1957 era stata
sollevata, appunto, nell'ambito del giudizio di ammissibilita' del
referendum.
Nel caso di specie, invece, la Corte d'appello svolge una mera
attivita' materiale di conteggio, essendo preposta ad una «semplice
funzione di carattere formale» volta a realizzare «una finalita'
garantistica». In altri termini, alla Corte d'appello e' assegnata
una funzione strumentale di acquisizione ed elaborazione di dati
necessari ai fini dell'adozione del provvedimento finale di
competenza del Presidente della Giunta regionale, che si svolge
secondo un procedimento che non presenta i caratteri del giudizio.
Cio' diversamente dal giudizio di parificazione del rendiconto che si
svolge con le formalita' della giurisdizione contenziosa, attesa la
sussistenza di un contraddittorio e considerata, soprattutto, la
natura definitiva e insindacabile della decisione pronunciata dalla
Corte dei conti (sentenze n. 244 del 1995; n. 142 del 1968; n. 121
del 1966 e n. 165 del 1963).