Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 25, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 602, (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
come modificato dal comma 5-ter, lettera a), numero 2), dell'art. 1
del decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106 (Disposizioni in materia di
versamenti dell'imposta regionale sulle attivita' produttive, di
riscossione e di notifica delle cartelle di pagamento), comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione 31 luglio
2005, n. 156, e dell'art. 36, comma 2, del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337), come modificato dal comma 5-ter, lettera b), numero
2), dell'art. 1 del citato decreto-legge n. 106 del 2005, comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione n. 156 del
2005, promosso con ordinanza del 23 giugno 2007 dalla Commissione
tributaria provinciale di Campobasso nel giudizio vertente tra la
s.a.s. S.M.A.P. di Antonio D'Aversa e l'Agenzia delle entrate,
ufficio di Campobasso, iscritta al n. 733 del registro ordinanze 2007
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un contribuente
ed avente ad oggetto l'impugnazione di una cartella di pagamento
emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell'art. 36-bis
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte sui redditi), e dell'art. 54-bis del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta
sul valore aggiunto), la Commissione tributaria provinciale di
Campobasso, con ordinanza depositata il 23 giugno 2007, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale: a) dell'art. 25, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), come
modificato dal comma 5-ter, lettera a), numero 2), dell'art. 1 del
decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106 (Disposizioni in materia di
versamenti dell'imposta regionale sulle attivita' produttive, di
riscossione e di notifica delle cartelle di pagamento), comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione 31 luglio
2005, n. 156; b) dell'art. 36, comma 2, del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998,
n. 337), come modificato dal comma 5-ter, lettera b), numero 2),
dell'art. 1 del citato decreto-legge n. 106 del 2005, comma aggiunto
dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione n. 156 del 2005;
che il giudice rimettente premette che la cartella di pagamento
impugnata e' relativa all'IRAP ed all'IVA dell'anno 2001 ed e' stata
notificata al contribuente il 25 gennaio 2006, sulla base di un ruolo
dichiarato esecutivo il 10 novembre 2005;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
concernenti l'art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, il
medesimo rimettente afferma che tale disposizione - nello stabilire
che la notificazione delle cartelle di pagamento derivanti dalla
liquidazione delle dichiarazioni e' effettuata, a pena di decadenza,
«entro il 31 dicembre [...] del terzo anno successivo a quello di
presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute
a seguito dell'attivita' di liquidazione prevista dall'articolo
36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 600» - viola: a) l'art. 3 Cost., perche' comporta «una
ingiustificata disparita' di trattamento tra il contribuente soggetto
all'accertamento ordinario (per il quale l'art. 43, primo comma, del
d.P.R. n. 600 del 1973 prevede un termine di notifica, a pena di
decadenza, dell'avviso d'accertamento entro il 31 dicembre del quarto
anno successivo alla presentazione della dichiarazione) ed il
contribuente soggetto all'accertamento ai sensi dell'art. 36-bis» del
d.P.R. n. 600 del 1973 (per il quale la norma censurata prevede un
termine di notifica, a pena di decadenza, della cartella di pagamento
entro il 31 dicembre del terzo anno successivo alla presentazione
della dichiarazione); b) l'art. 23 Cost., perche' non fissa «alcun
termine dalla data in cui il ruolo e' stato reso esecutivo per la
notifica della cartella di pagamento», e pertanto impone una
prestazione patrimoniale che non puo' considerarsi legittima, in
quanto non precisa «il tempo, inteso come momento determinativo o
arco temporale delimitato, nel quale essa deve essere resa»; c)
l'art. 24 Cost., in quanto non fissa «alcun termine dalla data in cui
il ruolo e' stato reso esecutivo per la notifica della cartella di
pagamento» e, pertanto, comporta «una violazione del diritto di
difesa, imponendo al contribuente, per un tempo indeterminato,
l'obbligo di conservazione della documentazione relativa»; d) gli
artt. 31, 41 e 47 Cost., perche' non fissa «alcun termine dalla data
in cui il ruolo e' stato reso esecutivo per la notifica della
cartella di pagamento» e, pertanto, data l'assenza di tempi definiti,
«rende incerta la disponibilita' e, quindi, impedisce l'impiego di
mezzi finanziari liquidi in favore della famiglia o nelle attivita'
economiche o nel risparmio e nell'acquisto dell'abitazione»; e)
l'art. 53 Cost., in quanto contrasta con il principio della capacita'
contributiva; f) l'art. 97 Cost., perche' «viene violato il principio
del buon andamento e dell'imparzialita' dell'amministrazione
pubblica»; g) altre norme costituzionali «eventualmente rinvenienti»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
concernente l'art. 36, comma 2, del decreto legislativo n. 46 del
1999, il giudice a quo afferma che tale disposizione - nello
stabilire che la notificazione delle cartelle di pagamento derivanti
dalla liquidazione delle dichiarazioni e' effettuata, a pena di
decadenza, «entro il 31 dicembre [...] del quarto anno successivo a
quello di presentazione della dichiarazione, relativamente alle
dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003» - viola l'art. 3
Cost., per l'«irrazionale ed ingiustificato contrasto con il termine
triennale ordinariamente previsto, anche alla luce della elevata
automazione delle procedure di riscossione esistenti e delle esigenze
di certezza del diritto»;
che, quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria
provinciale afferma che le sollevate questioni sono pregiudiziali ad
una pronuncia sul merito della controversia oggetto del giudizio
principale, «dal momento che, alla luce dell'attuale formulazione
degli artt. 25, d.P.R. n. 602/1973 e 36, d.lgs. n. 46/1999, il
ricorso andrebbe rigettato»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio, chiedendo dichiararsi la manifesta inammissibilita' e la
manifesta infondatezza delle questioni sollevate;
che, in particolare, la difesa erariale eccepisce la manifesta
inammissibilita' delle questioni concernenti l'art. 25, comma 1, del
d.P.R. n. 602 del 1973, perche': a) il giudizio principale ha ad
oggetto cartelle di pagamento emesse in base a dichiarazioni -
relative all'anno d'imposta 2001 - presentate nell'anno 2002 e,
pertanto, a tale fattispecie e' applicabile l'art. 36, comma 2,
lettera a), del d.lgs. n. 46 del 1999, il quale fissa i termini per
la notificazione delle cartelle di pagamento emesse per il controllo
automatizzato delle dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003,
con la conseguenza che il giudice a quo non e' chiamato a fare
applicazione della disposizione denunciata; b) il giudice rimettente
non ha addotto alcun argomento a sostegno dell'asserita violazione -
ad opera della norma censurata - degli evocati artt. 23, 24, 31, 41,
47, 53 e 97 Cost., «al di la' della non pertinenza del richiamo»; c)
il medesimo giudice rimettente, lamentando che la norma censurata
«non fissa alcun termine dalla data in cui il ruolo e' stato reso
esecutivo per la notifica della cartella di pagamento», non tiene
conto delle norme successive alla sentenza della Corte costituzionale
n. 280 del 2005, le quali hanno fissato termini perentori entro i
quali la cartella deve essere notificata ai contribuenti, con
decorrenze differenziate a seconda della data di presentazione della
dichiarazione;
che l'Avvocatura generale dello Stato deduce, poi, la manifesta
infondatezza della questione concernente l'art. 36, comma 2, del
d.lgs. n. 46 del 1999, perche' il legislatore «ha rispettato»
l'indicazione contenuta nella citata sentenza della Corte
costituzionale n. 280 del 2005 di tener conto del termine per la
notificazione degli avvisi di accertamento ed ha, percio', fissato i
seguenti termini differenziati di decadenza per la notificazione
delle cartelle di pagamento emesse ai sensi dell'art. 36-bis del
d.P.R. n. 600 del 1973: a) entro il 31 dicembre del terzo anno
successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per la
disciplina «a regime» prevista dall'art. 25 del d.P.R. n. 602 del
1973 nel testo modificato dall'art. 1, comma 5-ter, del decreto-legge
n. 106 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 156
del 2005; b) termini diversi per la disciplina transitoria, con
riferimento alle dichiarazioni gia' presentate alla data di entrata
in vigore della suddetta legge di conversione (entro il 31 dicembre
2007, per le dichiarazioni presentate nel 2004 e nel 2003; entro il
31 dicembre 2006, per le dichiarazioni presentate nel 2002 e nel
2001; entro il 31 dicembre 2005, per le dichiarazioni presentate nel
2000; e cosi' via);
che, per la medesima Avvocatura generale, la normativa
transitoria applicabile nel caso di specie e' ragionevole, perche -
concedendo agli uffici «il termine di circa 1 anno e 4 mesi per
iscrivere a ruolo e notificare le cartelle dirette al recupero delle
somme risultanti dalle dichiarazioni presentate nell'anno 2002» -
contempera «l'esigenza di prevedere (come imposto dalla sentenza
della Corte) un unico termine perentorio per la notifica della
cartella» con l'esigenza di concedere agli uffici (nonche' ai
concessionari della riscossione) un termine tale da impedire
«l'immediata perdita per l'erario di somme risultanti dovute sulla
base della dichiarazione di contribuenti»;
che, secondo la difesa erariale, non puo' nemmeno ritenersi che
nella fattispecie vi sia «un affidamento del contribuente che sia
stato violato dal momento che [...] sulla base della legislazione
vigente alla data di emanazione della sentenza n. 280/2005 egli era
soggetto alla prescrizione decennale».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di
Campobasso, con ordinanza depositata il 23 giugno 2007, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale relative: a) all'art. 25,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), come modificato dall'art. 1, comma 5-ter, lettera a),
numero 2), del decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106 (Disposizioni in
materia di versamenti dell'imposta regionale sulle attivita'
produttive, di riscossione e di notifica delle cartelle di
pagamento), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di
conversione 31 luglio 2005, n. 156; b) all'art. 36, comma 2, del
decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), come modificato dall'art. 1,
comma 5-ter, lettera b), numero 2), del citato decreto-legge n. 106
del 2005, comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di
conversione n. 156 del 2005;
che, con riguardo alle questioni concernenti l'art. 25, comma 1,
del d.P.R. n. 602 del 1973, il giudice rimettente dubita della
legittimita' della norma denunciata, in riferimento agli artt. 3, 23,
24, 31, 41, 47, 53 e 97 della Costituzione, «salvo altre norme
costituzionali ritenute violate» ed «eventualmente rinvenienti»;
che, ad avviso del giudice a quo, detta norma - disponendo che
la notificazione delle cartelle di pagamento derivanti dalla
liquidazione delle dichiarazioni e' effettuata, a pena di decadenza,
«entro il 31 dicembre [...] del terzo anno successivo a quello di
presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute
a seguito dell'attivita' di liquidazione prevista dall'art. 36-bis
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 600» - viola: a) l'art. 3 Cost., perche' comporta una
ingiustificata disparita' di trattamento tra il contribuente soggetto
all'accertamento ordinario (per il quale l'art. 43, primo comma, del
d.P.R. n. 600 del 1973 prevede un termine di notifica, a pena di
decadenza, dell'avviso d'accertamento entro il 31 dicembre del quarto
anno successivo alla presentazione della dichiarazione) ed il
contribuente soggetto all'accertamento ai sensi dell'art. 36-bis del
d.P.R. n. 600 del 1973 (per il quale la norma censurata prevede un
termine di notifica, a pena di decadenza, della cartella di pagamento
entro il 31 dicembre del terzo anno successivo alla presentazione
della dichiarazione); b) l'art. 23 Cost., perche' non fissa «alcun
termine dalla data in cui il ruolo e' stato reso esecutivo per la
notifica della cartella di pagamento» e, pertanto, impone una
prestazione patrimoniale che non puo' considerarsi legittima, non
precisando «il tempo [...] nel quale essa deve essere resa»; c)
l'art. 24 Cost., perche' non fissa «alcun termine dalla data in cui
il ruolo e' stato reso esecutivo per la notifica della cartella di
pagamento» e, pertanto, comporta «una violazione del diritto di
difesa, imponendo al contribuente, per un tempo indeterminato,
l'obbligo di conservazione della documentazione relativa»; d) gli
artt. 31, 41 e 47 Cost., perche' non fissa «alcun termine dalla data
in cui il ruolo e' stato reso esecutivo per la notifica della
cartella di pagamento» e, pertanto, data l'assenza di tempi definiti,
«rende incerta la disponibilita' e, quindi, impedisce l'impiego di
mezzi finanziari liquidi in favore della famiglia o nelle attivita'
economiche o nel risparmio e nell'acquisto dell'abitazione»; e)
l'art. 53 Cost., perche' non rispetta il principio della capacita'
contributiva; f) l'art. 97 Cost., perche' e' in contrasto con il
«principio del buon andamento e dell'imparzialita'
dell'amministrazione pubblica»; g) altre norme costituzionali
«eventualmente rinvenienti»;
che tali questioni sono manifestamente inammissibili per difetto
di rilevanza nel giudizio a quo;
che lo stesso giudice rimettente riferisce che il giudizio
principale ha ad oggetto l'impugnazione di una cartella di pagamento
derivante dalla liquidazione delle dichiarazioni relative all'IRAP e
all'IVA dell'anno 2001, presentate nell'anno 2002;
che per tale fattispecie il termine di notificazione della
cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle
imposte sui redditi), e dell'art. 54-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
non e' stabilito dal denunciato art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 602
del 1973 - applicabile solo dal 10 agosto 2005 per le cartelle
relative alle dichiarazioni presentate a decorrere dall'anno 2004 -
ma dall'art. 36, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 46 del 1999;
che, in particolare, quest'ultima disposizione prevede, proprio
«in deroga all'art. 25, comma 1, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602», che la
notificazione delle cartelle di pagamento derivanti dalla
liquidazione delle dichiarazioni e' effettuata, a pena di decadenza,
«entro il 31 dicembre [...] del quarto anno successivo a quello di
presentazione della dichiarazione, relativamente alle dichiarazioni
presentate negli anni 2002 e 2003»;
che, dunque, il giudice a quo non deve fare applicazione della
norma censurata, con conseguente manifesta inammissibilita', per
difetto di rilevanza, delle questioni concernenti detta disposizione
(ex plurimis, ordinanze n. 384 e n. 294 del 2007);
che il giudice rimettente dubita, altresi', in riferimento
all'art. 3 Cost., della legittimita' dell'art. 36, comma 2, del
d.lgs. n. 46 del 1999, come modificato dall'art. 1, comma 5-ter,
lettera b), numero 2), del decreto legge n. 106 del 2005, comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione n. 156 del
2005;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata -
nello stabilire, con disciplina transitoria, che la notificazione
delle cartelle di pagamento derivanti dalla liquidazione delle
dichiarazioni e' effettuata, a pena di decadenza, «entro il 31
dicembre [...] del quarto anno successivo a quello di presentazione
della dichiarazione, relativamente alle dichiarazioni presentate
negli anni 2002 e 2003» - viola l'art. 3 Cost., per l'«irrazionale ed
ingiustificato contrasto con il termine triennale ordinariamente
previsto, anche alla luce della elevata automazione delle procedure
di riscossione esistenti e delle esigenze di certezza del diritto»;
che una questione del tutto analoga a quella sollevata dal
rimettente e' stata gia' dichiarata non fondata da questa Corte con
la sentenza n. 11 del 2008, successiva all'ordinanza di rimessione;
che, in particolare, con la suddetta pronuncia si e' escluso che
la disciplina transitoria dei termini per la notificazione delle
cartelle di pagamento emesse ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R.
n. 600 del 1973, introdotta dal decreto-legge n. 106 del 2005,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 156 del 2005, violi
l'art. 3 Cost., perche', tale disciplina «trova giustificazione
nell'obiettivo perseguito dal legislatore di garantire non solo
l'interesse del contribuente (evidenziato dalla sentenza n. 280 del
2005 di questa Corte [...]) a non essere assoggettato all'azione
esecutiva del fisco per un tempo indeterminato, ma anche l'interesse
dell'erario - parimenti meritevole di tutela - di evitare che, nella
fase transitoria, un termine decadenziale eccessivamente ristretto
possa precludere od ostacolare la notificazione delle cartelle
relative alle dichiarazioni presentate anteriormente all'entrata in
vigore della suddetta legge di conversione n. 156 del 2005 e, quindi,
pregiudicare la riscossione dei tributi»;
che, come si e' rilevato nella medesima pronuncia,
«L'applicazione del termine a regime», previsto dal vigente art. 25,
comma 1, lettera a), del d.P.R. n. 602 del 1973, cioe' il piu'
ristretto termine del 31 dicembre del terzo anno successivo a quello
di presentazione della dichiarazione, «anche agli indicati rapporti
pendenti alla data di entrata in vigore della citata legge n. 156 del
2005 avrebbe comportato [...] la consumazione, in tutto o in gran
parte, del termine decadenziale di notificazione della cartella ancor
prima dell'entrata in vigore della suddetta legge che tale termine
introduce»;
che, pertanto, secondo quanto affermato da questa Corte nella
citata sentenza, «non e' irragionevole una disciplina transitoria dei
termini di decadenza per la notificazione» delle cartelle di cui
all'art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, «divergente dalla
disciplina a regime»;
che tali argomentazioni valgono anche per la questione avente ad
oggetto la norma censurata dalla Commissione tributaria provinciale
di Campobasso, perche', «se il termine decadenziale triennale fissato
per la disciplina «a regime» fosse stato previsto anche per le
cartelle relative alle dichiarazioni presentate fino al 2003,
l'erario avrebbe perso la possibilita' o di notificare
tempestivamente dette cartelle (con riferimento a quelle relative
alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001) o di fruire
di un lasso di tempo adeguato per la notificazione delle stesse (con
riferimento a quelle relative alle dichiarazioni presentate negli
anni 2002 e 2003)» (citata sentenza n. 11 del 2008);
che il rimettente non prospetta profili diversi da quelli gia'
presi in esame con la citata sentenza n. 11 del 2008 o comunque tali
da indurre questa Corte a modificare il precedente orientamento;
che, dunque, la questione relativa all'art. 36, comma 2, del
d.lgs. n. 46 del 1999, come modificato dall'art. 1, comma 5-ter,
lettera b), numero 2), del decreto-legge n. 106 del 2005, comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione n. 156 del
2005, deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.