Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 11-quaterdecies,
comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36, comma 2, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006,
n. 248, promossi con ordinanze depositate il 30 agosto 2006 dalla
Commissione tributaria regionale del Lazio, il 6 settembre ed il 9
ottobre 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Ancona,
rispettivamente iscritte ai nn. 775 e 836 del registro ordinanze 2007
ed al n. 33 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e
nn. 3 e 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello avente ad
oggetto la sentenza con cui il giudice di primo grado aveva rigettato
il ricorso proposto da una societa' a responsabilita' limitata
avverso un avviso di accertamento dell'ICI, la Commissione tributaria
regionale del Lazio, con ordinanza depositata il 30 agosto 2006 (r.o.
n. 775 del 2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 53
della Costituzione, «nonche» ai «principi di ragionevolezza,
razionalita' e non contraddizione» - questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 11-quaterdecies, comma 16, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36, comma 2, del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248;
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dal giudice
rimettente: a) con l'avviso impugnato, il Comune di Ladispoli aveva
accertato, ai fini dell'ICI relativa all'anno 1999, il valore di
alcuni terreni della suddetta s.r.l., stimandoli in base al loro
valore venale in comune commercio, invece che in base al reddito
dominicale risultante in catasto; b) i terreni erano inseriti in una
zona qualificata come edificabile dalla variante al piano regolatore
generale, ma per la quale non erano stati adottati strumenti
urbanistici attuativi del piano generale; c) l'adita Commissione
tributaria provinciale di Roma aveva rigettato il ricorso proposto
dalla societa' avverso il menzionato avviso di accertamento,
affermando che «la semplice iscrizione del terreno in zona
edificatoria induce la potenzialita' edificatoria dello stesso»; d)
con atto d'appello, la medesima societa' aveva dedotto, tra i motivi
di gravame, che detti terreni non erano edificabili nel 1999, ma lo
erano divenuti solo successivamente, a seguito di «lottizzazione
d'ufficio» dell'area, effettuata con deliberazione comunale del 25
marzo 2002;
che, secondo quanto premesso in punto di diritto dal medesimo
giudice rimettente: a) l'art. 2, comma 1, lettera b), primo periodo,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), stabilisce che, ai fini dell'imposta
comunale sugli immobili (ICI), «per area fabbricabile si intende
l'area utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti
urbanistici generali o attuativi ovvero in base alle possibilita'
effettive di edificazione determinate secondo i criteri previsti agli
effetti dell'indennita' di espropriazione per pubblica utilita»; b)
era insorto un contrasto giurisprudenziale sull'interpretazione di
detta disposizione con riguardo all'assoggettabilita' all'ICI come
"fabbricabili" delle aree che, pur essendo considerate "utilizzabili
a scopo edificatorio" dal piano regolatore generale, non erano
effettivamente suscettibili di edificazione a causa della mancata
approvazione dei necessari piani attuativi ovvero dell'esistenza di
misure di salvaguardia adottate dal Comune (il rimettente cita, in
senso favorevole alla qualificabilita' come fabbricabili di dette
aree, la sentenza della Corte di cassazione n. 16751 del 2004; in
senso sfavorevole, la sentenza della stessa Corte n. 21573 del 2004);
c) a dirimere detto contrasto sono sopravvenute, nella pendenza del
giudizio di appello, le due denunciate disposizioni di legge, aventi
entrambe (come il rimettente desume dalla loro formulazione letterale
e dalla loro ratio
) indubbia natura di interpretazione autentica (per la parte che qui
interessa ai fini di causa) dell'art. 2, comma 1, lettera b), primo
periodo, del decreto legislativo n. 504 del 1992 e, pertanto, dotate
entrambe di efficacia retroattiva; d) la piu' recente delle due
citate disposizioni interpretative (cioe' l'art. 36, comma 2, del
decreto-legge n. 223 del 2006) ha comportato «l'abrogazione
implicita» della prima (cioe' dell'art. 11-quaterdecies, comma 16,
del decreto-legge n. 203 del 2005), stabilendo (con norma ritenuta
dal rimettente di «identico significato» rispetto a quella abrogata)
che un'area e' da considerare fabbricabile, ai fini dell'ICI (oltre
che ai fini delle imposte sui redditi e di registro), «se
utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico
generale adottato dal comune, indipendentemente dall'approvazione
della regione e dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, il giudice a quo afferma che «la norma d'interpretazione
autentica denunciata», nell'equiparare ai fini fiscali, quanto alla
potenzialita' edificatoria, un'area qualificata come "edificabile"
dal piano regolatore generale, per la quale - a causa della mancanza
di uno strumento urbanistico attuativo del piano regolatore - non e'
concedibile il permesso di costruire, ad un'area per la quale (data
la presenza dello strumento attuativo) detto permesso e', invece,
concedibile, viola: a) l'art. 3 Cost., perche' irragionevolmente
sottopone al medesimo trattamento fiscale situazioni che
l'ordinamento giuridico (avendo separato lo ius aedificandi
dal diritto di proprieta' e configurato un differente regime
edificatorio dei terreni a seconda che sia stato o no adottato uno
strumento urbanistico di attuazione del piano regolatore generale)
considera diverse ai fini dell'edificabilita'; b) l'art. 53 Cost.,
perche' «prescinde dalla capacita' contributiva reale che e'
necessariamente mediata dalle norme imperative relative allo ius
aedificandi»;
che, al riguardo, il giudice rimettente osserva che, se e'
insindacabile nel merito la scelta discrezionale del legislatore di
sottoporre un immobile ad una imposta patrimoniale annuale (quale
l'ICI) commisurandola al valore venale del bene in comune commercio,
tuttavia, nella specie, tale discrezionalita' non ha rispettato i
«requisiti e principi di logica, congruenza e non contraddizione»;
che in particolare - prosegue il giudice a quo -, poiche' e' in
concreto edificabile soltanto il terreno per il quale uno strumento
attuativo del piano regolatore generale prevede la possibilita' di
rilasciare la concessione edilizia, e' «[...] contraddittorio e
illogico ritenere, per interpretazione autentica, che
l'edificabilita' si realizzi solo sulla base della previsione del
PRG» (cioe' del piano regolatore generale), e «cio' per due ordini di
motivi»: in «primo luogo», perche' eventuali clausole di salvaguardia
adottate dal Comune impedirebbero, per un periodo di almeno quindici
anni, «secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale», il
rilascio del permesso di costruire; in «secondo luogo», perche',
«anche scaduta la validita' delle norme di salvaguardia e
nell'impossibilita' di reiterarle, l'edificabilita' sarebbe legata ai
ristretti limiti del PRG, solitamente identici a quelli in vigore con
gli strumenti attuativi per le zone agricole, il che riporta il
valore del terreno appunto a quella qualificazione agricola che si
sarebbe voluta negare»;
che la normativa denunciata - conclude il rimettente -,
assimilando l'edificabilita' di un terreno assistito da uno strumento
attuativo a quella di un terreno soltanto inserito in una zona
edificabile del piano regolatore generale, «intende sovrapporre la
realta' giuridica a quella di fatto», con «atteggiamento sicuramente
vessatorio, proprio di regimi ben diversi dalla democrazia»;
che, in ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che l'indubitabile natura interpretativa e, quindi, la
valenza retroattiva delle disposizioni denunciate le rende
applicabili anche ai periodi d'imposta oggetto del giudizio
principale, con conseguente rigetto dell'appello (basato sulla
dedotta impossibilita' giuridica di costruire sui terreni indicati
nell'avviso impugnato), ove dette disposizioni non siano dichiarate
costituzionalmente illegittime;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate;
che la difesa erariale preliminarmente osserva che il contrasto
giurisprudenziale menzionato dal rimettente e' stato composto dalle
sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 25506 del
2006, secondo cui le norme denunciate dal giudice a quo hanno
evidenziato un coerente sistema normativo in base al quale, da un
lato, la legislazione fiscale - al fine di adeguare il prelievo alle
variazioni nel tempo dei valori economici dei suoli - considera
fabbricabile un'area sin dal suo inserimento tra le zone edificabili
del piano regolatore generale (inserimento che normalmente gia'
influenza il valore di mercato, determinato dalla effettivita' e
prossimita' della utilizzabilita' edificatoria del suolo e
dall'entita' degli eventuali futuri oneri di urbanizzazione) e,
dall'altro, la legislazione urbanistica - al fine di garantire il
corretto uso del territorio urbano e di contemperare gli interessi
individuali con quelli della collettivita' - considera esercitabile
lo ius aedificandi
solo dopo il perfezionamento di tutti gli strumenti urbanistici
previsti dalla legge (indipendentemente dal valore di mercato nel
frattempo raggiunto dal terreno);
che l'Avvocatura generale dello Stato afferma, pertanto, che: a)
la denunciata violazione degli evocati parametri costituzionali e'
esclusa proprio dalle riferite argomentazioni contenute nella citata
sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione, in quanto e'
ragionevole distinguere le finalita' del legislatore fiscale da
quelle del legislatore urbanistico ed in quanto l'edificabilita' di
un terreno sulla base del solo piano regolatore, anche se privo di
strumenti attuativi, e' gia' sufficiente, di norma, a far lievitare
il valore di mercato di detto terreno; b) contrariamente a quanto
ritenuto dal giudice rimettente, la valutazione come terreno
agricolo, ai fini fiscali, di un'area qualificata come edificabile da
un piano regolatore generale privo di strumenti attuativi creerebbe
una ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla
valutazione di un'area qualificata come edificabile da uno strumento
attuativo, perche' - come gia' osservato - in entrambi i casi il
valore di mercato del bene e' superiore a quello risultante dalle
rendite catastali agricole;
che, nel corso di due giudizi - nell'ambito dei quali e' stata
disposta la riunione di piu' ricorsi -, aventi ad oggetto
l'impugnazione e la sospensione dell'efficacia di alcuni avvisi di
accertamento dell'ICI relativi agli anni 2000, 2001, 2002 e 2003, la
Commissione tributaria provinciale di Ancona, con due ordinanze
depositate rispettivamente in data 6 settembre 2007 (r.o. n. 836 del
2007) e 9 ottobre 2007 (r.o. n. 33 del 2008), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 53, 97, 102 e 111 della Costituzione,
nonche', nella sola ordinanza r.o. n. 33 del 2008, all'art. 3 della
legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in tema di statuto dei
diritti del contribuente), ritenuta fonte a «normativita' rafforzata»
- questioni di legittimita' costituzionale degli artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge
n. 248 del 2005, e 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge
n. 248 del 2006;
che il suddetto giudice rimettente si limita a premettere, in
punto di fatto, che le aree dei ricorrenti sono considerate
«fabbricabili», e come tali assoggettate ad ICI, perche' ricomprese
«in uno strumento urbanistico adottato dal comune»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, la Commissione tributaria provinciale afferma che le
disposizioni censurate violano gli evocati parametri costituzionali
sotto diversi profili;
che, in primo luogo, il giudice rimettente - sulla base del
duplice presupposto che «in materia fiscale gli interventi
interpretativi [...] Non sono ispirati [...] alla esigenza di
realizzare la certezza del diritto, ma soltanto a garantire gli
interessi di una delle parti in causa», e che, nel caso di specie,
non e' facile «distinguere l'amministrazione finanziaria, parte in
causa, dal legislatore, posto che la norma interpretativa e' stata
approvata con decreto-legge del Governo, convertito in una legge, la
cui approvazione e' stata condizionata dal voto di fiducia al
Governo» - denuncia la violazione: a) dell'art. 102 Cost., perche'
«la giurisdizione deve essere esercitata dai giudici, non da un
Legislatore d'urgenza che faccia pendere la bilancia della giustizia
in proprio favore con una legge pretesamente interpretativa di quella
che i giudici debbono applicare»; b) dell'art. 111 Cost., perche' «il
processo - qualsiasi processo - e' regolamentato sulla base della
parita' delle parti in causa di fronte alla legge e al giudice, con
ovvia impossibilita' per ciascuna delle parti di intervenire in
proprio favore sulla legge stessa da applicare»; c) dell'art. 97
Cost., perche' «Neppure la pubblica amministrazione puo' farsi
giustizia da sola, e meno che mai con questi mezzi» (cioe' con leggi
di interpretazione autentica volte a predeterminare l'esito delle
controversie di cui essa stessa e' parte);
che, in secondo luogo, il rimettente denuncia sia
«l'insostenibile parificazione fiscale» fra «aree con edificabilita'
concreta e reale» ed «aree con edificabilita' "astratta" e meramente
virtuale», parificazione che ridonda in una lesione dell'art. 3
Cost., sia la violazione del principio di capacita' contributiva
(art. 53 Cost.);
che la Commissione tributaria provinciale precisa, al riguardo,
che le disposizioni denunciate violano l'art. 53 Cost., perche' «il
necessario presupposto di legittimita' di un tributo [e] una
capacita' contributiva non meramente ipotetica e virtuale (spesso un
flatus
vocis
che, in terzo luogo, il rimettente - sul presupposto che la
legge n. 212 del 2000 e' caratterizzata da una «normativita'
rafforzata» o da una «superiore efficacia», che «rischia di restare
priva di precisi contorni specie nel contrasto, sempre piu'
frequente, fra lo statuto e le leggi tributarie successive» -
denuncia la violazione dell'art. 3 della legge n. 212 del 2000, il
quale, stabilendo il principio dell'irretroattivita' delle leggi
fiscali, vieta interpretazioni autentiche, che sono «ovviamente
retroattive»;
che il medesimo giudice afferma, infine, che le questioni sono
rilevanti, perche', nell'ambito dei giudizi di impugnazione dei
menzionati avvisi di accertamento, deve decidere sulla richiesta di
sospensione cautelare degli avvisi e, pertanto, deve fare
applicazione delle disposizioni denunciate, al fine della
«valutazione pregiudiziale del fumus boni
iuris
che il rimettente ha, pertanto, sospeso l'efficacia degli atti
impugnati solo «fino all'esito del giudizio di costituzionalita»;
che, anche in questi giudizi (r.o. n. 836 del 2007 e n. 33 del
2008), e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che la difesa erariale eccepisce l'inammissibilita' delle
questioni, sia perche' la mancata descrizione della fattispecie da
parte del giudice rimettente rende impossibile valutare la rilevanza
delle questioni medesime, sia perche', quanto al giudizio principale
in cui e' stata emessa l'ordinanza r.o. n. 836 del 2007, le norme
denunciate, anche ove avessero natura innovativa (come affermato dal
rimettente in detta ordinanza, secondo l'Avvocatura generale) e non
interpretativa, si applicherebbero quantomeno dalla data della loro
entrata in vigore e, quindi, anteriormente alla data di inizio del
giudizio a quo (avente ad oggetto «ricorsi riuniti iniziati nel
maggio 2007»);
che, nel merito, la medesima difesa erariale afferma che le
questioni sono infondate, perche': a) le denunciate disposizioni
hanno natura autenticamente interpretativa, rendendo obbligatorio un
significato tra quelli astrattamente attribuibili alle disposizioni
interpretate; b) non e' dubbio che uno strumento urbanistico in
itinere
conferisce al terreno da esso qualificato come edificabile un valore
ben superiore a quello precedente;
che, al riguardo, l'Avvocatura generale dello Stato aggiunge -
nel solo atto di intervento relativo al giudizio di costituzionalita'
promosso con l'ordinanza r.o. n. 836 del 2007 - che, nel caso di
«ritiro del piano» attributivo della qualifica di area fabbricabile,
v'e' comunque un sistema di rimborsi a favore degli interessati e,
percio', nemmeno sotto tale profilo vi e' una lesione degli evocati
parametri costituzionali.
Considerato che la Commissione tributaria regionale del Lazio
(r.o. n. 775 del 2007) - in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, «nonche» ai principi di ragionevolezza, razionalita' e
non contraddizione - e la Commissione tributaria provinciale di
Ancona (r.o. n. 836 del 2007 e n. 33 del 2008) - in riferimento agli
artt. 3, 53, 97, 102 e 111 della Costituzione, nonche', nella sola
ordinanza r.o. n. 33 del 2008, all'art. 3 della legge 27 luglio 2000,
n. 212 (Disposizioni in tema di statuto dei diritti del contribuente)
- dubitano della legittimita' degli artt. 11-quaterdecies, comma 16,
del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36, comma 2, del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, legge 4 agosto 2006, n. 248;
che, in ragione dell'identita' delle norme denunciate e della
parziale coincidenza delle censure proposte, i giudizi di
legittimita' costituzionale debbono essere riuniti per essere
congiuntamente decisi;
che i giudici rimettenti muovono, nella sostanza, dalla comune
premessa che le disposizioni censurate - e, in particolare, l'art.
36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, il quale stabilisce
che un'area e' da considerare fabbricabile, ai fini dell'ICI (oltre
che ai fini delle imposte sui redditi e di registro), «se
utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico
generale adottato dal comune, indipendentemente dall'approvazione
della regione e dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo» -
sono dotate di efficacia retroattiva ed incidono, pertanto, sulla
precedente definizione di area fabbricabile rilevante ai fini
dell'ICI e contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera b), primo periodo,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), in forza del quale «per area fabbricabile
si intende l'area utilizzabile a scopo edificatorio in base agli
strumenti urbanistici generali o attuativi ovvero in base alle
possibilita' effettive di edificazione determinate secondo i criteri
previsti agli effetti dell'indennita' di espropriazione per pubblica
utilita»;
che, ad avviso della rimettente Commissione tributaria regionale
del Lazio (r.o. n. 775 del 2007), le suddette disposizioni censurate
violano gli evocati parametri costituzionali, perche': a)
sottopongono irragionevolmente al medesimo trattamento fiscale
situazioni che l'ordinamento giuridico (avendo separato lo ius
aedificandi
dal diritto di proprieta' e configurato un differente regime
edificatorio dei terreni a seconda che sia stato o no adottato uno
strumento urbanistico di attuazione del piano regolatore generale)
considera diverse ai fini dell'edificabilita'; b) prescindono «dalla
capacita' contributiva reale che e' necessariamente mediata dalle
norme imperative relative allo ius aedificandi»;
che tali questioni sono in parte manifestamente inammissibili ed
in parte manifestamente infondate;
che, in via preliminare, vanno dichiarate manifestamente
inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni concernenti
l'art. 11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge
n. 248 del 2005, perche' di tale disposizione il giudice rimettente
non deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che, infatti, come affermato dallo stesso giudice rimettente e
come gia' rilevato da questa Corte nell'ordinanza n. 41 del 2008,
l'art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2006,
ha sostituito con effetto ex tunc
, abrogandola, la disciplina dettata dal citato art. 11-quaterdecies,
comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005, con la conseguenza che
detto art. 36, comma 2, e' l'unica disposizione, delle due
denunciate, a trovare applicazione nel giudizio principale;
che, nel merito, le questioni sollevate dalla rimettente
Commissione tributaria regionale del Lazio con riguardo al menzionato
art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006 debbono essere
dichiarate manifestamente infondate;
che, infatti, questioni identiche a quelle sollevate dal giudice
a quo sono gia' state dichiarate manifestamente infondate con
l'ordinanza n. 41 del 2008, con cui questa Corte ha affermato che «e'
del tutto ragionevole che il legislatore: a) attribuisca alla nozione
di "area edificabile" significati diversi a seconda del settore
normativo in cui detta nozione deve operare e, pertanto, distingua
tra normativa fiscale, per la quale rileva la corretta determinazione
del valore imponibile del suolo, e normativa urbanistica, per la
quale invece rileva l'effettiva possibilita' di edificare, secondo il
corretto uso del territorio, indipendentemente dal valore venale del
suolo; b) muova dal presupposto fattuale che un'area in relazione
alla quale non e' ancora ottenibile il permesso di costruire, ma che
tuttavia e' qualificata come "edificabile" da uno strumento
urbanistico generale non approvato o attuato, ha un valore venale
tendenzialmente diverso da quello di un terreno agricolo privo di
tale qualificazione; c) conseguentemente distingua, ai fini della
determinazione dell'imponibile dell'ICI, le aree qualificate
edificabili in base a strumenti urbanistici non approvati o non
attuati (e, quindi, in concreto non ancora edificabili), per le quali
applica il criterio del valore venale, dalle aree agricole prive di
detta qualificazione, per le quali applica il diverso criterio della
valutazione basata sulle rendite catastali»;
che, in particolare, «la potenzialita' edificatoria dell'area,
anche se prevista da strumenti urbanistici solo in itinere
o ancora inattuati, costituisce notoriamente un elemento oggettivo
idoneo ad influenzare il valore del terreno e, pertanto, rappresenta
un indice di capacita' contributiva adeguato, ai sensi dell'art. 53
Cost., in quanto espressivo di una specifica posizione di vantaggio
economicamente rilevante» (citata ordinanza n. 41 del 2008);
che il giudice rimettente non prospetta, pertanto, profili
diversi da quelli gia' presi in esame con la piu' volte citata
pronuncia n. 41 del 2008, o comunque tali da indurre questa Corte a
modificare il precedente orientamento;
che tali questioni, dunque, devono essere dichiarate
manifestamente infondate;
che, ad avviso della rimettente Commissione tributaria
provinciale di Ancona (r.o. n. 836 del 2007 e n. 33 del 2008), le
suddette disposizioni censurate violano gli artt. 3, 53, 97, 102 e
111 della Costituzione, nonche' l'art. 3 della legge n. 212 del 2000,
perche': a) creano un'«insostenibile parificazione fiscale» fra «aree
con edificabilita' concreta e reale» ed «aree con edificabilita'
"astratta" e meramente virtuale» e considerano, quale presupposto del
tributo, una capacita' contributiva «meramente ipotetica e virtuale»;
b) ledono la riserva di giurisdizione di cui all'art. 102 Cost. ed i
principi della parita' delle parti nel processo e di imparzialita'
della pubblica amministrazione quand'essa e' parte processuale,
essendo dette disposizioni d'interpretazione autentica - contenute in
decreti-legge la cui conversione «e' stata condizionata dal voto di
fiducia al Governo» - finalizzate ad incidere sui processi in corso a
vantaggio della stessa amministrazione finanziaria, che avrebbe
assunto, nella fattispecie, anche veste di legislatore; c)
contrastano con il principio dell'irretroattivita' delle leggi
fiscali stabilito dall'art. 3 della legge n. 212 del 2000, essendo le
leggi di interpretazione autentica «ovviamente retroattive»;
che tali questioni sono manifestamente inammissibili, per omessa
descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus
;
che infatti il giudice rimettente non ha indicato quali
strumenti urbanistici disciplinano, per gli anni d'imposta in
contestazione, le aree oggetto degli impugnati avvisi d'accertamento,
ma si limita a rilevare, al riguardo, che dette aree sono
«considerate» come «fabbricabili» perche' ricomprese «in uno
strumento urbanistico adottato dal comune»;
che, pertanto, le ordinanze di rimessione non specificano - con
riferimento a ciascun periodo d'imposta oggetto dei giudizi
principali - se, per le aree indicate dagli impugnati avvisi di
accertamento, potesse essere rilasciato o no titolo abilitativo a
costruire;
che, dunque, il rimettente non chiarisce se a dette fattispecie
si applicano le disposizioni denunciate;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'insufficiente descrizione della fattispecie, poiche' impedisce,
come nel caso di specie, di vagliare l'effettiva applicabilita' delle
norme denunciate ai casi dedotti nei giudizi principali, si risolve
in carente motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate,
determinandone, conseguentemente, la manifesta inammissibilita'
(ordinanze n. 129 e n. 31 del 2007; ord. n. 289 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.