Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 150 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali, a norma dell'articolo 1, comma 5, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), promossi con n. 2 ordinanze dell'8
maggio 2007 dal Tribunale ordinario di Pescara sulle istanze proposte
da P. M. e da P. A., iscritte ai nn. 763 e 764 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con due ordinanze di identico tenore - ambedue
depositate in data 8 maggio 2007 e pronunziate nel corso di
altrettanti giudizi volti al conseguimento della riabilitazione
civile da parte di soggetti gia' dichiarati falliti anteriormente
alla data di entrata in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali, a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), -
il Tribunale ordinario di Pescara ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006, nella parte in
cui non prevede la persistente applicabilita', nei confronti di
coloro il cui fallimento sia stato integralmente disciplinato dalla
previgente normativa fallimentare, delle disposizioni che prevedevano
e regolavano la procedura di riabilitazione;
che, rileva il rimettente, il 16 gennaio 2006 e' entrato in
vigore l'art. 47 del d.lgs. n. 5 del 2006, il quale ha abrogato
l'art. 50 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, della amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), che
istituiva il registro dei falliti e correlava alla iscrizione in
detto registro la persistenza delle incapacita' personali stabilite
dalla legge a carico dei falliti;
che, prosegue il Tribunale di Pescara, sebbene il citato art. 47
del d.lgs. n. 5 del 2006 sia applicabile anche ai fallimenti
dichiarati prima della sua entrata in vigore, di talche', anche per
tali fattispecie, puo' ritenersi che dalla data sopra indicata le
incapacita' personali che conseguono al fallimento permangono
soltanto finche' permane lo status di fallito e cessano con la
chiusura del fallimento, senza che sia a tal fine necessario
procedere alla riabilitazione del fallito, tuttavia non per questo vi
e' totale carenza di interesse da parte dei ricorrenti nei giudizi a
quibus;
che, infatti, gli effetti della riabilitazione non si
esauriscono nella sola cancellazione del nome del riabilitato dal
registro dei falliti e nella conseguente «cessazione delle
incapacita' personali» connesse a tale iscrizione, residuando anche
quelli previsti dall'art. 241 della legge fallimentare, relativamente
alla estinzione del reato di bancarotta semplice o, in caso di gia'
intervenuta condanna, della esecuzione e degli effetti di questa,
nonche' dagli artt. 24, 26 e 28 del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni
amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti),
disposizioni, queste, che subordinano la non menzione dei
provvedimenti concernenti il fallimento nei certificati del
casellario giudiziale alla definitivita' della sentenza di
riabilitazione;
che, continua il rimettente, a decorrere dal 16 luglio del 2006,
data di entrata in vigore nella sua completezza del d.lgs. n. 5 del
2006 - il quale, agli artt. 128 e 129, ha sostituito all'istituto
della riabilitazione quello, avente diversa natura, della
esdebitazione - si e' determinata non solo la impossibilita' di
ammettere i ricorsi per riabilitazione relativi a fallimenti
disciplinati dalle nuove norme, ma anche la impossibilita' di
ammettere gli analoghi ricorsi riferiti a fallimenti disciplinati
dalla normativa previgente;
che a tale conclusione il rimettente giunge in quanto l'art. 150
del d.lgs. n. 5 del 2006, nel dettare la disciplina transitoria fra
il sistema precedente alla riforma e quello successivo, limita
l'ultrattivita' della previgente legge fallimentare (oltre che ai
ricorsi per dichiarazione di fallimento gia' depositati) alle
procedure di fallimento pendenti alla data del 16 luglio 2006, cosi'
escludendo i procedimenti per riabilitazione che, sebbene
presuppongano una procedura fallimentare, non ne costituiscono una
fase, essendo, invece autonomi, per genesi e disciplina, rispetto ad
essa;
che, da quanto sopra, il rimettente fa derivare, per i debitori
dichiarati falliti che gia' non l'abbiano ottenuta prima del 16
luglio 2006, la impossibilita' di accedere alla riabilitazione, anche
quale causa di estinzione del reato di bancarotta semplice o degli
effetti della relativa condanna nonche' quale motivo della non
menzione del fallimento nei certificati del casellario giudiziale;
che, secondo il rimettente, cio' determina un'inammissibile
disparita' di trattamento fra situazioni identiche, non trovando
giustificazione alcuna la discriminazione, sotto il profilo
dell'accesso alla riabilitazione, esistente fra soggetti le cui
procedure sono state disciplinate dalla medesima normativa, cagionata
solo dal fatto che taluni, e non altri, abbiano ottenuto la
riabilitazione prima di una certa data;
che il rimettente ritiene non emendabile in via interpretativa
la descritta disparita' di trattamento, sicche' l'unico mezzo per
rimuoverla e' sollevare la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006 in quanto non prevede
l'applicabilita' della disciplina della riabilitazione civile, di cui
agli artt. da 142 a 145 della legge fallimentare nel testo anteriore
alla entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006, ai fallimenti
soggetti, per il resto, alla previgente normativa fallimentare;
che, quanto alla rilevanza della questione, il Tribunale
rimettente osserva come la norma censurata debba essere applicata nei
giudizi a quibus, derivando dall'esito dell'incidente di
costituzionalita' l'ammissibilita' o meno dei ricorsi;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la inammissibilita' ovvero per
l'infondatezza della sollevata questione;
che, in particolare, ad avviso della difesa pubblica la
questione sarebbe inammissibile per difetto di rilevanza in quanto,
non sussistendo a carico degli istanti nei giudizi a quibus alcuna
conseguenza pregiudizievole della dichiarazione di fallimento, i
medesimi sarebbero in tali giudizi carenti di interesse a ricorrere;
che, nel merito, la interveniente difesa ha osservato che il
rimettente non avrebbe dimostrato quale lesione possa derivare, a chi
sia stato dichiarato fallito, dalla iscrizione, meramente
rappresentativa di un dato storico, della sentenza dichiarativa del
fallimento nel casellario giudiziale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Pescara, con due
identiche ordinanze, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150
del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui, non prevedendo la
ultrattivita' - nei confronti di coloro che siano stati dichiarati
falliti con integrale applicazione, sino alla chiusura della
procedura, della previgente disciplina fallimentare - delle
disposizioni che, nel testo della legge fallimentare anteriore alla
riforma realizzata col citato d.lgs. n. 5 del 2006, regolavano la
riabilitazione civile, impedisce a questi soggetti di beneficiare
delle persistenti conseguenze favorevoli della riabilitazione quali,
ai sensi dell'art. 241 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa), la estinzione del reato di
bancarotta semplice oppure, ove gia' sia intervenuta condanna, la
cessazione della sua esecuzione e degli altri effetti, o quali, ai
sensi degli artt. 24 e 26 del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative
dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti), la non menzione
dei provvedimenti concernenti il fallimento nei certificati, generale
e civile, del casellario giudiziale rilasciati a richiesta
dell'interessato;
che, attesa l'evidente connessione fra gli incidenti di
costituzionalita', essi possono essere riuniti e trattati
congiuntamente per essere decisi con unica pronunzia;
che, come gia' rilevato da questa Corte con l'ordinanza n. 87
del 2008, successivamente al deposito delle due ordinanze di
remissione il quadro normativo di riferimento nel quale si inscrivono
le disposizioni oggetto della questione di legittimita'
costituzionale e' sensibilmente mutato;
che, in particolare, a decorrere dal 1° gennaio 2008, e' entrato
in vigore il decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonche' al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1,
commi 5, 5-bis, e 6 della legge 14 maggio 2005, n. 80), il quale,
all'art. 21, comma 1, ha espressamente disposto la abrogazione di
talune disposizioni contenute del d.P.R. n. 313 del 2002;
che, nello specifico, oltre ad essere stati abrogati l'art. 3,
comma 1, lettera l), del d.P.R. n. 313 del 2002, norma che
disciplinava la iscrizione nel casellario giudiziale, fra l'altro,
dei provvedimenti giudiziari aventi ad oggetto la dichiarazione di
fallimento, e il successivo art. 5, comma 2, lettera i), del medesimo
d.P.R. n. 313 del 2002, che, a sua volta, prevedeva la eliminazione
della iscrizione della sentenza dichiarativa del fallimento solo in
caso di intervenuta revoca definitiva dello stesso, risultano essere
stati oggetto di abrogazione anche gli stessi artt. 24, comma 1,
lettera n), 25, comma 1, lettera n), e 26, comma 1, lettera b), del
d.P.R. n. 313 del 2002, cioe' alcune delle disposizioni legislative
che il Tribunale di Pescara ha tenuto presenti nel motivare
l'incidente di costituzionalita', trattandosi proprio delle
disposizioni che disciplinavano la inseribilita' o meno nei
certificati del casellario giudiziale della sentenza dichiarativa del
fallimento;
che, peraltro, il medesimo art. 21 del d.lgs. n. 169 del 2007,
al comma 2, prevede altresi' che, per le procedure concorsuali aperte
a far data dal 16 gennaio 2006, il richiamo, contenuto negli artt.
24, comma 1, lettera n), e 26, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 313
del 2002, all'istituto della riabilitazione deve intendersi riferito
alla chiusura del fallimento;
che, oltre alle ricordate sopravvenienze legislative, e' ancora
intervenuta la sentenza n. 39 del 2008 di questa Corte che, nel
dichiarare la illegittimita' costituzionale degli artt. 50 e 142
della legge fallimentare, nel testo anteriore alla entrata in vigore
del d.lgs. n. 5 del 2006, - concernenti, il primo, la istituzione del
«pubblico registro dei falliti» e la previsione della permanenza
delle incapacita' connesse allo status di fallito fin tanto che dura
la predetta iscrizione e, il secondo, la cancellazione della
iscrizione in questione e la cessazione delle ricordate incapacita'
solo a seguito della definitivita' della sentenza di riabilitazione -
ha precisato, anche sulla scorta della giurisprudenza formatasi
presso la Corte europea dei diritti dell'uomo, che le norme suddette
risultavano in contrasto con l'art. 3 della Costituzione proprio la'
dove prevedevano che determinati effetti del fallimento, assunti come
genericamente sanzionatori, permanessero anche «dopo la chiusura del
fallimento [...] senza correlarsi alla protezione di interessi
meritevoli di tutela»;
che la complessita' ed articolazione delle menzionate
sopravvenienze, intervenute nell'ambito normativo oggetto delle
ordinanze di rimessione, inducono questa Corte, come gia' avvenuto
relativamente alla fattispecie definita con l'ordinanza n. 87 del
2008, a disporre la restituzione degli atti al rimettente perche'
valuti, anche in considerazione di eventuali ulteriori prospettive
interpretative costituzionalmente orientate, la perdurante rilevanza
della questione nei giudizi di cui e' investito.