Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, promossi con ordinanze della Corte
d'appello di Venezia del 20 aprile 2007, della Corte d'appello di
Firenze del 24 luglio 2007 e della Corte d'appello di Torino del 22
ottobre 2007, iscritte, rispettivamente, ai nn. 616 e 780 del
registro ordinanze 2007 ed al n. 134 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 36 e 47, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007 e n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che la Corte d'appello di Venezia, con ordinanza del 20
aprile 2007 (r.o. n. 616 del 2007), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis del decreto-legge 11
luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza
pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992,
n. 359, per violazione dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 1 del primo Protocollo
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU);
che la rimettente e' investita, in sede di giudizio di rinvio
dalla Corte di cassazione, della decisione in ordine all'applicazione
della decurtazione del 40% dell'indennita' di espropriazione,
prevista dall'art. 5-bis citato, essendo stata sul punto annullata,
per difetto di motivazione, la sentenza pronunciata da altra sezione
della medesima Corte d'appello;
che, riferisce inoltre il giudice a quo, nell'atto di
riassunzione i soggetti espropriati hanno avanzato domanda diretta ad
ottenere «la determinazione della giusta indennita' di espropriazione
e la conseguente giusta indennita' di occupazione nella somma gia'
liquidata da questa Corte con la sentenza cassata ma senza la
decurtazione del 40% e con l'aggiunta di un'ulteriore somma a titolo
di indennita' agricola ai sensi dell'art. 37 comma nono del D.P.R.
327/2001», mentre la controparte ha chiesto il rigetto delle domande
e la conferma dell'indennita' nella misura gia' determinata;
che, prosegue la rimettente, disposta la riunione al predetto
giudizio di altra causa pendente tra le stesse parti e precisate le
conclusioni, in comparsa conclusionale gli appellanti in riassunzione
hanno eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 5-bis del
decreto-legge n. 333 del 1992, richiamando la decisione assunta in
data 29 marzo 2006 dalla Grande Chambre della Corte EDU, nella causa
Scordino contro Governo italiano;
che il giudice a quo condivide il dubbio di costituzionalita'
della norma citata e richiama, a sua volta, sia la motivazione della
citata sentenza della Corte EDU, sia l'orientamento della
giurisprudenza di legittimita' (Cassazione civile, ordinanze n. 11887
del 2005 e n. 22357 del 2006, con le quali e' stata sollevata
identica questione), secondo cui, diversamente da quanto avviene per
i regolamenti comunitari, deve ritenersi escluso che il giudice
nazionale possa disapplicare le norme interne contrastanti con la
Convenzione, cosi' imponendosi il ricorso al giudice delle leggi;
che la Corte rimettente conclude osservando che «l'eventuale
esercizio, da parte dello Stato, del proprio potere normativo in
materia espropriativa in contrasto con l'art. 1 del primo Protocollo
addizionale della Convenzione Europea risulterebbe in contrasto con
la disposizione dell'art. 117 della Costituzione»;
che, con atto depositato il 9 ottobre 2007, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale, dopo aver
rilevato l'analogia tra la questione in esame ed altre quattro
questioni gia' trattate all'udienza del 3 luglio 2007 (r.o. nn. 401,
402, 681 del 2006, e n. 2 del 2007), ha concluso per la declaratoria
di non fondatezza;
che anche le Corti d'appello di Firenze (r.o. n. 780 del 2007,
del 24 luglio 2007) e di Torino (r.o. n. 134 del 2008, del 22 ottobre
2007) hanno sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5-bis del decreto-legge n. 333 del 1992, rispettivamente in
riferimento all'art. 117 Cost. (r.o. n. 780 del 2007) ed agli artt.
111 e 117 Cost., anche in rapporto all'art. 6 della CEDU e all'art. 1
del primo Protocollo addizionale alla Convenzione EDU (r.o. n. 134
del 2008);
che la Corte d'appello di Firenze, nell'ambito di due giudizi
riuniti aventi ad oggetto la domanda di pagamento dell'indennita' di
occupazione d'urgenza di un'area edificabile e l'opposizione alla
stima, e' chiamata a determinare, ai sensi dell'art. 5-bis citato,
l'indennita' di espropriazione ed occupazione;
che, secondo quanto riferito dalla rimettente, i soggetti
espropriati hanno chiesto la disapplicazione dei criteri di
quantificazione dell'indennita' previsti dalla predetta norma e la
rideterminazione dell'indennita' medesima sulla base del valore
venale dei beni ablati, prospettando, in subordine, «la necessita' di
sollevare la questione interpretativa ex art. 234 del Trattato UE,
ovvero, in via ulteriormente gradata, la necessita' di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis»;
che la Corte d'appello di Firenze argomenta sia in punto di
inaccoglibilita' della richiesta di disapplicazione dell'art. 5-bis
per contrasto con le norme convenzionali, sia in punto di non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
della citata norma per contrasto con l'art. 117 Cost., richiamando
diffusamente le motivazioni con le quali la Corte di cassazione ha
sollevato identica questione (ordinanze n. 22357 e n. 12810 del
2006);
che, in particolare, la rimettente si sofferma sulla pronuncia
resa dalla Grande Chambre della Corte EDU, in causa Scordino contro
Governo italiano, del 29 marzo 2006, nella quale si troverebbe
affermato che il citato art. 5-bis viola il "sistema" della
Convenzione sulla privazione della proprieta' individuale per
pubblica utilita', come interpretato sulla base della relazione tra i
due commi dell'art. 1 del I Protocollo addizionale;
che, infatti, la previsione di una indennita' largamente
inferiore al valore venale dei beni ablati, riducibile fino ad un
terzo del prezzo di mercato, oltre al carico tributario, e senza
considerazione dell'entita' della causa di pubblica utilita', «rompe
il giusto equilibrio tra interesse generale e diritto di proprieta'
individuale tutelato dall'art. 1 del I Protocollo addizionale», la'
dove tale ultima norma impone di regola un ristoro corrispondente al
valore di mercato;
che la rimettente richiama la motivazione della gia' citata
ordinanza n. 22357 del 2006 della Corte di cassazione, nella quale si
assume che le modifiche apportate all'art. 117 Cost. dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), pur avendo effetto dalla data di
entrata in vigore, incidono non solo sulla normativa futura ma anche
su quella previgente, che deve essere dichiarata illegittima se con
esse contrastanti;
che, pertanto, l'art. 5-bis violerebbe l'art. 117, primo comma,
Cost., in rapporto all'art. 1 del primo Protocollo addizionale alla
Convenzione EDU;
che la Corte d'appello di Torino solleva analoga questione,
nell'ambito di giudizio di rinvio avente ad oggetto la
rideterminazione dell'indennita' di occupazione di aree edificabili;
che, in punto di rilevanza, la rimettente precisa di dover
applicare l'art. 5-bis del decreto-legge n. 333 del 1992, in quanto
il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione impone di
liquidare l'indennita' di occupazione in misura corrispondente ad una
percentuale di quella che sarebbe spettata per l'espropriazione
dell'area occupata;
che nel ricorso in riassunzione i soggetti espropriati hanno
eccepito l'illegittimita' costituzionale della predetta norma,
richiamando le ordinanze della Corte di cassazione che hanno
sollevato identica questione (ordinanze n. 22357 e n. 12810 del
2006);
che, in punto di non manifesta infondatezza, la rimettente
dichiara di voler esporre argomentazioni «del tutto aderenti a quelle
gia' svolte dalle citate ordinanze della Corte di cassazione», e
richiama i relativi passaggi motivazionali, in termini
sostanzialmente analoghi a quanto sintetizzato con riferimento alla
questione sollevata dalla Corte d'appello di Firenze;
che, in aggiunta alla prospettata violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., comune anche alle ordinanze di rimessione
provenienti dalle Corti d'appello di Venezia e di Firenze, la Corte
d'appello di Torino censura l'art. 5-bis con riguardo
all'applicazione retroattiva dei criteri in esso previsti, e cio' sul
rilievo che nel giudizio a quo i soggetti espropriati avevano
proposto opposizione alla stima prima dell'entrata in vigore della
predetta norma;
che, pertanto, sarebbe violato l'art. 111 Cost., in rapporto
all'art. 6 della Convenzione EDU;
che, in linea con le piu' volte citate ordinanze della Corte di
cassazione, la rimettente osserva come il principio del «giusto
processo», posto a garanzia della parita' delle parti davanti al
giudice, implichi tra l'altro il divieto di ingerenza del potere
legislativo nella risoluzione della singola causa o di una
determinata categoria di controversie;
che, in prossimita' della decisione, il Presidente del Consiglio
dei ministri, gia' intervenuto nel giudizio introdotto con
l'ordinanza r.o. n. 616 del 2007 della Corte d'appello di Venezia, ha
depositato breve memoria nella quale rileva che la norma censurata e'
stata dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza
n. 348 del 2007 della Corte costituzionale, successiva all'ordinanza
di rimessione, e conclude chiedendo che sia disposta la restituzione
degli atti al giudice a quo per una nuova valutazione della
rilevanza.
Considerato che con tre distinte ordinanze le Corti d'appello di
Venezia, Firenze e Torino sottopongono a scrutinio di
costituzionalita' l'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992,
n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, per
contrasto con l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 1 del primo Protocollo addizionale della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU);
che la sola Corte d'appello di Torino solleva questione di
legittimita' costituzionale del citato art. 5-bis per contrasto con
l'art. 111 Cost., anche in rapporto all'art. 6 della medesima
Convenzione europea;
che, stante l'identita' delle questioni, i giudizi possono
essere riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che questa Corte, con la sentenza n. 348 del 2007, successiva
alle ordinanze di rimessione, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 5-bis, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 333
del 1992, per contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost.;
che nella citata pronuncia e' precisato che «la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale della norma censurata in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost., rende superflua ogni valutazione
sul dedotto contrasto con l'art. 111 Cost., in rapporto
all'applicabilita' della stessa norma ai giudizi in corso al momento
della sua entrata in vigore, poiche', ai sensi dell'art. 30, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, essa non potra' avere piu'
applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della presente
sentenza»;
che, inoltre, con la medesima sentenza e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale, in via consequenziale, dei commi 1 e
2 dell'art. 37 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilita), stante l'identita' delle norme ivi contenute
con quelle gia' dichiarate in contrasto con la Costituzione;
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti
ai giudici rimettenti, per un rinnovato esame della rilevanza delle
questioni (ex plurimis, ordinanze nn. 340 e 317 del 2008).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.