Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 86 del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), nel testo risultante dalla sostituzione del
primo comma ad opera dell'art. 1, comma 1, lettera q), del decreto
legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative e
correttive del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e decreto
legislativo 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della
disciplina relativa alla riscossione), e quale interpretato
autenticamente dall'art. 3, comma 41, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, promosso con ordinanza depositata il 23 novembre 2007 dalla
Commissione tributaria provinciale di Cosenza, nel giudizio vertente
tra Marcello Deietti e Concessionario E.TR. Esazione Tributi S.p.A.,
iscritta al n. 125 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 8 ottobre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione del preavviso del fermo amministrativo
dell'autovettura di un contribuente - preavviso notificato il 28
dicembre 2005 ed emesso dalla competente societa' concessionaria per
la riscossione dei tributi, in relazione al mancato pagamento di tre
cartelle di pagamento del canone RAI e della TARSU, per un credito
complessivo di € 846,34 -, la Commissione tributaria provinciale
di Cosenza, con ordinanza depositata il 23 novembre 2007, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 41, 97 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 86
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), nel testo risultante dalla sostituzione
del primo comma ad opera dell'art. 1, comma 1, lettera q), del
decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative
e correttive del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino
della disciplina relativa alla riscossione), e quale interpretato
autenticamente dall'art. 3, comma 41, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, nella parte in cui: a) non fissa criteri e limiti ai poteri
del concessionario della riscossione in ordine all'adozione del
provvedimento di fermo di beni mobili registrati; b) non prevede che
detto provvedimento sia motivato con riferimento alla sussistenza del
fondato timore di perdere la garanzia del credito ovvero alla
necessita', in relazione alla consistenza patrimoniale del
contribuente, di emetterlo;
che la Commissione rimettente preliminarmente osserva che la
resistente societa' concessionaria per la riscossione ha provato in
giudizio l'avvenuta notificazione di almeno due delle tre cartelle di
pagamento poste a base del preavviso di fermo, mentre il contribuente
non ha dimostrato di aver effettuato il pagamento relativo a dette
cartelle;
che, secondo il medesimo rimettente, sono infondate tutte le
censure proposte dal ricorrente avverso il provvedimento impugnato e
cioe': a) l'eccepita decadenza della resistente dal potere di
riscossione, per la tardiva iscrizione a ruolo del credito
tributario; b) la dedotta illegittimita' del fermo per la mancata
preventiva notificazione dell'avviso previsto dall'art. 50, secondo
comma, del d.P.R. n. 602 del 1973; c) l'eccepita prescrizione dei
crediti fatti valere dalla suddetta concessionaria;
che, in particolare, detta Commissione afferma che: a) la
denunciata decadenza non sussiste, perche' attiene ad una «fase di
competenza dell'ente impositore», non evocato in giudizio; b) la
notifica del citato avviso di cui all'art. 50, secondo comma, del
d.P.R. n. 602 del 1973 e' «necessaria solo prima che si inizi la fase
della espropriazione forzata in senso proprio»; c) i crediti fatti
valere dalla concessionaria non sono prescritti, «non essendo decorso
il termine di prescrizione decennale dalla notifica delle cartelle di
pagamento»;
che, quanto al giudizio principale, la medesima Commissione
afferma, altresi', che: a) l'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto
legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio
economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della
spesa pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di
contrasto all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 4 agosto 2006, n. 248 - nel modificare l'art. 19 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 - ha attribuito alla
giurisdizione del giudice tributario la cognizione delle controversie
concernenti il fermo sui mobili registrati, quale delineato dalle
ultime modifiche legislative di tale istituto; b) pur risultando
infondati i motivi del ricorso e «sussistenti i presupposti formali
per l'adozione del provvedimento» di fermo, «va [...] esaminata la
questione relativa alla legittimita' del fermo in se'»;
che, su queste premesse, il giudice rimettente afferma, quanto
alla non manifesta infondatezza delle sollevate questioni, che la
norma censurata viola: a) gli artt. 3 e 97 Cost., perche' il
provvedimento di fermo: a.1) puo' essere disposto dal concessionario
anche per crediti «assolutamente irrisori», come nella specie (€
846,34), posto che l'art. 12-bis del «d.lgs. n. 46/1999» (recte:
d.P.R. n. 602 del 1973, articolo introdotto dall'art. 4 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, recante «Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337») vieta l'iscrizione a ruolo
solo dei crediti inferiori a lire 20.000 (corrispondenti a €
10,33); a.2) non deve essere motivato in ordine al fumus boni iuris
ed al periculum in mora; a.3) non e' sottoposto ad alcun preventivo
vaglio giurisdizionale di ammissibilita', a differenza delle ipotesi
di ipoteca e sequestro conservativo previste dall'art. «11» (recte:
22) del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in materia di sanzioni
amministrative tributarie; a.4) e' rimesso all'assoluta ed
insindacabile discrezionalita' del concessionario, cosi' da rendere
possibile, in concreto, una ingiustificata disparita' di trattamento
di casi analoghi; a.5) non e' soggetto ad un termine finale di
efficacia, potendo essere emesso dopo l'inutile decorso del termine
di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento
(tramite il richiamo, contenuto nel primo comma del denunciato art.
86 del d.P.R. n. 602 del 1973, al primo comma dell'art. 50 dello
stesso decreto) e potendo conservare la sua efficacia, nelle more,
anche se «l'esecuzione sia iniziata negli ordinari termini di
prescrizione del titolo»; b) l'art. 111 Cost., perche', non
consentendo alcun sindacato in ordine alla legittimita' sostanziale
del provvedimento di fermo (provvedimento che, pure, «comporta gravi
limitazioni di diritti costituzionalmente protetti per il
contribuente»), si pone in contrasto con il principio della parita'
delle armi nel processo; c) l'art. 24 Cost., perche' - a differenza
dell'art. 496 del codice di procedura civile, il quale prevede la
riducibilita' del pignoramento quando il valore del bene pignorato
superi l'importo del credito per cui si procede e delle spese - non
consente la riduzione del fermo quando l'importo del credito sia
manifestamente sproporzionato, per difetto, al valore del bene mobile
registrato assoggettato al fermo; d) gli artt. 4 e 41 Cost., perche',
l'iscrizione del fermo su un veicolo, comportando l'assoluta
indisponibilita', anche «di fatto», del bene (data la confisca e la
sanzione amministrativa previste, per il caso di circolazione del
veicolo sottoposto a fermo, dall'art. 214, comma 8, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, recante il «Nuovo codice della strada»), incide
irragionevolmente, «non essendo previsto alcun rapporto di
proporzionalita'», sulla sfera di diritti costituzionalmente
garantiti del contribuente, «quali il diritto al lavoro ed alla
libera iniziativa economica»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che, in
difetto dell'accoglimento delle sollevate questioni, «del tutto
legittimo sotto il profilo formale si appaleserebbe il provvedimento
del concessionario», «avendo il concessionario dimostrato pienamente
l'avvenuta notifica di almeno due delle cartelle di pagamento poste a
base del provvedimento impugnato»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che, secondo la difesa erariale, le questioni sono inammissibili
per manifesta irrilevanza, attenendo a profili estranei al thema
decidendum, «essendo precluso, in materia, un sindacato ex officio
sul provvedimento»;
che, nel merito, sempre per la difesa erariale, le questioni
sono manifestamente infondate, perche' il provvedimento di fermo dei
beni mobili registrati: a) e' atto funzionale all'espropriazione
forzata (viene citata la sentenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione n. 2053 del 2006) e, pertanto, i suoi limiti quantitativi
e temporali di efficacia trovano rispondenza nell'entita' del credito
e nella durata dell'inadempimento; b) e' soggetto al pieno sindacato
giurisdizionale, nelle forme dell'opposizione all'esecuzione o agli
atti esecutivi, come previsto dall'art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973
(vengono citate, oltre alla gia' menzionata sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione, le ordinanze della Corte
costituzionale n. 297 e n. 161 del 2007);
che, sempre sul merito delle questioni, l'Avvocatura generale
osserva che: a) la riduzione del fermo, auspicata dal rimettente, non
e' tecnicamente possibile, posto che «l'autovettura o circola o non
circola»; b) per tornare nella piena disponibilita' del veicolo e'
sufficiente il pagamento del debito.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Cosenza
dubita, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 41, 97 e 111 della
Costituzione, della legittimita' dell'art. 86 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito) - nel testo risultante dalla sostituzione del primo comma ad
opera dell'art. 1, comma 1, lettera q), del decreto legislativo 27
aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative e correttive del
decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e decreto legislativo 13
aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della disciplina relativa
alla riscossione), e quale interpretato autenticamente dall'art. 3,
comma 41, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in
cui: a) non fissa criteri e limiti ai poteri del concessionario della
riscossione in ordine all'adozione del provvedimento di fermo di beni
mobili registrati; b) non prevede che detto provvedimento sia
motivato con riferimento alla sussistenza del fondato timore di
perdere la garanzia del credito ovvero alla necessita', in relazione
alla consistenza patrimoniale del contribuente, di emetterlo;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, la norma
censurata viola gli artt. 3 e 97 Cost., perche' il provvedimento di
fermo: puo' essere disposto dal concessionario anche per crediti
«assolutamente irrisori»; non deve essere motivato in ordine al fumus
boni iuris ed al periculum in mora; non e' sottoposto ad alcun
preventivo vaglio giurisdizionale di ammissibilita'; e' rimesso
all'assoluta ed insindacabile discrezionalita' del concessionario,
cosi' da rendere possibile, in concreto, una ingiustificata
disparita' di trattamento di casi analoghi; non e' soggetto ad un
termine finale di efficacia;
che, sempre ad avviso del rimettente, la norma censurata viola
altresi': a) l'art. 111 Cost., perche', non consentendo alcun
sindacato in ordine alla legittimita' sostanziale del provvedimento,
si pone in contrasto con il principio della parita' delle armi nel
processo; b) l'art. 24 Cost., perche' - a differenza dell'art. 496
del codice di procedura civile - non consente la riduzione del fermo
quando l'importo del credito sia manifestamente sproporzionato, per
difetto, al valore del bene mobile registrato assoggettato al fermo;
c) gli artt. 4 e 41 Cost., perche', l'iscrizione del fermo su un
veicolo, comportando l'assoluta indisponibilita' del bene (date la
confisca e la sanzione amministrativa previste, per il caso di
circolazione del veicolo sottoposto a fermo, dall'art. 214, comma 8,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, recante il «Nuovo codice della
strada»), incide irragionevolmente sulla sfera di diritti
costituzionalmente garantiti del contribuente, «quali il diritto al
lavoro ed alla libera iniziativa economica»;
che tali questioni sono manifestamente inammissibili, per
difetto di rilevanza nel giudizio a quo e, comunque, per difetto di
motivazione in ordine alle ragioni per le quali profili di
illegittimita' dell'impugnato provvedimento di fermo non prospettati
dalle parti rientrebbero nel thema decidendum del giudizio
principale;
che, infatti, secondo quanto si evince dal testo dell'ordinanza
di rimessione, l'oggetto del giudizio principale attiene alla
legittimita' del provvedimento del fermo sotto i soli profili: a)
della decadenza del Concessionario dal potere di riscossione per la
tardiva iscrizione a ruolo del credito tributario; b) della mancata
preventiva notificazione dell'avviso previsto dall'art. 50, secondo
comma, del d.P.R. n. 602 del 1973; c) della prescrizione dei crediti
fatti valere dal suddetto Concessionario;
che, tuttavia, la medesima Commissione tributaria rimettente
ritiene non fondate tali censure;
che, pertanto, esulano dalla prospettazione del ricorrente nel
giudizio principale tutti i profili in relazione ai quali il giudice
a quo ha sollevato d'ufficio questioni di legittimita'
costituzionale, e cioe', come gia' sopra visto: a) l'arbitrio del
concessionario nel disporre la misura; b) l'omessa previsione
legislativa di un obbligo di motivazione della misura medesima; c) la
mancata previsione di un preventivo vaglio giurisdizionale della
stessa; d) l'omessa previsione di un termine finale di efficacia del
fermo; e) la lesione del diritto di difesa del contribuente; f) la
lesione, ad opera dell'iscrizione del fermo su un veicolo, di
ulteriori diritti costituzionalmente garantiti del contribuente
medesimo;
che l'invocata dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della norma oggetto di censura non puo' avere alcuna incidenza nel
giudizio a quo, dovendo essa essere pronunciata con riferimento a
circostanze, quali quelle sopra menzionate, che risultano estranee al
thema decidendum del giudizio principale (ex plurimis, ordinanza
n. 149 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.