Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 37 del codice
penale militare di pace, in combinato disposto con l'art. 47, secondo
comma, numero 2), del codice penale militare di guerra, aggiunto
dall'art. 2, comma 1, lettera c), della legge 31 gennaio 2002, n. 6
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1°
dicembre 2001, n. 421, recante disposizioni urgenti per la
partecipazione di personale militare all'operazione multinazionale
denominata «Enduring Freedom». Modifiche al codice penale militare di
guerra, approvato con regio decreto 20 febbraio 1941, n. 303), e
degli artt. 314, comma 2, e 323 del codice penale, promosso con
ordinanza del 22 dicembre 2007 dal Tribunale militare di La Spezia
nel procedimento penale militare a carico di G. F. ed altro, iscritta
al n. 53 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 dicembre 2007, il Tribunale
militare di La Spezia ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e
111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli articoli 37 del codice penale militare di
pace, 47, secondo comma, numero 2 del codice penale militare di
guerra, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera c), della legge 31
gennaio 2002, n. 6 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 1° dicembre 2001, n. 421, recante disposizioni urgenti
per la partecipazione di personale militare all'operazione
multinazionale denominata «Enduring Freedom». Modifiche al codice
penale militare di guerra, approvato con R.D. 20 febbraio 1941,
n. 303), 314, secondo comma, e 323 del codice penale, nella parte in
cui il citato art. 47, secondo comma, cod. pen. mil. guerra, prevede
che costituiscano reati militari i delitti contro la pubblica
amministrazione, e in particolare i delitti di cui agli artt. 314,
secondo comma, e 323, cod. pen., se commessi da appartenenti alle
Forze armate con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti
allo stato di militare o in luogo militare, solo in caso di
applicazione della legge penale militare di guerra, ancorche' in
tempo di pace;
che, come riferisce dettagliatamente il rimettente, sulla base
delle indagini effettuate, il cui esito era stato confermato
nell'istruzione dibattimentale, il pubblico ministero aveva
contestato agli imputati, militari dell'Esercito, il reato di
peculato militare (art. 215 cod. pen. mil. pace) per l'appropriazione
dell'auto di servizio, ravvisata nella sua utilizzazione per fini di
diporto personale;
che il Tribunale ritiene che nella condotta ascritta agli
imputati sia ravvisabile lo scopo di usare momentaneamente il veicolo
per poi restituirlo immediatamente nella disponibilita'
dell'Amministrazione;
che - rileva ancora il rimettente - la legge 26 aprile 1990,
n. 86 (Modifiche in tema di delitti dei pubblici ufficiali contro la
pubblica amministrazione), sostituendo l'articolo 314 cod. pen.
(peculato), ha introdotto nell'ordinamento la fattispecie del
cosiddetto «peculato d'uso», di cui al secondo comma del citato art.
314, ormai unanimemente ritenuta fattispecie autonoma di reato;
che il reato di peculato militare, non modificato dalla citata
novella, non contempla la meno grave ipotesi di condotta consistente
nell'uso momentaneo del bene, introdotta, invece, nella disciplina
penale comune;
che, pertanto, il Tribunale militare afferma di trovarsi nella
necessita' di dichiarare il proprio difetto di giurisdizione in
ordine alla ravvisata ipotesi di reato di cui all'art. 314, secondo
comma, cod. pen., e di trasmettere gli atti alla Procura della
Repubblica di Pisa, con la conseguente regressione alla fase iniziale
del procedimento;
che tale regressione pregiudicherebbe l'attivita' processuale
gia' svolta e la possibilita' per gli imputati di ottenere
immediatamente la sentenza di primo grado, ponendosi in tal modo in
contrasto con la ragionevole durata del processo e conseguirebbe,
altresi', all'applicazione di una normativa irragionevole;
che, prosegue il rimettente, la giurisprudenza costituzionale ha
gia' ritenuto non conforme a razionalita' la mancata estensione della
nuova disciplina introdotta dalla legge n. 86 del 1990 al peculato
militare, considerato sostanzialmente identico alla corrispondente
fattispecie comune (sentenze n. 4 del 1974, n. 473 del 1990, n. 448
del 1991);
che le palesi irrazionalita' del sistema penale militare non
deriverebbero, secondo il rimettente, soltanto dal mancato
coordinamento con norme innovatrici della legislazione penale comune,
ma soprattutto dal disomogeneo riparto di giurisdizione tra
l'autorita' giudiziaria ordinaria e quella giudiziaria militare, e
nella nozione meramente formale di reato militare contenuta nell'art.
37 cod. pen. mil. pace («qualunque violazione della legge penale
militare e' reato militare»);
che, infatti, secondo il rimettente, il legislatore del 1941 non
ha delineato una fisionomia di reato militare, affidando alla
discrezionalita' legislativa i limiti oggettivi (art. 37 cod. pen.
mil. pace) e soggettivi (art. 263 cod. pen. mil. pace) della
giurisdizione militare, scelta dalla quale deriverebbe l'odierna
frammentarieta' normativa che, includendo nella legge penale militare
soltanto alcuni dei reati che offendono beni tutelati dal codice
penale, rende attualmente irrazionale e carente l'ambito
giurisdizionale dei tribunali militari;
che, nel caso al suo esame, pur trattandosi di reati contro la
pubblica amministrazione, non apparterrebbero alla giurisdizione
militare le fattispecie di «peculato d'uso» (art. 314, secondo comma,
cod. pen.) e abuso di ufficio (art. 323, cod. pen.), mentre vi
rientrerebbe il reato di peculato militare (215 cod. pen. mil. pace);
che, per altro verso, il legislatore, con l'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge 31 gennaio 2002, n. 6, avrebbe finalmente
dettato una precisa nozione di reato militare, pur ai soli fini del
codice penale militare di guerra, inserendola nell'art. 47, secondo,
terzo e quarto comma, cod. pen. mil. guerra, che definisce reato
militare «ai fini del presente codice, ogni altra violazione della
legge penale commessa dall'appartenente alle Forze armate con abuso
dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare, o
in luogo militare, e prevista come delitto contro: 1) la personalita'
dello Stato; 2) la pubblica amministrazione; 3) l'amministrazione
della giustizia; 4) l'ordine pubblico; 5) l'incolumita' pubblica; 6)
la fede pubblica; 7) la moralita' pubblica e il buon costume; 8) la
persona; 9) il patrimonio»; nonche' «ogni altra violazione della
legge penale commessa dall'appartenente alle Forze armate in luogo
militare o a causa del servizio militare, in offesa del servizio
militare o dell'amministrazione militare o di altro militare o di
appartenente alla popolazione civile che si trova nei territori di
operazioni all'estero»; e infine «ogni altra violazione della legge
penale prevista quale delitto in materia di controllo delle armi,
munizioni ed esplosivi e di produzione, uso e traffico illecito di
sostanze stupefacenti o psicotrope, commessa dall'appartenente alle
Forze armate in luogo militare»;
che, come si evincerebbe dai lavori preparatori della citata
legge n. 6 del 2002, il legislatore avrebbe inteso «evitare ogni
incertezza o sovrapposizione dell'autorita' giudiziaria competente,
che sarebbe invece derivata dall'applicazione della lacunosa
normativa in tema di reato militare, cosi' razionalizzando il riparto
di giurisdizione tra il giudice ordinario e quello speciale»;
che la collocazione sistematica nel codice penale militare di
guerra della nozione «materiale» di reato militare, contenuta
nell'art. 47 cod. pen. mil. guerra, parrebbe non poter in alcun modo
influire sul concetto di reato militare per il tempo di pace, dato
che tra il codice militare di pace e quello di guerra
intercorrerebbe, secondo il rimettente, un rapporto di
complementarita', stabilito dall'art. 19 cod. pen. mil. pace («le
disposizioni di questo codice si applicano anche alle materie
regolate dalla legge penale militare di guerra e da altre leggi
penali militari, in quanto non sia da esse stabilito altrimenti») e
dall'art. 47, primo comma, cod. pen. mil. guerra («nei casi non
preveduti da questo codice, si applicano le disposizioni del codice
penale militare di pace, concernenti i reati militari in
particolare»);
che d'altra parte, l'art. 9 cod. pen. mil. guerra, come
sostituito dall'art. 2, lettera a), legge n. 6 del 2002, prevedendo
l'assoggettamento alla legge penale di guerra, «ancorche' in tempo di
pace», dei corpi di spedizione all'estero per operazioni militari
armate, rende applicabile in tali situazioni la nozione di reato
militare delineata dall'art. 47 cod. pen. mil. guerra;
che il novellato art. 47 cod. pen. mil. guerra, infatti, proprio
in virtu' dell'art. 9 cod. pen. mil. guerra, avrebbe in realta'
esteso anche la giurisdizione penale militare per il tempo di pace;
che per tali ragioni l'art. 9 del decreto-legge n. 421 del 2001,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 6 del 2002, prevedeva
che al personale impegnato nell'operazione «Enduring Freedom» non si
applicassero ne' le disposizioni processuali di guerra, ne' quelle
proprie dell'ordinamento giudiziario militare di guerra;
che, pertanto, in tempo di pace, secondo la normativa
richiamata, si registrerebbero due diverse nozioni di reato militare
le quali, seppure applicabili a situazioni diverse, riguardano
fattispecie comunque assegnate alla giurisdizione di un tribunale
militare previsto dall'ordinamento giudiziario di pace, da esercitare
secondo le comuni regole del codice di procedura penale;
che a fronte della nuova nozione di reato militare introdotta
nell'art. 47 cod. pen. mil. guerra, dunque, se il fatto in esame
fosse stato commesso pur sempre in tempo di pace, ma all'estero e da
militari appartenenti ad un corpo di spedizione per operazioni
militari armate, esso sarebbe rientrato nella giurisdizione militare
anche qualora fosse giuridicamente qualificato come peculato d'uso o
abuso d'ufficio e non si manifesterebbero le irrazionalita' che,
ripetutamente evidenziate dalla Corte costituzionale, inducono il
giudice a quo a sollevare questione di legittimita' costituzionale;
che, pertanto, la norma censurata sarebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione per difetto di ragionevolezza perche',
risultando applicabile anche in tempo di pace, determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento nel giudizio tra i fatti
commessi in tempo di pace sul territorio nazionale e i fatti
commessi, sempre in tempo di pace, nell'ambito operazioni militari
armate all'estero;
che detta disparita' di trattamento si riverbererebbe anche sul
principio di ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111
della Costituzione, poiche' il rimettente, anziche' potersi esprimere
nel merito dopo avere qualificato il fatto in modo giuridicamente
diverso, dovrebbe a suo dire trasmettere gli atti processuali alla
competente Procura della Repubblica ordinaria, cosi' facendo
regredire il processo alla fase iniziale delle indagini preliminari,
nonostante il reato ravvisato sia di minor gravita' e leda il
medesimo bene giuridico tutelato dal reato di peculato militare;
che, con sentenza n. 298 del 1995, questa Corte, chiamata a
pronunciarsi in relazione all'art. 37 cod. pen. mil. pace, avrebbe
ribadito la propria giurisprudenza in materia, affermando che «nello
scegliere il tipo di illecito, militare o comune, il legislatore
resta [...] libero, purche' osservi il canone della ragionevolezza»,
e che spetta al legislatore sia la creazione di nuove figure di reato
sia la sottrazione di alcune fattispecie alla disciplina comune per
ricondurle in una disciplina speciale che tuteli piu' congruamente
gli interessi coinvolti»;
che oggi, secondo il Tribunale rimettente, sarebbe ravvisabile
un termine di comparazione normativa nella nozione di reato militare
introdotta dalla legge n. 6 del 2002, con la quale il legislatore ha
individuato il discrimine tra le due giurisdizioni nell'abuso dei
poteri o nella violazione dei doveri inerenti allo stato di militare,
ovvero nella qualita' militare del luogo in cui e' stato commesso il
fatto;
che, secondo l'opinione del giudice rimettente, il mutato
assetto normativo consentirebbe di assoggettare al vaglio di
ragionevolezza la scelta del legislatore di non estendere la nuova
nozione di reato militare anche ai fatti commessi in tempo di pace
sul territorio nazionale;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo l'inammissibilita'
della questione, in riferimento all'art. 3, Cost. e la sua manifesta
infondatezza in riferimento all'art. 111 Cost.;
che, secondo l'Avvocatura, il giudizio di irragionevolezza della
norma formulato dal rimettente sarebbe fondato sull'erroneo
presupposto che le modifiche apportate dalla legge n. 6 del 2002
all'art. 47 cod. pen. mil. guerra comportino l'automatica
applicazione della disposizione di tale codice ai corpi di spedizione
all'estero per operazioni militari, ancorche' in tempo di pace:
quando, invece, in tutte le leggi di finanziamento delle missioni
internazionali successive al decreto-legge n. 421 del 2001 il regime
applicabile al personale in missione e' stato individuato senza
automatismi, risultando, in fatto, l'applicazione del codice penale
militare di guerra limitata - nel periodo compreso tra il 2001 e il
2006 - al solo personale impiegato nei teatri operativi
dell'Afghanistan e dell'Iraq;
che in secondo luogo la pronuncia richiesta presenterebbe il
carattere di un intervento di sistema, rimesso alla discrezionalita'
del legislatore, avendo la Corte affermato, con la sentenza n. 298
del 1995, che spetta al legislatore e solo ad esso non solo la
creazione di nuove figure di reato, ma anche la sottrazione di alcune
fattispecie alla disciplina comune, per ricondurle ad una disciplina
che tuteli piu' congruamente gli interessi coinvolti;
che infine, con riferimento alla censura relativa all'art. 111
della Costituzione, l'Avvocatura ha dedotto la manifesta infondatezza
della sollevata questione, poiche' le procedure di entrambe le
giurisdizioni hanno la stessa celerita', onde non si comprende per
quale motivo la previsione della giurisdizione militare sarebbe piu'
rispettosa del principio della ragionevole durata del processo.
Considerato che il Tribunale militare di La Spezia dubita della
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 37
del codice penale militare di pace, 47, secondo comma, numero 2, del
codice penale militare di guerra, aggiunto dall'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge 31 gennaio 2002 n. 6 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 1° dicembre 2001, n. 421,
recante disposizioni urgenti per la partecipazione di personale
militare all'operazione multinazionale denominata «Enduring Freedom».
Modifiche al codice penale militare di guerra, approvato con regio
decreto 20 febbraio 1941, n. 303), 314, secondo comma, e 323 del
codice penale, in relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui il citato art. 47, secondo comma, cod. pen. mil.
guerra, prevede che costituiscano reati militari i delitti contro la
pubblica amministrazione, e in particolare i delitti di cui agli
artt. 314, secondo comma, e 323, cod. pen., se commessi da
appartenenti alle Forze armate con abuso dei poteri o violazione dei
doveri inerenti allo stato di militare o in luogo militare, solo in
caso di applicazione della legge penale militare di guerra, ancorche'
in tempo di pace;
che il rimettente, sia pure con effetti limitati alle sole
fattispecie di peculato d'uso e di abuso d'ufficio, chiede alla Corte
di intervenire sulla norma che definisce la giurisdizione penale dei
Tribunali militari in tempo di guerra, specificamente dettata dal
legislatore per tale ambito, al fine di estenderne la portata,
attraverso una sua manipolazione, anche al tempo di pace;
che l'intervento invocato, proprio perche' destinato ad avere
effetto solo su alcune ipotesi di reato (quelle di cui agli artt.
314, secondo comma, e 323, cod. pen.), non determinerebbe affatto il
superamento di quella frammentazione della giurisdizione che il
rimettente chiede di rimuovere;
che l'intervento richiesto, in ogni caso, e' di quelli riservati
alla discrezionalita' del legislatore, in quanto, per la sua portata
sistematica, postula una revisione dell'intero quadro normativo in
materia;
che la preclusione, per la Corte, di un tale intervento deriva
anche dall'ambito su cui esso inciderebbe, che e' quello del riparto
di giurisdizione e della composizione degli organi giudicanti,
trattandosi di materia rimessa all'ampia discrezionalita' del
legislatore (ordinanze n. 22 e n. 287 del 2007, n. 301 del 2004,
n. 204 del 2001);
che, d'altra parte, proprio con riguardo ai reati militari
contro la pubblica amministrazione, questa Corte ha gia' avuto modo
di affermare che «nello scegliere il tipo di illecito, militare o
comune, il legislatore resta [...] libero, purche' osservi il canone
della ragionevolezza» (sentenza n. 298 del 1995);
che, come affermato da questa stessa Corte, con riferimento
all'art. 103 della Costituzione, la scelta di sottrarre alcuni reati
alla cognizione del giudice militare, riservandoli alla cognizione
del giudice ordinario, in base al criterio «formalistico» di cui
all'art. 37, cod. pen. mil. pace, rientra appieno nella
discrezionalita' del legislatore e non puo' reputarsi irragionevole,
dal momento che la Costituzione non contiene alcuna clausola di
riserva esclusiva di giurisdizione a favore dei tribunali militari in
tempo di pace e non preclude al Parlamento di estendere la
giurisdizione del giudice ordinario, quando sussistano interessi
valutati non irragionevolmente come preminenti (sentenze n. 271 del
2000 e n. 81 del 1980);
che, pertanto, la sollevata questione deve considerarsi
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.