Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della nota del Ministero dei trasporti - Direzione generale dei
porti - prot. numero M. TRA/DINFR/4520, DIV. IV, in data 17 aprile
2008, promosso con ricorso della Regione Toscana, notificato il 20
giugno 2008, depositato in cancelleria il successivo 27 giugno ed
iscritto al n. 10 del registro conflitti tra enti 2008.
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che la Regione Toscana, con ricorso notificato il 20
giugno 2008 e depositato presso la cancelleria della Corte il
successivo 27 giugno, ha proposto conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato impugnando la nota del Ministero dei
trasporti - Direzione generale dei porti - prot. numero M.
TRA/DINFR/4520, DIV. IV, in data 17 aprile 2008;
che con detto atto, il Ministero in questione, in attesa della
revisione del d.P.C.m. 21 dicembre 1995 (Identificazione delle aree
demaniali marittime escluse dalla delega alle Regioni ai sensi
dell'art. 59 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616), «per la fase
transitoria richiama ancora l'applicabilita' del suddetto d.P.C.m.
(...) identificativo delle aree marittime di preminente interesse
nazionale»;
che ad avviso della Regione, il sistema cosi' delineato, nel
riservare allo Stato la competenza su tutti i porti indicati nel
suddetto atto governativo, si porrebbe in contrasto con il riparto
delle attribuzioni tra lo Stato e le Regioni in ordine alle
concessioni sui beni del demanio marittimo portuale, come risultante
dal nuovo assetto costituzionale;
che la nota impugnata, infatti, «non considera che, a seguito
della riforma degli artt. 117 e 118 della Costituzione, il settore
dei porti civili e' stato demandato alla potesta' legislativa
concorrente delle Regioni, senza distinguere tra aree portuali aventi
rilevanza economica regionale, ovvero nazionale o internazionale»;
che, pertanto, la Regione ritiene che l'atto oggetto del
conflitto sia lesivo delle proprie attribuzioni per contrasto con gli
artt. 117 e 118 Cost., anche in relazione all'art. 5 Cost.;
che la ricorrente ricorda che la Corte, con le sentenze n. 89 del
2006 e n. 344 del 2007, ha gia' esaminato analoghi conflitti di
attribuzione ed ha affermato, con riguardo, rispettivamente, al porto
di Viareggio e agli ulteriori porti turistici e commerciali di
rilevanza economica regionale ed interregionale siti nel territorio
della Regione Toscana, che il nuovo sistema delle competenze,
delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), impedisce che
possa attribuirsi attuale valenza, ai fini del riparto delle
richiamate funzioni amministrative tra lo Stato e le Regioni,
all'inserimento dei suddetti porti nel citato d.P.C.m. del 1995;
che ad avviso della Regione, mentre per i porti di Livorno,
Marina di Carrara, Piombino, Portoferraio, Rio Marina, in quanto sedi
di autorita' portuale, permane la competenza statale, tutti i siti
portuali della Regione Toscana diversi da quest'ultimi, «ferma
restando la titolarita' della Regione sui porti ad esclusiva funzione
turistica, sono da considerare "porti di rilevanza economica
regionale e interregionale" secondo la vigente classificazione di cui
alla legge n. 84 del 1994», con la conseguente competenza della
Regione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non si e'
costituito;
che in prossimita' dell'udienza pubblica, l'8 gennaio 2009, la
Regione ricorrente ha depositato in cancelleria atto di rinuncia al
ricorso, in forza della deliberazione assunta, il 15 dicembre 2008,
dalla Giunta regionale;
che, infatti, «con nota del 25 novembre 2008, prot.
0022176-25/11/2008 - Uscita 27.511/768 il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti ha chiarito che la parte contestata
della» nota impugnata, «relativa alla fase transitoria riguarda
esclusivamente i porti e le aree demaniali marittime, anche esterne
agli stessi, che rivestono interesse militare e di sicurezza dello
Stato e che, peraltro anche in tali porti ed aree l'esercizio delle
funzioni amministrative puo' competere alla Regione, ove il Ministero
della difesa evidenzi la carenza di interesse militare e di sicurezza
dello Stato».
Considerato che in mancanza di costituzione in giudizio della
parte resistente, la rinuncia al ricorso comporta, ai sensi
dell'articolo 27, ultimo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, l'estinzione del processo
(ordinanza n. 230 del 2007).