Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, nota II-bis,
comma 4, ultimo periodo, della parte I della tariffa allegata al
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), quale sostituito dall'art. 3, comma 131,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), promosso con ordinanza depositata il 26
febbraio 2008 dalla Commissione tributaria provinciale di Udine nel
giudizio vertente tra Elvio Galasso e l'Agenzia delle entrate -
Ufficio di Cervignano del Friuli, iscritta al n. 304 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 26 febbraio 2008, la
Commissione tributaria provinciale di Udine - nel corso di un
giudizio promosso da un contribuente nei confronti dell'Agenzia delle
entrate, avverso un avviso di liquidazione dell'imposta di registro,
ipotecaria e catastale, con il quale erano state contestualmente
revocate, con applicazione delle sanzioni di legge, le agevolazioni
fiscali concesse per l'acquisto di una unita' immobiliare abitativa -
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo e quarto comma,
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'ultimo periodo del comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della
parte I della tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), quale sostituito dall'art. 3, comma 131,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), «nella parte in cui non prevede che, al fine
di evitare la decadenza dalle agevolazioni fiscali concesse per il
precedente acquisto, l'acquisto di altro immobile si possa
perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso della proprieta' di
case di abitazione non di lusso e con atti traslativi o costitutivi
della nuda proprieta', dell'usufrutto, dell'uso e dell'abitazione
relativi alle stesse e nella parte in cui, invece, prevede l'obbligo
di adibire a propria abitazione principale l'altro immobile
acquistato»;
che il giudice rimettente premette: a) di avere gia' sollevato le
stesse questioni di legittimita' costituzionale nel corso del
medesimo procedimento, con ordinanza depositata il 21 febbraio 2006;
b) che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 148 del 2007, aveva
dichiarato manifestamente inammissibili le questioni per difetto di
motivazione sulla rilevanza, perche' «l'ordinanza di rimessione non
precisa ne' il tempo dell'acquisto e della vendita dell'immobile che
ha fruito originariamente delle agevolazioni, ne' quello
dell'acquisto del nuovo immobile, ne' - ancora - se la vendita e gli
acquisti immobiliari riguardino la proprieta' o altro diritto reale»;
che, nel descrivere la fattispecie al suo esame, il rimettente
osserva, ad integrazione della precedente ordinanza, che: a) il
contribuente «aveva comprato in piena proprieta' una casa di
abitazione non di lusso ed aveva goduto, nell'acquisto, delle
agevolazioni c.d. "prima casa"»; b) prima del decorso di cinque anni
da tale acquisto, il contribuente «aveva alienato il diritto di piena
proprieta' sulla predetta casa di abitazione e, entro l'anno
successivo alla rivendita, aveva comprato in piena proprieta' altra
casa di abitazione, usufruendo, nel riacquisto, delle medesime
agevolazioni fiscali»; c) l'Agenzia delle entrate aveva revocato
dette agevolazioni, perche' il contribuente non aveva adibito a
propria abitazione il fabbricato acquistato;
che, in punto di diritto, la Commissione tributaria provinciale
osserva che la disciplina delle cosiddette agevolazioni per
l'acquisto della prima casa, introdotta con la legge 22 aprile 1982,
n. 168 (Misure fiscali per lo sviluppo dell'edilizia abitativa), e'
stata nel tempo ripetutamente modificata;
che il giudice rimettente rileva, in particolare, che la norma
denunciata, quale modificata dall'art. 3, comma 131, della legge 28
dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), si applica agli atti traslativi a titolo oneroso della
proprieta' di case di abitazione non di lusso e agli atti traslativi
costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto, dell'uso e
dell'abitazione relativi alle stesse e che la decadenza da detta
agevolazione si verifica nel caso in cui l'immobile acquistato sia
alienato entro cinque anni dal suo acquisto e non sia acquistato
entro un anno dall'alienazione un altro immobile da adibire ad
abitazione principale;
che, secondo il rimettente, tale disciplina, distinguendo tra
l'ipotesi di primo acquisto (avente ad oggetto - sempre per il
giudice a quo - «il trasferimento della proprieta' o della nuda
proprieta', o la costituzione dell'usufrutto, dell'uso o
dell'abitazione sull'immobile acquistato», senza che la legge
richieda la destinazione dell'immobile ad abitazione principale) e
l'ipotesi di «riacquisto» (avente ad oggetto l'acquisto di un altro
immobile da destinare ad abitazione principale), genererebbe una
serie di conseguenze paradossali: a) «l'acquirente della nuda
proprieta' di un immobile, che rivenda il suo diritto nei cinque anni
dall'acquisto e, che, riacquisti, entro un anno dalla alienazione, un
diritto di nuda proprieta' su altro immobile, decade
dall'agevolazione sul precedente acquisto, perche' non puo' adempiere
all'obbligo di destinare a propria abitazione principale il nuovo
immobile, di cui ha acquistato solo la nuda proprieta»; b) decade
dall'agevolazione anche «l'acquirente che effettui il riacquisto non
nel comune dove ha la propria residenza, ma nel comune dove svolge la
propria attivita' e non vuole o non puo' trasferire in quel comune la
propria residenza nei diciotto mesi successivi al riacquisto»; c)
ugualmente, «decade l'acquirente trasferito all'estero per ragioni di
lavoro che riacquisti l'immobile nel comune dove vi e' la sede o il
luogo di esercizio dell'attivita' del proprio datore di lavoro e non
vuole o non puo' trasferire in quel comune la propria residenza»; d)
«decade l'acquirente cittadino italiano emigrato all'estero, che
riacquisti l'immobile in un qualunque comune del territorio italiano
e che non vuole o non puo' rientrare in Italia e fissare in quel
comune la propria residenza»;
che, su queste premesse, la norma censurata si porrebbe, per il
giudice a quo, «in contrasto con il principio di eguaglianza previsto
dall'art. 3 della Costituzione, perche', a fronte di situazioni
identiche, vi e' una ingiustificata disparita' di trattamento tra il
contribuente che effettua «il primo acquisto» e quello che effettua
il «riacquisto»;
che la norma contrasterebbe, inoltre, sia con il primo comma
dell'art. 35 Cost., «perche' rende piu' disagevole il lavoro, nei
limiti in cui impedisce il "riacquisto" dell'immobile che non si
identifichi anche con l'abitazione principale», sia con il quarto
comma dello stesso articolo, «perche' pregiudica la liberta' di
emigrazione, nei limiti in cui impedisce il riacquisto di un immobile
senza il rientro in Italia»;
che, secondo il giudice rimettente, la questione «e' rilevante
per il giudizio in corso, essendo pregiudiziale e indispensabile per
la decisione della controversia» accertare la legittimita'
costituzionale della norma denunciata;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
«manifestamente inammissibile e quindi infondata»;
che, in punto di ammissibilita', la difesa erariale sostiene che
il giudizio sulla rilevanza delle questioni espresso dal giudice a
quo e' assolutamente generico;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che:
a) il giudice a quo non ha considerato la possibilita' di
interpretare la norma censurata nel senso che la decadenza dalle
agevolazioni fiscali e' impedita dall'acquisto «di uno qualsiasi dei
diritti indicati dal comma 1 (proprieta', nuda proprieta', usufrutto,
uso, abitazione)»; b) la previsione della necessita' di adibire il
secondo immobile acquistato ad abitazione principale del contribuente
non e' irragionevole, «in quanto persegue lo scopo di escludere dal
godimento dei benefici fiscali le operazioni di compravendita di
immobili [...] aventi una finalita' meramente speculativa»;
che, quanto alle censure sollevate con riferimento all'art. 35
Cost., la difesa erariale sostiene che «la disciplina fiscale
dell'acquisto non e' ispirata ad esigenze di tutela del lavoro e
della liberta' di emigrazione, e non e' assolutamente idonea a
menomare l'esercizio dei relativi diritti».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Udine
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo e quarto comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'ultimo periodo
del comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), quale
sostituito dall'art. 3, comma 131, della legge 28 dicembre 1995, n.
549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica);
che, in forza della disposizione censurata (nel testo in vigore
sin dal 1° gennaio 1996), nel caso in cui il contribuente che ha
usufruito delle agevolazioni fiscali per l'acquisto di una casa di
abitazione non di lusso (cosiddette «agevolazioni per la prima casa»)
trasferisca l'immobile prima del decorso del termine di cinque anni
dall'acquisto, la decadenza dalle agevolazioni prevista dalla stessa
legge per detto trasferimento infraquinquennale e' esclusa ove il
contribuente stesso proceda, entro un anno dall'alienazione
dell'immobile, all'acquisto di altro immobile da adibire a propria
abitazione principale;
che il rimettente censura la norma «nella parte in cui non
prevede che, al fine di evitare la decadenza dalle agevolazioni
fiscali concesse per il precedente acquisto, l'acquisto di altro
immobile si possa perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso
della proprieta' di case di abitazione non di lusso e con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi alle stesse e nella parte in cui,
invece, prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato»;
che le questioni proposte sono in parte manifestamente
inammissibili e in parte manifestamente infondate;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nella fattispecie
oggetto del giudizio principale, il contribuente ha acquistato in
piena proprieta' una casa di abitazione non di lusso, godendo «delle
agevolazioni c.d. "prima casa"», ha alienato, prima del decorso di
cinque anni da tale acquisto, la proprieta' della predetta casa di
abitazione ed ha, infine, acquistato, entro l'anno successivo alla
rivendita, la piena proprieta' di altra casa di abitazione (e non la
nuda proprieta' o altro diritto reale di godimento), subendo la
revoca delle suddette agevolazioni per non avere adibito la nuova
casa a propria abitazione principale;
che, di conseguenza, la questione avente ad oggetto la norma
«nella parte in cui non prevede che, al fine di evitare la decadenza
dalle agevolazioni fiscali concesse per il precedente acquisto,
l'acquisto di altro immobile si possa perfezionare [...] con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi» a case di abitazione non di
lusso e' manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, in
quanto - avendo il contribuente acquistato la piena proprieta' e non
la nuda proprieta', o un mero diritto reale di godimento - il
rimettente non deve fare applicazione, nel giudizio principale, della
suddetta norma denunciata;
che e', invece, rilevante e deve, percio', essere esaminata nel
merito la questione avente ad oggetto la norma «nella parte in cui
[...] prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato» in piena proprieta';
che, nel merito, il giudice a quo sostiene che tale norma
censurata si pone in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3 Cost.,
perche' comporta «una ingiustificata disparita' di trattamento tra il
contribuente che effettua il "primo acquisto" e quello che effettua
il "riacquisto"», ancorche' le due situazioni siano «identiche»;
che il rimettente muove dall'erroneo presupposto che la
situazione di chi effettua il primo acquisto sia omogenea rispetto a
quella di chi effettua il secondo acquisto;
che infatti il legislatore, con il denunciato ultimo periodo del
comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, ha inteso disciplinare una
fattispecie del tutto diversa da quella dell'accesso alle
agevolazioni, stabilendo non una reiterazione delle agevolazioni
medesime, ma un'eccezione alla regola della decadenza da tali
benefici prevista dal primo periodo dello stesso comma; eccezione che
opera esclusivamente nel caso in cui il contribuente, entro un anno
dall'alienazione, proceda all'acquisto di un altro immobile da
adibire a propria abitazione principale;
che, al riguardo, non e' irragionevole che il legislatore, al
fine di consentire al contribuente di evitare la decadenza dalle
suddette agevolazioni, richieda, con riferimento all'acquisto del
secondo immobile, una condizione diversa e piu' restrittiva (la
destinazione della casa ad abitazione principale) rispetto a quelle
stabilite, per la concessione delle agevolazioni medesime per
l'acquisto del primo immobile, in particolare dalla lettera a) del
comma 1 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 (e cioe' che l'immobile sia
ubicato nel territorio del comune in cui l'acquirente ha o stabilisca
entro diciotto mesi dall'acquisto la propria residenza o, se diverso,
in quello in cui l'acquirente svolge la propria attivita' ovvero, se
trasferito all'estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede
o esercita l'attivita' il soggetto da cui dipende ovvero, nel caso in
cui l'acquirente sia cittadino italiano emigrato all'estero, che
l'immobile sia acquisito come prima casa sul territorio italiano);
che, in conclusione, la censura in esame e' manifestamente
infondata, perche' la previsione della decadenza dai benefici fiscali
«prima casa» per chi non adibisca a propria abitazione principale il
nuovo immobile acquistato e' adeguata e non eccede i limiti
dell'ampia discrezionalita' riservata al legislatore in materia di
agevolazioni: limiti che, come questa Corte ha piu' volte affermato,
vanno individuati esclusivamente nella «palese arbitrarieta' od
irrazionalita» (ex plurimis, sentenze n. 346 del 2003 e n. 431 del
1997 e ordinanze n. 124 del 2006 e n. 275 del 2005);
che, per il rimettente, la norma denunciata si pone in contrasto,
in secondo luogo, con l'art. 35, primo e quarto comma, Cost. «perche'
rende piu' disagevole il lavoro, nei limiti in cui impedisce il
"riacquisto" dell'immobile che non si identifichi anche con
l'abitazione principale», e «perche' pregiudica la liberta' di
emigrazione, nei limiti in cui impedisce il "riacquisto" di un
immobile senza il rientro in Italia»;
che anche tale censura e' manifestamente infondata, sia perche'
il parametro evocato non ha nulla a che vedere con le agevolazioni
tributarie in materia di acquisto di immobili, avendo per oggetto la
tutela del lavoro e la liberta' di emigrazione, sia perche' -
contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente - la norma
denunciata non impedisce al lavoratore o al cittadino emigrato
all'estero «il riacquisto di un immobile», ma si limita a fissare
specifiche condizioni per evitare la decadenza da agevolazioni
fiscali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.