Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promosso con ordinanza del 1° aprile 2008 dal Tribunale di Lucera,
sezione distaccata di Apricena, nel procedimento penale a carico di
D. L T. ed altro, iscritta al n. 249 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, con ordinanza del 1° aprile 2008, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in
riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, nonche' questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 110, comma 9, del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), in riferimento all'art. 117 della
Costituzione (recte: art. 117, primo comma, della Costituzione);
che il rimettente, nel corso di un giudizio penale
concernente il reato previsto dall'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773
del 1931, censura innanzitutto l'art. 1, comma 547, della legge n.
266 del 2005, il quale stabilisce che per le violazioni di cui al
citato art. 110, comma 9, commesse in data antecedente alla sua
entrata in vigore, si applicano le disposizioni vigenti al tempo
delle violazioni stesse, deducendo che le violazioni poste in essere
anteriormente al 1° gennaio 2006 continuano ad avere rilevanza
penale, nonostante le fattispecie gia' configurate quale reato
contravvenzionale dall'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931
siano state trasformate in illecito amministrativo;
che, a suo avviso, la norma violerebbe in tal modo gli artt.
3 e 25 Cost., in quanto, introducendo una deroga al principio di
retroattivita' della lex mitior stabilito dall'art. 2 del codice
penale, realizzerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento
tra coloro i quali, in momenti diversi, commettono violazioni
identiche, ponendo «quale unico discrimen tra trattamenti
sanzionatori completamente differenti la sola entrata in vigore della
legge finanziaria 2006»;
che, secondo il rimettente, il principio di retroattivita'
della legge penale favorevole avrebbe rilevanza costituzionale in
virtu' dell'art. 3 Cost. e sarebbe suscettibile di limitazioni
soltanto in presenza di una sufficiente ragione giustificativa, nella
specie insussistente, poiche' emergerebbe «dall'intero quadro
normativo delineato dalla legge n. 266 del 2005 una generalizzata
tendenza dello Stato a regimentare le occasioni di gioco, ampliandone
il monopolio»;
che, a suo avviso, la questione sarebbe rilevante, in quanto,
se ritenuta fondata, l'imputato si gioverebbe dell'assoluzione con la
formula «perche' il fatto non e' piu' previsto dalla legge come
reato», «non apparendo il quadro normativo mutato alla luce» del
sopravvenuto art. 1, comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007);
che il giudice a quo censura, altresi', l'art. 110 del r.d.
n. 773 del 1931, lamentando la violazione della direttiva 22 giugno
1998, n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e
delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi
della societa' dell'informazione), quindi dell'art. 117, primo comma,
Cost.;
che, secondo il rimettente, la disciplina recata dalla norma
censurata mira ad ampliare il monopolio statale nelle attivita' di
gioco, in contrasto con le prescrizioni della direttiva comunitaria,
immediatamente applicabili, le quali esprimerebbero la tendenza a
«vietare restrizioni alla libera circolazione dei servizi, agevolare
le occasioni di gioco», in armonia con l'art. 49 del Trattato che
istituisce la Comunita' europea del 25 marzo 1957, reso esecutivo con
legge 14 ottobre 1957, n. 1203 (come modificato dal Trattato di
Amsterdam del 2 ottobre 1997, reso esecutivo con legge 16 giugno
1998, n. 209);
che la questione sarebbe rilevante, poiche', «se cosi' fosse,
l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato, o meglio non applicato
in quanto incompatibile con la normativa comunitaria di cui alla
direttiva n. 98/34/CE».
Considerato che il rimettente solleva due questioni di
legittimita' costituzionale aventi ad oggetto esclusivamente l'art.
1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nonche' l'art. 110 del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), essendo queste le sole norme in relazione alle quali sono
svolte censure, come gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza 17
dicembre 2008, n. 415, la quale ha deciso identiche questioni,
sollevate dallo stesso Tribunale, con un provvedimento di rimessione
adottato nella stessa data di quello qui in esame e con esso del
tutto coincidente;
che la questione concernente l'art. 1, comma 547, della legge
n. 266 del 2005, nella parte in cui stabiliva che, per le violazioni
di cui all'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931, e successive
modificazioni, commesse in data antecedente all'entrata in vigore
della citata legge, si applicassero le sanzioni penali previste al
tempo delle violazioni stesse, sollevata in riferimento agli artt. 3
e 25 Cost., e' stata dichiarata manifestamente inammissibile, in
quanto questa Corte, con la sentenza n. 215 del 2008, successiva alla
pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha gia' dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di detta norma;
che la questione avente ad oggetto l'art. 110 del r.d. n. 773
del 1931, sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
per contrasto con la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
22 giugno 1998, n. 98/34/CE, la quale prevede una procedura
d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni
tecniche e delle regole relative ai servizi della societa'
dell'informazione, e' stata dichiarata manifestamente inammissibile,
poiche' il sindacato dell'antinomia prospettata dal giudice a quo non
compete a questa Corte;
che l'ordinanza di rimessione, avendo contenuto identico a
quella che ha gia' sollevato le stesse questioni decise
dall'ordinanza n. 415 del 2008, non deduce profili o argomenti
differenti rispetto a quelli valutati in quest'ultima, con la
conseguenza che entrambe le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.