Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma
158, lettere a) e c) e comma 165 della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), promossi dalle Regioni Toscana
e Veneto con ricorsi notificati il 25 e il 26 febbraio 2008,
depositati in cancelleria il 27 febbraio e il 5 marzo 2008 ed
iscritti ai nn. 16 e 19 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Lucia Bora per la Regione Toscana, Mario
Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione Veneto e l'avvocato dello
Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 25 febbraio 2008 e depositato il
successivo 27 febbraio 2008 (reg. ric. n. 16 del 2008) la Regione
Toscana ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, tra
l'altro, dell'art. 2, comma 158, lettera c), della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), in riferimento
agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni.
La disposizione impugnata, recante modifiche all'art. 12, comma
3, del d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), assegna al Ministero dei trasporti, sentiti il
Ministero dello sviluppo economico ed il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, la funzione di rilasciare
l'autorizzazione relativa agli impianti offshore di produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili.
La ricorrente non contesta tale allocazione, che ritiene
giustificata alla luce del principio di sussidiarieta', ma denuncia
la norma, nella parte in cui essa non prevede che l'autorizzazione
venga rilasciata previa intesa con la Regione, osservando che tale
modulo partecipativo e' previsto sia dall'art. 1, comma 26, della
legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico,
nonche' delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti
in materia di energia), quanto agli elettrodotti della rete
energetica nazionale, sia dall'art. 8, comma 1, della legge 24
novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di norme e
per la semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999), quanto ai gassificatori, anche offshore.
Viceversa la disposizione impugnata, tramite il rinvio al comma 4 del
medesimo art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, si limiterebbe ad
assicurare alla Regione interessata la partecipazione «alla
Conferenza dei servizi, con un ruolo e forza esattamente identici a
quelli degli altri enti partecipanti», in deroga all'«assetto
istituzionale delle competenze».
2. - Con ricorso notificato il 26 febbraio 2008 e depositato il
successivo 5 marzo 2008 (reg. ric. n. 19 del 2008) la Regione Veneto
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 2, comma 158, lettera a), e comma 165, della medesima legge
24 dicembre 2007, n. 244, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, ed al principio di leale collaborazione tra Stato e
Regioni «di cui agli artt. 5 e 120 della Costituzione e all'art. 11
della legge costituzionale 11 ottobre 2001, n. 3» (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione).
L'art. 2, comma 158, lettera a), modifica l'art. 12, comma 3, del
d.lgs. n. 387 del 2003, in punto di autorizzazione relativa agli
impianti di energia alimentati da fonti rinnovabili, stabilendo che
il rilascio del titolo spetti alla Regione, ovvero alle Province
delegate dalla Regione, anziche', come in precedenza, alle prime
ovvero ad «altro soggetto istituzionale» da esse delegato.
L'individuazione con norma statale della Provincia quale ente
titolare della competenza in questione lederebbe l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, costituendo norma di dettaglio nella
materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia elettrica. Inoltre, sarebbe leso l'art. 118
della Costituzione, poiche' dovrebbe spettare alla Regione
l'allocazione della funzione amministrativa in materia oggetto di
potesta' concorrente. Non sussisterebbero, infatti, le condizioni per
l'attrazione in sussidiarieta' allo Stato di tale compito, in difetto
di intesa con la Regione, sicche' sarebbe violato anche il principio
di leale collaborazione.
In secondo luogo, viene impugnato l'art. 2, comma 165, della
legge n. 244 del 2007, il quale integra l'art. 14 del d.lgs. n. 387
del 2003, concernente le direttive che l'Autorita' per l'energia
elettrica ed il gas emana a proposito del collegamento degli impianti
da fonti energetiche rinnovabili alla rete elettrica: la disposizione
impugnata arricchisce il contenuto di tali direttive, cui e'
demandata l'adozione di ulteriori previsioni e misure in materia. La
ricorrente ritiene in tal modo leso l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in materia di produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia, poiche' il legislatore statale avrebbe
attribuito nuovi compiti all'Autorita', «senza il benche' minimo
confronto con le Regioni», nonche' l'art. 118 della Costituzione ed
il principio di leale collaborazione, poiche' le direttive
«interferiranno significativamente, menomandola, sull'autonomia
amministrativa regionale».
Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, e comunque
infondato.
A parere dell'Avvocatura, l'art. 2, comma 158, lettera a),
impugnato si ispira «a principi di adeguatezza e di uniformita' sul
territorio nazionale nella individuazione delle competenze nel
delicato settore considerato, ferma altresi' la competenza esclusiva
statale in materia di tutela dell'ambiente».
Tale considerazione sorreggerebbe anche il censurato art. 2,
comma 165, mentre la menomazione delle competenze regionali derivante
dalle direttive dell'Autorita' per l'energia ed il gas sarebbe del
tutto ipotetica ed indimostrata.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto (reg. ric. n. 19/08) ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, tra l'altro, dell'art. 2,
comma 158, lettera a), e comma 165, della legge 24 dicembre 2007, n.
244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), in riferimento
agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni «di cui agli artt. 5 e 120 della
Costituzione e 11 della legge costituzionale 11 ottobre 2001, n. 3».
A propria volta, la Regione Toscana (reg. ric. n. 16/08) ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 2, comma 158, lettera c), della medesima legge 24 dicembre
2007, n. 244, in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione,
ed al principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
I ricorsi hanno entrambi per oggetto disposizioni concernenti la
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili, e
meritano pertanto di essere riuniti ai fini di una decisione
congiunta.
2. - L'art. 2, comma 158, lettera a), della legge n. 244 del
2007, impugnato dalla Regione Veneto, modifica l'art. 12, comma 3,
del d.lgs. n. 387 del 2003, recante attuazione della direttiva
2001/77/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita') relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita': nel testo
originario tale art. 12 stabiliva che l'autorizzazione unica ivi
prevista in relazione agli impianti di produzione di energia
elettrica alimentati da fonti rinnovabili fosse rilasciata, oltre che
dalla Regione, da «altro soggetto istituzionale delegato dalla
Regione».
A seguito dell'impugnata modifica normativa, l'autorizzazione
viene ora rilasciata «dalla Regione o dalle Province delegate dalla
Regione»; in altri termini, la disposizione oggetto di censura
restringe alla sola Provincia competente il novero degli enti che la
Regione, titolare della competenza autorizzatoria, puo' delegare
all'esercizio della stessa.
La ricorrente postula invece, a sostegno delle proprie censure di
illegittimita' costituzionale, che la norma impugnata abbia stabilito
«che d'ora in poi spetti alla Provincia il compito di rilasciare
l'autorizzazione unica», anziche' alla Regione: il contenuto di tale
asserzione svolta con il ricorso, gia' di per se' chiaro ed univoco,
viene ulteriormente ribadito in sede di memoria conclusiva, ove la
Regione Veneto ritiene «di tutta evidenza che solo a livello
regionale la costruzione e l'esercizio di impianti di produzione di
energia da fonti rinnovabili possono essere adeguatamente
programmati», mentre «concedendo il potere autorizzatorio alle
Province, la visione della materia risulta parcellizzata e il
coordinamento e l'armonia degli interventi, anche molto rilevanti, di
costruzione di infrastrutture per la produzione di energia elettrica
sono messi a repentaglio».
La Regione non si duole, pertanto, della restrizione, imposta
dalla norma censurata, della propria potesta' di delega al solo ente
provinciale, anziche' al «soggetto istituzionale» ritenuto idoneo, ma
lamenta di essere stata spogliata di una competenza a favore della
Provincia: sulla base di tale premessa interpretativa, la ricorrente
ritiene lesi gli artt. 117 e 118 della Costituzione, poiche' in
materia ritenuta oggetto di potesta' legislativa concorrente
(produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia) non
spetterebbe alla legge dello Stato l'allocazione, con norma di
dettaglio, della funzione amministrativa, ed «in subordine» il
principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni, poiche' non
sussisterebbero le condizioni che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, legittimano la «chiamata in sussidiarieta' di funzioni
regionali a livello statale».
Tuttavia, e' evidente l'erroneita' del presupposto interpretativo
da cui muove la ricorrente, posto che il tenore letterale della
disposizione censurata non puo' lasciare alcun margine di dubbio
circa la persistenza della titolarita' della competenza
amministrativa in questione in capo alla Regione, la quale dispone
della mera facolta', e non certo dell'obbligo, di delegarne
l'esercizio alle Province: tale erroneita' determina la non
fondatezza della questione proposta (sentenza n. 202 del 2007;
sentenza n. 184 del 2007).
3. - L'art. 2, comma 165, della legge n. 244 del 2007, impugnato
dalla Regione Veneto, integra l'art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 387
del 2003, concernente il contenuto delle direttive che l'Autorita'
per l'energia elettrica e il gas emana relativamente alle condizioni
tecniche ed economiche per l'erogazione del servizio di connessione
di impianti alimentati da fonti rinnovabili alle reti elettriche: in
particolare, la norma viene arricchita con sei ulteriori previsioni
(lettere da f-bis a f-septies), concernente ciascuna una nuova
competenza affidata all'Autorita'.
La ricorrente ritiene che in forza di tale previsione statale,
adottata «unilateralmente e senza il benche' minimo confronto con le
Regioni», l'Autorita' «sara' legittimata ad emanare direttive che
interferiranno (...) sull'autonomia regionale» in materia di
produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia: cio'
lederebbe gli artt. 117 e 118 della Costituzione, ed il principio di
leale collaborazione.
Questa Corte osserva che l'Autorita' per l'energia elettrica e il
gas, istituita dall'art. 2 della legge 14 novembre 1995, n. 481, pur
operando «in piena autonomia e con indipendenza di giudizio e di
valutazione» (art. 2, comma 5), costituisce una «autorita' nazionale»
(art. 2, comma 6) riconducibile alla materia della organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali: non vi e'
ragione per ritenere che tale posizione di indipendenza, ovvero il
carattere «neutrale» (sentenza n. 32 del 1991) che le Autorita' di
tale natura in linea di principio assumono rispetto agli interessi
cui sono preposte, possano produrre alterazioni dei criteri
costituzionali in base ai quali viene ripartito l'esercizio delle
competenze amministrative tra Stato, Regioni ed enti locali. La
peculiare collocazione dell'Autorita' nell'apparato amministrativo
dello Stato, quand'anche indotta da vincoli comunitari (quanto alle
autorita' di regolamentazione del mercato interno dell'energia
elettrica si veda l'art. 23 della direttiva 2003/54/CE), in altri
termini, non ne elide il carattere nazionale, cosi' che resta
necessario accertare se le attribuzioni di cui detta Autorita' gode,
al fine di regolare e controllare il settore di propria competenza,
siano compatibili con la sfera di competenza costituzionalmente
riconosciuta alle Regioni: secondo tale prospettiva questa Corte ha
rigettato le censure mosse dalla Provincia di Bolzano contro la
istituzione della Commissione di garanzia prevista dalla legge 12
giugno 1990, n. 146, osservando che non «e' possibile rinvenire
alcuno specifico parametro dello Statuto idoneo a sostenere la
pretesa della ricorrente di vedersi attribuita detta funzione»
(sentenza n. 32 del 1991).
La legge statale, pertanto, puo' assegnare all'Autorita', nel
rispetto dei criteri indicati dall'art. 118 della Costituzione, le
funzioni amministrative di cui lo Stato stesso e' titolare, o di cui
possa comunque rivendicare legittimamente l'esercizio, sia in quanto
sussistano le condizioni per la chiamata in sussidiarieta' al livello
centrale del compito in questione (sentenza n. 303 del 2003), ovvero
in quanto, in casi eccezionali, sia il diritto comunitario ad imporre
«normative statali derogatrici di tale quadro della normale
distribuzione costituzionale delle competenze interne» (sentenza n.
126 del 1996). Certamente, la natura «unitaria a livello nazionale»
dei compiti delle Autorita' indipendenti (sentenza n. 482 del 1995;
sentenza n. 256 del 2007, entrambe relative all'Autorita' per la
vigilanza sui lavori pubblici) e' largamente connaturata alla
finalita' di assicurare una regolazione ed un controllo uniforme di
settori della vita civile, soggetti all'azione amministrativa, ove
parcellizzare la disciplina normativa e gli interventi regolatori
implicherebbe non solo il difetto delle condizioni tecniche
necessarie alla funzionalita' del mercato in oggetto, ma talvolta la
stessa compromissione dei principi costituzionali alla cui osservanza
le regole del mercato debbono conformarsi; pertanto, spetta alla
Corte valutare, di volta in volta, se tali presupposti ricorrano nel
caso di specie.
Venendo percio' all'esame della questione sollevata dalla Regione
Veneto, va premesso che senza dubbio l'operato dell'Autorita', con
riguardo alle direttive previste dall'art. 14 del d.lgs. n. 387 del
2003 in tema di «collegamento degli impianti alla rete elettrica»
incide sulla materia energetica, oggetto di potesta' legislativa
concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
per quanto questa Corte, con riguardo a tale ambito di competenza
regionale, abbia gia' ritenuto in linea di principio non difforme
dalla Costituzione «riconoscere un ruolo fondamentale agli organi
statali nell'esercizio delle corrispondenti funzioni amministrative»
(sentenza n. 6 del 2004), secondo l'indirizzo assunto dalla normativa
statale di riordino dell'intero settore energetico (sentenza n. 383
del 2005) e sia pure a seguito della introduzione di adeguati
meccanismi di leale collaborazione, ove ritenuti costituzionalmente
necessari.
Tuttavia, la Corte ritiene che le molteplici previsioni di cui si
compone la norma impugnata, in ragione delle finalita' cui appaiono
ispirate e dell'obiettivo fascio di interessi che ne vengono incisi,
siano riconducibili, con un giudizio di prevalenza rispetto alla
materia dell'energia, a materia di competenza esclusiva dello Stato.
La disposizione censurata, infatti, prevede che l'Autorita'
adotti direttive che: f-bis), sottopongono a termini perentori le
attivita' poste a carico dei gestori di rete, individuando sanzioni e
procedure sostitutive in caso di inerzia; f-ter), prevedono, ai sensi
del paragrafo 5 dell'articolo 23 della direttiva 2003/54/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2003, e
dell'articolo 2, comma 24, lettera b), della legge 14 novembre 1995,
n. 481, procedure di risoluzione delle controversie insorte fra
produttori e gestori di rete con decisioni, adottate dall'Autorita'
per l'energia elettrica e il gas, vincolanti fra le parti; f-quater),
prevedono l'obbligo di connessione prioritaria alla rete degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili, anche nel caso in cui la
rete non sia tecnicamente in grado di ricevere l'energia prodotta, ma
possano essere adottati interventi di adeguamento congrui;
f-quinquies), prevedono che gli interventi obbligatori di adeguamento
della rete di cui alla lettera f-quater) includano tutte le
infrastrutture tecniche necessarie per il funzionamento della rete e
tutte le installazioni di connessione, anche per gli impianti per
autoproduzione, con parziale cessione alla rete dell'energia
elettrica prodotta; f-sexies), prevedono che i costi associati alla
connessione siano ripartiti con le modalita' di cui alla lettera f) e
che i costi associati allo sviluppo della rete siano a carico del
gestore della rete; f-septies), prevedono le condizioni
tecnico-economiche per favorire la diffusione, presso i siti di
consumo, della generazione distribuita e della piccola cogenerazione
mediante impianti eserciti tramite societa' terze, operanti nel
settore dei servizi energetici, comprese le imprese artigiane e le
loro forme consortili.
L'Autorita' e' incaricata di regolare e controllare uno snodo
fondamentale ai fini dell'efficiente funzionamento del mercato
dell'energia elettrica, fissando «le condizioni atte a garantire a
tutti gli utenti della rete la liberta' di accesso a parita' di
condizioni, l'imparzialita' e la neutralita' del servizio di
trasmissione e dispacciamento» (art. 3, comma 3, del d.lgs. 16 marzo
1999, n. 79, in relazione agli artt. 9 e 23 della direttiva 26 giugno
2003, n. 2003/54/CE).
E' evidente, infatti, che l'accesso alla rete sulla base di
condizioni tecniche ed economiche preliminarmente definite allo scopo
di assicurare la parita' degli operatori funge da requisito
indispensabile, affinche' possa svilupparsi il libero gioco della
concorrenza nell'ambito di un mercato ove e' particolarmente
avvertito il «rischio di posizioni dominanti» e di «comportamenti
predatori» (punto 2 del «Considerando» della direttiva 2003/54/CE).
Con riguardo all'energia prodotta da fonti rinnovabili, si
incrocia con tali compiti l'obiettivo, di derivazione comunitaria, di
«promuovere in via prioritaria le fonti energetiche rinnovabili,
poiche' queste contribuiscono alla protezione dell'ambiente e allo
sviluppo sostenibile» (punto 1 del «Considerando» della direttiva
2001/77/CE), in particolare assicurando la trasmissione e la
distribuzione dell'elettricita' cosi' prodotta, fino alla previsione
di «un accesso prioritario alla rete» (art. 7 della direttiva
2001/77/CE): il legislatore nazionale ha infatti previsto «l'obbligo
di utilizzazione prioritaria dell'energia elettrica prodotta o
comunque immessa nel sistema elettrico nazionale» (art. 3, comma 3,
del d.lgs. n. 79 del 1999), ammettendo in tal modo una parziale
deroga, consentita dal diritto comunitario, alla perfetta parita' di
accesso alla rete, sorretta da finalita' di protezione
dell'ecosistema.
Le direttive che l'Autorita' e' tenuta ad adottare ai sensi
dell'art. 14 del d.lgs. n. 387 del 2003 come modificato dalla norma
impugnata, in punto di collegamento degli impianti alimentati da
fonti rinnovabili alla rete elettrica, esprimono percio' il punto di
sintesi tecnicamente necessario per assicurare, in questo particolare
ambito, l'assetto concorrenziale del mercato con modalita' e forme
compatibili rispetto al prioritario obiettivo di incentivare
l'impiego delle fonti energetiche rinnovabili, a fini di tutela
ambientale: esse, in altri termini, si trovano all'incrocio delle
competenze esclusive dello Stato in materia di «tutela della
concorrenza» (art. 117, secondo comma, lettera e della Costituzione)
e di «tutela dell'ambiente» (art. 117, secondo comma, lettera s,
della Costituzione).
Per tale ragione, la norma impugnata, pur ripercuotendosi sulle
materie della produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia, e' caratterizzata dalla finalita' prevalente di
assicurare e conformare gli interessi peculiarmente connessi alla
protezione dell'ambiente nell'ambito di un mercato concorrenziale.
Assunta tale premessa, le censure mosse dalla Regione Veneto in
forza degli artt. 117 e 118 della Costituzione e del principio di
leale collaborazione si rivelano non fondate: l'allocazione della
funzione amministrativa che abbia per oggetto materia riservata alla
competenza esclusiva dello Stato non puo' spettare, infatti, che alla
legge statale, la quale vi provvedera' in conformita' all'art. 118
della Costituzione (sentenza n. 69 del 2004; sentenza n. 43 del
2004); in tal caso, la Costituzione non impone in linea di principio
l'adozione dei meccanismi di leale collaborazione, che vanno
necessariamente previsti, viceversa, solo quando vi sia una
«concorrenza di competenze» nazionali e regionali ove «non possa
ravvisarsi la sicura prevalenza di un complesso normativo rispetto ad
altri» (sentenza n. 219 del 2005).
Quanto alle doglianze relative alla violazione dei moduli
collaborativi intercorrenti tra Stato e Regioni con riguardo
all'approvazione legislativa della norma impugnata, e' agevole
osservare, che per pacifica giurisprudenza di questa Corte
«l'esercizio dell'attivita' legislativa sfugge alle procedure di
leale collaborazione» (sentenze n. 371 e n. 159
del 2008).
4. - L'art. 2, comma 158, lettera c), della legge n. 244 del
2007, impugnato dalla Regione Toscana, stabilisce che
l'autorizzazione di cui all'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del
2003 per gli impianti offshore e' rilasciata dal Ministero dei
trasporti, sentiti il Ministero dello sviluppo economico e il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, con
le modalita' di cui al comma 4 e previa concessione d'uso del demanio
marittimo da parte della competente autorita' marittima.
La ricorrente non contesta l'attribuzione ad un organo dello
Stato di tale funzione amministrativa, ma lamenta che essa non sia
accompagnata dalla necessita' di una previa intesa con la Regione,
come imporrebbero gli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonche' il
principio di leale collaborazione.
Tuttavia, la norma impugnata, nell'attribuire all'organo statale
il compito di rilasciare il titolo autorizzatorio, stabilisce
espressamente che cio' avvenga all'esito del procedimento previsto
dal comma 4 seguente; tale comma prevede che «l'autorizzazione di cui
al comma 3 e' rilasciata a seguito di un procedimento unico, al quale
partecipano tutte le Amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione e con le modalita' stabilite dalla
legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi) e
successive modificazioni e integrazioni. In caso di dissenso, purche'
non sia quello espresso da una amministrazione statale preposta alla
tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, o del patrimonio
storico-artistico, la decisione, ove non diversamente e
specificamente disciplinato dalle regioni, e' rimessa alla Giunta
regionale ovvero alle Giunte delle province autonome di Trento e di
Bolzano».
Alla luce di tale ultima previsione appare chiaro che l'attuale
assetto normativo garantisce ampiamente l'esercizio delle competenze
regionali in materia, giacche' per un verso spetta alla Giunta
regionale pronunciarsi all'esito del procedimento unico, e, per altro
verso, il dissenso «qualificato» espresso da un'amministrazione
statale attiva, ai sensi dell'art. 14-quater della legge 7 agosto
1990, n. 241, la Conferenza Stato-Regioni, ove e' altresi' assicurata
la sfera di azione regionale.
Alla luce del quadro normativo cosi' riassunto, la questione va
dichiarata non fondata.