Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 166 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Trieste nel
procedimento penale a carico di S.S., con ordinanza del 21 maggio
2008, iscritta al n. 365 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1a serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 maggio 2008, il Tribunale di
Trieste ha sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 111, primo e
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 166 cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede che le notifiche ai soggetti sottoposti ad
amministrazione di sostegno vengano effettuate all'amministratore
nominato;
che, riferisce il rimettente, nel procedimento penale a
carico di S.S. per il reato di cui all'art. 424 cod. pen., dalla
certificazione del casellario giudiziale era risultato che, in data 9
febbraio 2006, il Giudice tutelare di Trieste aveva dichiarato aperta
l'amministrazione di sostegno a carico dell'imputato;
che il decreto di citazione era stato notificato nel
domicilio eletto, a mani del difensore dell'imputato, che tuttavia
aveva lamentato la mancata previsione, nell'art. 166 cod. proc. pen.,
che le notifiche vengano effettuate all'amministratore di sostegno,
cosi' come avviene per l'interdetto o per l'inabilitato, ove e'
statuita la notifica al tutore o al curatore;
che, secondo il rimettente, la disciplina che regola
l'istituto dell'amministrazione di sostegno, introdotto dalla legge 9
gennaio 2004, n. 6, non sarebbe qualitativamente diversa dagli
strumenti gia' approntati dal codice civile in materia di sostegno a
soggetti deboli, quali l'interdizione e l'inabilitazione, dato che la
differenza tra gli istituti non si baserebbe sulla gravita'
dell'infermita' del soggetto assistito;
che, di conseguenza, la limitazione operata dall'art. 166
cod. proc. pen. ai soli casi di interdizione ed inabilitazione, con
riferimento alla assistenza del soggetto debole nella fase della
notificazione e, quindi, della conoscenza di atti giudiziari, non
sarebbe rispettosa del principio consacrato nell'art. 3 della
Costituzione;
che, invero, tra l'amministrazione di sostegno e gli istituti
della tutela e della curatela non esisterebbe una differenza
qualitativa o quantitativa tale da giustificare un diverso
trattamento dell'assistito nel compimento di attivita', nel caso in
specie, fondamentali come la ricezione di atti giudiziari;
che la norma censurata si porrebbe anche in contrasto con
l'art 111, primo e terzo comma, Cost., con specifico riferimento alla
disciplina del giusto processo regolato dalla legge, in quanto
violerebbe il diritto all'informazione relativo alla natura ed ai
motivi dell'accusa elevata a carico di un soggetto ritenuto
giudizialmente non in grado di provvedere ai propri interessi;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per
insufficiente descrizione della fattispecie o, comunque, infondata
nel merito;
che, riferisce il Presidente del Consiglio, questa Corte,
nella sentenza n. 440 del 2005, ha chiarito i peculiari presupposti
dell'amministrazione di sostegno, giustificandone la ragion d'essere
nella necessita' di affidare al giudice, caso per caso, la
valutazione della tutela piu' adeguata da accordare al soggetto
bisognoso di assistenza, in modo proporzionato al suo grado di
inabilita', e allo scopo di limitarne il meno possibile la sua
capacita' giuridica;
che, sottolinea il Presidente del Consiglio, resta sempre
fermo il potere del giudice penale che abbia dei dubbi sull'effettiva
conoscenza dell'atto di disporre gli accertamenti previsti dagli
artt. 70 e 71 cod. proc. pen.; il che escluderebbe anche la
violazione dell'art. 111 Cost.;
che, con memoria depositata successivamente, lo stesso
Presidente del Consiglio illustrava ulteriormente le proprie
conclusioni.
Considerato che il Tribunale di Trieste dubita, con riferimento
agli artt. 3 e 111, primo e terzo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 166 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede che le notifiche ai soggetti sottoposti ad
amministrazione di sostegno siano effettuate all'amministratore
nominato, contrariamente a quanto sarebbe disposto per il tutore
dell'interdetto e per il curatore dell'inabilitato;
che, se e' vero che l'art. 166 cod. proc. pen. dispone, per
l'imputato interdetto, la notificazione degli atti processuali anche
al tutore dello stesso, esso pero', non prende affatto in
considerazione l'ipotesi dell'inabilitazione, prevedendo unicamente
che, nel caso in cui il processo sia sospeso dal giudice perche' lo
stato mentale dell'imputato e' tale da impedirne la cosciente
partecipazione al procedimento ai sensi dell'art. 71, comma 1, cod.
proc. pen., le notificazioni debbano essere effettuate anche al
curatore nominato sulla base del predetto articolo;
che tale notificazione integrativa, trascurata dal
rimettente, e' riferibile tanto agli imputati inabilitati, quanto a
quelli sottoposti ad amministrazione di sostegno, purche' il loro
stato mentale sia tale da comprometterne effettivamente la loro piena
e consapevole partecipazione al processo;
che, pertanto, il rimettente fonda la sollevata questione di
costituzionalita' su una lettura errata della norma censurata e dello
stesso tertium comparationis;
che la questione, dunque, per l'evidente erroneita' del
presupposto interpretativo, e' manifestamente infondata (in tal
senso, ordinanze n. 114 del 2007, n. 130 del 2006 e n. 100 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.