Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 33, comma 1,
34, comma 1, e 38, comma 1, della legge della Regione Veneto 21
settembre 2007, n. 29 (Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di
somministrazione di alimenti e bevande), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto, sul ricorso proposto dalla
Liassidi s.r.l. ed altro contro il Comune di Venezia, con ordinanza
del 10 luglio 2008, iscritta al n. 309 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ยช serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di costituzione del Comune di Venezia, nonche'
l'atto di intervento della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 10 marzo 2009 il giudice relatore
Giuseppe Tesauro;
Uditi gli avvocati Federico Sorrentino per il Comune di Venezia,
Luigi Manzi ed Ezio Zanon per la Regione Veneto;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
con ordinanza del 10 luglio 2008, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 33, comma 1, 34,
comma 1, e 38, comma 1, della legge della Regione Veneto 21 settembre
2007, n. 29 (Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di
somministrazione di alimenti e bevande);
che, nel giudizio principale, la societa' ricorrente ha
chiesto l'annullamento dei provvedimenti con cui il Comune di Venezia
le aveva negato l'autorizzazione di pubblico esercizio di tipo B),
per la somministrazione al pubblico di alimenti e bevande, nonche' di
vari atti e deliberazioni presupposti;
che la ricorrente ha, altresi', chiesto nel giudizio
principale la condanna della amministrazione resistente al
risarcimento dei danni;
che, ad avviso del giudice a quo, gli artt. 33, comma 1, 34,
comma 1, della legge Regione Veneto n. 29 del 2007 contrasterebbero
con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., avendo invaso la
sfera di competenza legislativa di tipo esclusivo, in materia di
tutela della concorrenza, riservata allo Stato e dal medesimo
esercitata con l'art. 3 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248, secondo cui anche la somministrazione di alimenti e bevande
e' svolta senza il rispetto dei limiti riferiti a quote di mercato
predefinite, o calcolate sul volume delle vendite a livello
territoriale sub regionale;
che il citato art. 38, comma 1, avrebbe reintrodotto, in via
transitoria, un sistema di criteri e parametri aventi le stesse
finalita' di quelli stabiliti dalle norme statali abrogate dal citato
d.l. n. 223 del 2006;
che, infine, tutte le norme impugnate violerebbero l'art. 41
della Costituzione, ponendosi in contrasto con i principi dettati in
materia di tutela della concorrenza e, dunque, con il principio della
liberta' di iniziativa economica privata;
che nel giudizio si e' costituito il Comune di Venezia,
eccependo, anche nella memoria depositata in prossimita'
dell'udienza, l'inammissibilita' della questione per irrilevanza nel
giudizio a quo, nonche' l'infondatezza per erroneita' del presupposto
interpretativo e per l'omesso tentativo di ricercare
un'interpretazione conforme a Costituzione;
che nel giudizio e' intervenuta la Regione Veneto,
sostenendo, anche con una memoria successiva, l'inammissibilita'
della questione, avente ad oggetto gli artt. 33 e 34 della legge
Regione Veneto n. 29 del 2007 per difetto di rilevanza, e deducendo,
nel merito, che la disciplina censurata, lungi dall'indicare quote di
mercato predefinite, disciplinerebbe strumenti di governo del
territorio utili al fine di garantire la sostenibilita' sociale e la
verifica delle caratteristiche urbanistiche e di accessibilita' delle
diverse parti del territorio regionale, nel rispetto dei principi
della tutela dell'ordine pubblico, della salute e dei consumatori,
nonche' della salvaguardia del patrimonio storico ed artistico e
dell'ambiente.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto dubita, in riferimento agli articoli 41 e 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione, della legittimita' costituzionale
degli artt. 33, comma 1, 34, comma 1, e 38, comma 1, della legge
della Regione Veneto 21 settembre 2007, n. 29 (Disciplina
dell'esercizio dell'attivita' di somministrazione di alimenti e
bevande);
che la questione di legittimita' costituzionale degli artt.
33, comma 1, e 34, comma 1, della legge Regione Veneto n. 29 del 2007
e' manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, poiche' si
tratta di norme che il giudice a quo non deve applicare (ex pluribus
ordinanze n. 8 del 2009, n. 286 del 2001, n. 156 del 2001);
che, infatti, trattandosi di disposizioni strumentali
all'emanazione di futuri parametri e criteri di programmazione per le
nuove attivita' di somministrazione di alimenti e bevande, come
peraltro riconosciuto dallo stesso rimettente, tali norme non
potrebbero in ogni caso essere poste a fondamento della decisione,
sia essa di annullamento che risarcitoria;
che la questione avente ad oggetto il citato art. 38, comma
1, il quale ha disposto l'applicabilita' in via transitoria dei
parametri e dei criteri attualmente vigenti, e' invece manifestamente
inammissibile, in quanto nell'ordinanza non e' dato riscontrare un
adeguato sviluppo argomentativo del denunciato contrasto con i
parametri invocati;
che, infatti, con riferimento a detta norma, il contrasto
con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., per aver violato la
competenza legislativa esclusiva esercitata dallo Stato con l'art. 3
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, e' conseguente ad
un'interpretazione puramente assertiva della disposizione, cosi' come
priva di reale motivazione e' la denunciata lesione dell'art. 41
Cost.;
che la mancata motivazione della non manifesta infondatezza,
conseguente ad un insufficiente riferimento ai parametri invocati, e'
causa di manifesta inammissibilita' (ex multis ordinanze n. 249 del
2008, n. 114 del 2007, n. 39 del 2005, n. 126 del 2003).