Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 405, comma
1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 3 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promossi dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Catanzaro con due ordinanze del 23 ottobre 2006, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Cosenza con
ordinanza del 31 gennaio 2007 e dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Camerino con ordinanza del 28 aprile 2008, ordinanze
rispettivamente iscritte ai nn. 415, 416, 579 del registro ordinanze
2007 e al n. 287 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 23 e 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007 e n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che con le due ordinanze, di analogo tenore, indicate in
epigrafe, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis,
del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 3 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di appellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui non prevede che il pubblico ministero, al termine delle
indagini, debba formulare richiesta di archiviazione anche quando la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273 del
medesimo codice sia stata esclusa dal tribunale del riesame, e contro
la decisione non sia stato proposto ricorso per cassazione, ne' siano
stati acquisiti successivamente ulteriori elementi a carico della
persona sottoposta alle indagini;
che il giudice a quo premette di essere investito della
richiesta di rinvio a giudizio di persone alle quali era stata
applicata, nel corso delle indagini preliminari, la misura cautelare
della custodia in carcere: misura «revocata» dal Tribunale del
riesame per carenza della gravita' indiziaria, con ordinanze non
impugnate dal pubblico ministero, il quale aveva successivamente
esercitato l'azione penale per i medesimi fatti, senza che si fosse
avuto alcun arricchimento del materiale d'accusa;
che il rimettente osserva come la norma denunciata imponga al
pubblico ministero di chiedere l'archiviazione «quando la Corte di
cassazione si e' pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza, ai sensi dell'articolo 273, e non sono stati
acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona
sottoposta alle indagini»;
che, ad avviso del giudice a quo, la violazione di tale
obbligo - lungi dal restare priva di «ricadute processuali», come
vorrebbero alcuni interpreti - determinerebbe l'improcedibilita'
dell'azione penale o, secondo altra possibile opzione ermeneutica, la
dichiarazione di nullita' della richiesta di rinvio a giudizio, ai
sensi dell'art. 178, comma 1, lettera b), cod. proc. pen.;
che la questione di costituzionalita' risulterebbe, di
conseguenza, rilevante, giacche' l'estensione del divieto nel senso
auspicato condurrebbe, nei casi di specie, all'uno o all'altro dei
predetti esiti;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo rileva che la disposizione impugnata mira ad evitare la
formulazione di richieste di rinvio a giudizio fondate su un quadro
indiziario di «conclamata inconsistenza», in quanto gia'
negativamente valutato in fase cautelare e non arricchito da
ulteriori apporti;
che, in tale ottica, apparirebbe foriera di una irragionevole
disparita' di trattamento la limitazione del precetto ai soli casi in
cui l'inconsistenza degli indizi sia stata vagliata dalla Corte di
cassazione, con esclusione delle ipotesi in cui la gravita'
indiziaria sia stata negata dal giudice di merito con motivazione a
tal segno persuasiva da indurre il pubblico ministero a non impugnare
il provvedimento;
che la soluzione normativa censurata non si armonizzerebbe
neppure con le caratteristiche proprie della decisione del giudice di
legittimita', incentrata sulla motivazione e non sul merito del
provvedimento cautelare: ne', d'altra parte, l'esaurimento dei gradi
di impugnazione costituirebbe indice di migliore e «piu' consolidata»
valutazione del materiale probatorio, specie quando la Corte di
cassazione, accogliendo il ricorso dell'indagato, sovverta la doppia
valutazione contraria effettuata nei gradi di merito;
che una ulteriore disparita' di trattamento si connetterebbe
alla circostanza che l'attivazione del ricorso per cassazione dipende
dall'iniziativa dell'indagato solo quando siano intervenute
valutazioni di merito a lui sfavorevoli (ossia, in pratica, nei casi
«piu' dubbi»); mentre negli altri casi - e, cioe', quando il ricorso
dipenda dall'iniziativa del pubblico ministero - quest'ultimo
potrebbe decidere di non proporlo proprio allo scopo di non incorrere
nella preclusione di cui all'art. 405, comma 1-bis, cod. proc. pen.:
sicche', in sostanza, l'operativita' della disposizione resterebbe
rimessa all'arbitrio dell'organo della accusa proprio nelle ipotesi
in cui la preclusione dell'esercizio dell'azione penale risulterebbe
maggiormente giustificata;
che analoga questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 405, comma 1-bis, cod. proc. pen. e' sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 111, primo e secondo comma, Cost., dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Cosenza con
l'ordinanza in epigrafe;
che, anche secondo tale giudice rimettente, la disposizione
di nuovo conio determinerebbe una ingiustificata disparita' di
trattamento fra l'indagato che ha ottenuto una decisione della Corte
di cassazione sull'insussistenza della gravita' indiziaria e
l'indagato che ha ottenuto analoga pronuncia del tribunale del
riesame, non impugnata dal pubblico ministero, il quale verrebbe
reso, cosi', arbitro del «destino» dell'indagato stesso: profili
sotto i quali la disposizione stessa risulterebbe lesiva non soltanto
del principio di eguaglianza, ma anche di quello del «giusto
processo»;
che una ulteriore, analoga questione di costituzionalita' e'
sollevata, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Camerino, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 112 Cost.;
che, per quanto attiene alla rilevanza della questione e alla
lamentata lesione dell'art. 3 Cost., il giudice a quo svolge
argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro, dianzi
riassunte;
che la norma impugnata violerebbe, peraltro - secondo il
rimettente - anche i principi del giudice naturale precostituito per
legge e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale, sanciti
dagli artt. 25 e 112 Cost.;
che, infatti, la mancata previsione di un regime unitario,
che imponga al pubblico ministero di chiedere l'archiviazione in
presenza di qualsiasi pronuncia dichiarativa dell'insussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza, anche se emessa da un giudice di
merito, vulnererebbe il diritto dell'indagato ad essere sottoposto al
giudizio del giudice naturale, da identificare nel giudice per le
indagini preliminari ai sensi degli artt. 408 e seguenti cod. proc.
pen.: giudice che assolve, nella struttura dell'istituto
dell'archiviazione, ad un compito di verifica dell'osservanza del
precetto di cui al citato art. 112 Cost.;
che nei giudizi di costituzionalita' relativi alle ordinanze
di rimessione dei Giudici per le indagini preliminari del Tribunale
di Catanzaro e del Tribunale di Camerino e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto che le questioni sollevate
da dette ordinanze siano dichiarate, rispettivamente, infondata e
manifestamente infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, relative alla medesima norma, onde i relativi
giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;
che, con i quesiti di costituzionalita', i giudici rimettenti
mirano ad ampliare l'ambito di applicazione dell'art. 405, comma
1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 3 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), il quale stabilisce che, «al termine delle
indagini», il pubblico ministero debba formulare richiesta di
archiviazione allorche' ricorrano due condizioni: e, cioe', da un
lato, che «la Corte di cassazione si [sia] pronunciata in ordine alla
insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza», ai sensi dell'art.
273 cod. proc. pen.; e, dall'altro, che «non [siano] stati acquisiti,
successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta
alle indagini»;
che i giudici a quibus reputano, in particolare,
eccessivamente restrittiva la prima delle due condizioni, assumendo
che - onde evitare la compromissione dei principi costituzionali
evocati - l'obbligo dell'organo dell'accusa di chiedere
l'archiviazione debba operare anche quando la gravita' indiziaria, di
cui all'art. 273 cod. proc. pen., sia stata esclusa dal tribunale del
riesame con decisione non impugnata mediante ricorso per cassazione e
senza che ad essa abbia fatto seguito un arricchimento del materiale
investigativo;
che con sentenza n. 121 del 2009, successiva alle ordinanze
di rimessione, questa Corte ha dichiarato costituzionalmente
illegittima nella sua interezza la norma che i rimettenti vorrebbero
vedere ampliata, sul rilievo della incompatibilita' della richiesta
«obbligata» di archiviazione, da essa prefigurata, con gli artt. 3 e
112 della Costituzione;
che, di conseguenza, le questioni di costituzionalita' oggi
in esame sono divenute prive di oggetto e vanno quindi dichiarate
manifestamente inammissibili;
che, infatti, attenendo le questioni alla medesima norma gia'
rimossa dall'ordinamento con efficacia ex tunc dalla ricordata
declaratoria di incostituzionalita', resta preclusa ai giudici a
quibus una nuova valutazione della perdurante rilevanza dei quesiti,
valutazione che sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti
ai rimettenti (ex plurimis, ordinanze n. 269 del 2008, n. 290 e n. 34
del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.