Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 267 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Enna nel procedimento
penale a carico di M.V. ed altri con ordinanza del 17 aprile 2007,
iscritta al n. 841 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 aprile 2007, il Tribunale di
Enna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 15 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 267
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
decreto di autorizzazione delle intercettazioni di comunicazioni
debba contenere, a pena di nullita' dell'atto, la sottoscrizione del
giudice;
che il rimettente riferisce, in punto di fatto, che nel corso
del processo a quo - provvedendo sulle richieste di prova formulate
dalle parti - il Tribunale di Enna aveva accolto, con ordinanza
dell'11 ottobre 2005, l'eccezione della difesa di inutilizzabilita'
delle intercettazioni tra presenti, perche' autorizzate dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta con
decreto privo di sottoscrizione;
che, in una successiva udienza, l'ordinanza era stata
peraltro revocata dal medesimo Tribunale, in diversa composizione,
che aveva dichiarato quindi utilizzabili le predette intercettazioni;
che i difensori degli imputati avevano chiesto, tuttavia, al
Tribunale di riesaminare l'eccezione di inutilizzabilita', deducendo
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 267 cod. proc. pen. per
violazione degli artt. 2, 3, 15 e 111 Cost., nella parte in cui non
prevede la sottoscrizione del giudice quale requisito a pena di
nullita' dell'atto;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe
rilevante, stante la necessita' di fare applicazione della norma
sospettata di incostituzionalita', in sede di delibazione della
rinnovata eccezione della difesa;
che il giudice a quo reputa, altresi', la questione non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost.,
assumendo che il vigente sistema processuale penale sarebbe ispirato
al principio per cui i provvedimenti limitativi di liberta'
costituzionalmente garantite debbono essere adottati per atto scritto
e sottoscritti, a pena di nullita', dal giudice, cosi' come prevede,
ad esempio, l'art. 292 cod. proc. pen., in materia di ordinanze
applicative di misure cautelari sia coercitive che interdittive;
che, a parere del rimettente, al rigore che caratterizza la
disciplina delle ordinanze ora indicate - non soltanto ove incidano
sul bene primario della liberta' personale, ma anche quando limitino
diritti di rango meno elevato, come nel caso delle misure
interdittive - verrebbe irragionevolmente a contrapporsi la
possibilita' che un atto idoneo a comprimere la liberta' di
comunicazione - la cui limitazione puo' avvenire, ai sensi dell'art.
15 Cost., «soltanto per atto motivato dell'autorita' giudiziaria con
le garanzie previste dalla legge», analogamente a quanto stabilisce
l'art. 13 Cost. per la liberta' personale - sia adottato senza la
garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo stesso
provenga da soggetto investito della funzione giurisdizionale.
Considerato che il Tribunale di Enna dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 267 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la sottoscrizione del giudice quale
requisito a pena di nullita' del decreto che autorizza le
intercettazioni;
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata violerebbe
tanto l'art. 3 Cost., per la irragionevole disparita' di trattamento
rispetto alla disciplina valevole per le ordinanze applicative di
misure cautelari (art. 292 cod. proc. pen.); quanto l'art. 15 Cost.,
giacche', in assenza della sottoscrizione, verrebbe meno la garanzia
della riferibilita' del decreto ad un soggetto investito di funzioni
giurisdizionali, richiesta ai fini della limitazione della liberta'
di comunicazione;
che, in rapporto a tale quesito, il giudice a quo offre una
descrizione inadeguata della fattispecie concreta sottoposta alla sua
valutazione, limitandosi soltanto a riferire che il decreto che
autorizza le intercettazioni, oggetto del vaglio di utilizzabilita',
difetta della sottoscrizione;
che il rimettente omette con cio' di considerare che la
sanzione della nullita' presuppone logicamente la giuridica esistenza
dell'atto;
che, di conseguenza, nel caso del difetto di sottoscrizione, in
tanto il vizio di nullita' e' ipotizzabile, in quanto non sia in
discussione la circostanza che, al di la' della carenza formale, il
documento non sottoscritto racchiuda comunque il provvedimento di un
giudice;
che il Tribunale di Enna non indica, tuttavia, quali elementi
consentano di ritenere che il decreto non firmato, di cui si discute
nella specie, sia stato effettivamente adottato dal giudice che vi e'
indicato come autore: anzi, dolendosi specificamente della
circostanza che il difetto di sottoscrizione faccia venir meno la
«garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo stesso
provenga da un soggetto investito della funzione giurisdizionale», il
rimettente sembrerebbe escludere che i suddetti elementi sussistano;
che - in conformita' alla costante giurisprudenza di questa
Corte (ex plurimis, ordinanze n. 248, n. 217 e n. 82 del 2008) - la
carente descrizione della fattispecie concreta, impedendo di
verificare l'effettiva rilevanza della questione nel giudizio a quo,
rende la stessa manifestamente inammissibile; cio' a prescindere
dall'ulteriore rilievo che, nel sollevare la questione, il giudice
rimettente non prende affatto in considerazione - anche solo al fine
di contestarne la validita' - gli orientamenti della giurisprudenza
di legittimita' secondo i quali il difetto di sottoscrizione sarebbe
causa di nullita' dei provvedimenti giurisdizionali (pure
riconoscibili come tali), in applicazione di un principio generale
desumibile dall'art. 546, comma 3, cod. proc. pen., dettato in
rapporto alla sentenza (si veda la sentenza della Corte di cassazione
n. 9759 del 2005), ovvero implicherebbe - almeno in taluni casi - la
carenza di un requisito da ritenere comunque necessario ai fini
dell'esistenza dell'atto (si veda, in questo senso, con riferimento
all'omessa sottoscrizione della sentenza del giudice monocratico, sul
rilievo che la sottoscrizione «conferisce al documento il
collegamento necessario fra la sua materiale formazione e l'autore»,
la sentenza della Corte di cassazione n. 5223 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.