Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis,
del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione) convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto
2005, n. 168, promosso dal Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana nel procedimento vertente tra il Ministero della
Giustizia ed altri e G. C., con ordinanza del 7 ottobre 2008,
iscritta al n. 432 del registro ordinanze del 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24,
25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione), convertito, con modificazioni, dalla legge 17
agosto 2005, n. 168, a norma del quale «conseguono ad ogni effetto
l'abilitazione professionale o il titolo per il quale concorrono i
candidati, in possesso dei titoli per partecipare al concorso, che
abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali previste dal
bando, anche se l'ammissione alle medesime o la ripetizione della
valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di
provvedimenti giurisdizionali o di autotutela»;
che il Collegio rimettente espone che dinanzi a esso pende il
ricorso in appello contro la sentenza con la quale il Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia, sede di Catania, sez. IV, ha
accolto il ricorso presentato da un candidato che non era stato
ammesso alle prove orali dell'esame di abilitazione all'esercizio
della professione forense, per l'insufficiente punteggio riportato
nelle prove scritte;
che l'appellato, il quale - a seguito della sentenza
impugnata - ha superato le prove orali e si e' iscritto all'Albo
degli avvocati, eccepisce l'improcedibilita' dell'appello, facendo
riferimento tra l'altro alla disposizione impugnata;
che, in ordine alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, il Collegio rimettente osserva che, se si dovesse
applicare la disposizione impugnata, l'atto di appello sarebbe
improcedibile in quanto essa, comportando il definitivo conseguimento
dell'abilitazione professionale da parte del candidato, farebbe
cessare ex lege ogni interesse dell'amministrazione appellante alla
decisione;
che, secondo il rimettente, la disposizione impugnata -
rendendo avulsa la misura cautelare dal giudizio di merito - viola,
in primo luogo, l'art. 3 Cost., poiche' lede l'interesse
dell'amministrazione che ha indetto il concorso o la sessione d'esame
a far si' che la misura cautelare eventualmente accordata conservi il
suo carattere strumentale rispetto alla decisione di merito e,
consolidando gli effetti prodotti dall'ordinanza cautelare favorevole
all'interessato, si pone in contrasto con il dovere
dell'amministrazione di tutelare la par condicio degli esaminandi;
che la violazione dell'art. 3 Cost. viene prospettata anche
sotto il profilo dell'eguaglianza e della ragionevolezza, in quanto
la disposizione impugnata farebbe si' che la possibilita', per la
parte soccombente, di ottenere la decisione di merito sull'appello
dipenda da un elemento di fatto come i tempi entro i quali
l'amministrazione da' esecuzione alla decisione del giudice di primo
grado;
che la disposizione violerebbe, in secondo luogo, gli artt.
24 e 111 Cost., che garantiscono il diritto al contraddittorio e la
sua effettivita', introducendo un modello di processo nel quale viene
attribuita efficacia di giudicato all'esito di un giudizio che non e'
neppure a cognizione piena;
che la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. viene
prospettata anche sotto il profilo della parita' delle parti nel
processo, non essendo accettabile che, secundum eventum litis, una
sola parte venga privata del diritto di appello;
che la disposizione impugnata violerebbe, in terzo luogo,
l'art. 25 Cost., in quanto la rivalutazione delle prove scritte
potrebbe avvenire per effetto di una decisione cautelare emessa da un
giudice incompetente, e in quanto la possibilita' che sia precluso il
giudizio di appello distoglierebbe la parte pubblica dal suo giudice
naturale precostituito per legge, cioe' - in grado di appello - il
Consiglio di Stato;
che la disposizione violerebbe, in quarto luogo, gli artt.
24, 111 e 113 Cost., in quanto la decisione cautelare favorevole al
candidato diverrebbe sostanzialmente inimpugnabile una volta che egli
abbia superato le prove concorsuali scritte e orali, con cio'
verificandosi, da un lato, che un'ordinanza di sospensiva produca
effetti definitivi e irreversibili e, dall'altro lato, che la parte
interessata perda la possibilita' di ottenere il riesame della
decisione cautelare, ogni qualvolta la rivalutazione con esito
positivo delle prove scritte si concluda - com'e' nella normalita'
dei casi - prima della decisione sull'appello avverso l'ordinanza
cautelare;
che la disposizione violerebbe, in quinto luogo, gli artt.
111 e 113 Cost. sulla garanzia del doppio grado di giurisdizione,
oltre che i principi comunitari relativi alla qualita' e
all'efficacia della tutela giurisdizionale nell'ordinamento
comunitario;
che la violazione dell'art. 113 Cost. deriverebbe altresi'
dalla lesione del principio di non limitabilita' della tutela
giurisdizionale a particolari mezzi di impugnazione o per determinate
categorie di atti, che conseguirebbe all'inappellabilita' delle
statuizioni rese dal giudice di prime cure;
che la disposizione impugnata violerebbe, infine, l'art. 125
Cost., impedendo di fatto, almeno potenzialmente, lo svolgimento del
giudizio di appello in tutti i casi di accoglimento in prime cure di
ricorsi avverso l'esito negativo degli esami e facendo si' che i
tribunali amministrativi regionali operino come giudici di unico
grado;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, per affermare l'infondatezza
della questione, in quanto relativa a una norma di sanatoria,
ragionevolmente introdotta per esigenze organizzative e di celerita',
per evitare gravi disfunzioni e consolidare posizioni acquisite;
che la difesa statale afferma che non vi e' violazione ne'
del principio di eguaglianza, in quanto il presupposto per
l'applicazione della disposizione e' comunque il superamento
dell'esame, ne' del diritto di difesa, in quanto la disposizione si
applica solo agli esami di abilitazione, nei quali non vi sono
controinteressati, ne' del principio del giudice naturale, essendo
irrilevante che in singoli casi concreti possa essere adito un
giudice incompetente, ne' del principio del doppio grado di
giurisdizione, in quanto la disposizione non preclude la proposizione
dell'appello, ma puo' solo renderlo improcedibile.
Considerato che il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24,
25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione), convertito, con modificazioni, dalla legge 17
agosto 2005, n. 168, a norma del quale «conseguono ad ogni effetto
l'abilitazione professionale o il titolo per il quale concorrono i
candidati, in possesso dei titoli per partecipare al concorso, che
abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali previste dal
bando, anche se l'ammissione alle medesime o la ripetizione della
valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di
provvedimenti giurisdizionali o di autotutela»;
che la questione e' manifestamente infondata;
che, infatti, analoga questione, sollevata dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana con una precedente
ordinanza, e' gia' stata dichiarata infondata da questa Corte con la
sentenza n. 108 del 2009;
che, in tale occasione, la Corte ha osservato che la
disposizione impugnata «ha lo scopo di evitare che il superamento
delle prove di un esame di abilitazione venga reso inutile dalle
vicende processuali successive al provvedimento, con il quale un
giudice o la stessa amministrazione, in via di autotutela, abbiano
disposto l'ammissione alle prove di esame o la ripetizione della
valutazione» e che, per raggiungere questo scopo, essa «rende
irreversibili - secondo la giurisprudenza amministrativa - gli
effetti del superamento delle prove scritte e orali previste dal
bando»;
che la Corte ha ritenuto che la disposizione sia il risultato
di una scelta operata dal legislatore in sede di bilanciamento di
interessi contrapposti;
che, infatti, da un lato, vi e' «l'interesse alla piena e
definitiva verifica della legittimita' degli atti compiuti
dall'amministrazione nel corso del procedimento di esame e, quindi,
della correttezza della precedente valutazione, che abbia in ipotesi
condotto all'esclusione del candidato», il quale indurrebbe a
consentire la prosecuzione del processo fino alla sua naturale
conclusione, e allo stesso esito condurrebbe la piena esplicazione
del diritto di difesa di entrambe le parti;
che, dall'altro lato, vi sono «l'interesse a evitare che gli
esami si svolgano inutilmente, quello a evitare che la lentezza dei
processi ne renda incerto l'esito e, soprattutto, l'affidamento del
privato, il quale abbia superato le prove di esame e - in ipotesi -
avviato in buona fede la relativa attivita' professionale», oltre a
un'esigenza generale di certezza in ordine ai tempi di conclusione
dell'accertamento dell'idoneita' dei candidati e in ordine ai
rapporti instaurati dal candidato nello svolgimento dell'attivita'
professionale;
che, come affermato nella menzionata sentenza, il legislatore
«ha ritenuto di contemperare i diversi interessi rilevanti,
accordando una particolare tutela all'affidamento del cittadino», che
«comporta indubbiamente una certa compressione del diritto di difesa,
in quanto si introduce una dissimmetria tra le due parti del processo
amministrativo eventualmente avviato», ma - alla luce dei principi
costituzionali, che non escludono una ragionevole limitazione del
diritto di difesa dell'amministrazione - il bilanciamento di
interessi non e' irragionevole;
che, infatti, il diritto di difesa dell'amministrazione «e'
si' compresso, ma non eliminato, in quanto esso puo' comunque
esplicarsi fino all'eventuale superamento delle prove» e «la sua
compressione e' giustificata dal fatto che dell'interesse pubblico
all'accertamento dell'idoneita' del candidato, di cui
l'amministrazione stessa e' portatrice, la disposizione si fa
comunque carico, richiedendo il superamento della prova»;
che, in base alle considerazioni che precedono, la Corte ha
ritenuto infondate le censure prospettate dal rimettente;
che, pertanto, non essendo state proposte censure nuove e
diverse da quelle gia' esaminate da questa Corte, la questione di
legittimita' costituzionale deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.