Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per la Basilicata nel procedimento vertente tra la Wind Farm S.r.l.
ed altra e la Regione Basilicata ed altro con ordinanza del 27 maggio
2008, iscritta al n. 278 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata, con
ordinanza del 27 maggio 2008, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 41, primo comma, 97, primo comma, e 117, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3
della legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9
(Disposizioni in materia di energia), nella parte in cui prevede che
«Fino all'approvazione del PIEAR, non e' consentita l'autorizzazione
di tutti gli impianti che non rientrino nei limiti e non siano
conformi alle procedure e alle valutazioni di cui al Piano Energetico
regionale della Basilicata approvato con delib. C.R. 26 giugno 2001,
n. 220».
Il giudizio principale ha ad oggetto la richiesta di annullamento
della delibera della Giunta della Regione Basilicata, del 4 maggio
2007 n. 607, con la quale, in applicazione degli artt. 3 e 6 della
legge n. 9 del 2007, veniva negata alla Wind Farm S.r.l. e alla
Cooperativa Agrituristica del Vulture a r.l., l'autorizzazione alla
costruzione di un parco eolico.
1.1. - In proposito, il rimettente osserva che il Piano
Energetico Regionale della Basilicata (PER), richiamato dall'art. 3
censurato prevede, fino al 2010, dei limiti di crescita delle potenze
degli impianti eolici gia' ampiamente superati, con la conseguenza
che, fino all'approvazione del nuovo Piano di indirizzo energetico
ambientale regionale (PIEAR), i procedimenti volti ad ottenere la
relativa autorizzazione vengono sospesi sine die, non indicando la
norma censurata un termine per l'adozione del Piano.
Tale disciplina, a parere del rimettente, si pone in contrasto
con l'art. 117, terzo comma, della Costituzione e, in particolare,
con la sentenza n. 364 del 2006, con la quale la Corte,
nell'affermare che i procedimenti, come quello in esame, rientrano
nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia, ha riconosciuto al termine di centottanta
giorni di conclusione degli stessi, previsto dall'art. 12, comma 4,
ultimo periodo, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), valore di principio fondamentale.
La disposizione censurata, a parere del Tribunale, nel prevedere,
poi, un blocco generalizzato ed irragionevole al rilascio di nuove
autorizzazioni per l'installazione di impianti eolici, limita
l'attivita' economica delle imprese operanti in tale settore senza,
peraltro, stabilire una misura di salvaguardia per i procedimenti in
fase di avanzata istruttoria e una comparazione tra gli interessi
pubblici sottesi agli stessi, quali il maggior sfruttamento
dell'energia derivante da fonti rinnovabili, e la salvaguardia del
paesaggio.
Il giudice a quo, infine, rileva che la delibera impugnata
richiama anche l'art. 6 della legge n. 9 del 2007, il quale individua
tra le aree incompatibili con la realizzazione degli impianti eolici
quella indicata dai ricorrenti; di talche', anche a seguito
dell'eventuale accoglimento della questione sollevata, la Regione
Basilicata potrebbe, in ragione del citato articolo, negare la
richiesta autorizzazione.
Sulla base di cio', il Tribunale reputa «opportuno segnalare», ai
fini dell'applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione ed il funzionamento della Corte), anche la
sospetta illegittimita' costituzionale dell'art. 6 della legge n. 9
del 26 aprile 2007, nella parte in cui esso richiama la delibera
della Giunta regionale della Basilicata n. 2920 del 13 dicembre 2004,
con la quale la Regione ha approvato l'atto di indirizzo per il
corretto inserimento degli impianti eolici sul suo territorio.
Il rimettente, in particolare, ritiene che l'art. 6 si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, non potendo le Regioni, in assenza delle linee guida
nazionali da adottarsi in sede di Conferenza unificata, secondo
quanto previsto dall'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, prevedere
dei criteri per l'individuazione dei siti destinati all'installazione
degli impianti eolici; criteri che sono, nella specie, irragionevoli
nella parte in cui prevedono il divieto di realizzare i suddetti
impianti fino a 2 km dai centri urbani.
1.2. - In punto di rilevanza il giudice a quo osserva di dover
fare applicazione dell'art. 3, sia per il tenore letterale dello
stesso, sia perche' l'atto impugnato ha indicato «quale unico
espresso motivo specificato, ostativo al rilascio
dell'autorizzazione» il superamento del limite stabilito dal Piano
contenuto nella delibera Consiliare n. 220 del 26 giugno 2001.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata
dubita, in relazione agli artt. 3, 41, primo comma, 97, primo comma,
e 117, terzo comma, della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione Basilicata 26
aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in materia di energia), nella parte
in cui prevede che «Fino all'approvazione del PIEAR, non e'
consentita l'autorizzazione di tutti gli impianti che non rientrino
nei limiti e non siano conformi alle procedure e alle valutazioni di
cui al Piano Energetico regionale della Basilicata approvato con
delib. C.R. 26 giugno 2001, n. 220».
Premette il rimettente che la disposizione censurata provoca la
sospensione sine die dei procedimenti volti ad ottenere
l'autorizzazione all'installazione di impianti eolici in quanto, da
un lato, il Piano energetico regionale prevede, fino al 2010, dei
limiti di crescita delle potenze per i suddetti impianti gia'
superati, dall'altro, non indica il termine per l'adozione del nuovo
Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (PEIAR) che
consentirebbe di superare i cennati limiti.
Conseguirebbe da cio' la violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione e, in particolare, del principio fondamentale di
cui all'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 29 dicembre 2003,
n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), che fissa in
centottanta giorni il termine del procedimento per il rilascio delle
suddette autorizzazioni.
L'art. 3, sempre a parere del Tribunale, si pone in contrasto
anche con gli artt. 3, 41 e 97 della Costituzione, in quanto, in modo
irragionevole e senza l'adozione di misure di salvaguardia per i
procedimenti in corso nonche' in mancanza di una valutazione degli
interessi pubblici ad essi sottesi, sospende a tempo indeterminato
(sine die) il rilascio di nuove autorizzazioni a favore delle imprese
operanti nel settore dell'energia eolica.
2. - La questione e' inammissibile per difetto di rilevanza.
Dall'ordinanza di rimessione risulta, infatti, che il
provvedimento di diniego al rilascio dell'autorizzazione unica ex
art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, oggetto del giudizio a quo, trova
la propria ragione nel combinato disposto degli artt. 3 e 6 della
legge n. 9 del 2007.
A fronte di tale circostanza, il giudice a quo si e' limitato ad
impugnare il solo art. 3 e, pur ritenendo rilevante al fine
dell'eventuale accoglimento del ricorso di cui e' chiamato a
giudicare il successivo art. 6, chiede, in riferimento a
quest'ultimo, un intervento della Corte ex art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale).
Tale richiesta rende evidente la contraddittorieta' dell'iter
logico-argomentativo seguito dal rimettente, in quanto la invocata
pronuncia di illegittimita' derivata dell'art. 6 contrasta con
l'omessa impugnativa di detta disposizione e rende irrilevante la
censura proposta dal rimettente concernente l'art. 3.