nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come novellato dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, promosso dalla Corte
d'appello di Trieste nel procedimento penale a carico di S. G. con
ordinanza del 6 dicembre 2006, iscritta al n. 430 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte d'appello di Trieste, con ordinanza del 6
dicembre 2006, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale,
in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dell'art. 593
del codice di procedura penale, come novellato dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui limita l'appello del pubblico
ministero contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui
all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., e dell'art. 10 della medesima
legge, nella parte in cui prevede che gli appelli proposti prima
della sua entrata in vigore devono essere dichiarati inammissibili
con ordinanza non impugnabile;
che la Corte rimettente precisa di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza del
Tribunale di Gorizia con la quale l'imputato S. G. e' stato assolto
dal delitto di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen., perche' il fatto
non sussiste;
che la Corte d'appello di Trieste evidenzia, sotto il profilo
della rilevanza, che il giudizio dovrebbe essere definito con
ordinanza non impugnabile di inammissibilita', in applicazione del
nuovo testo dell'art. 593 cod. proc. pen. come introdotto dall'art. 1
della legge n. 46 del 2006, che ha sottratto al pubblico ministero il
potere di appellare le sentenze di proscioglimento;
che la rimettente ritiene che la disciplina censurata sia in
contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., in quanto introduce una
limitazione dei poteri del pubblico ministero priva di idonee ragioni
giustificative;
che la non manifesta infondatezza della questione e'
argomentata anche in riferimento al principio della ragionevole
durata del processo, in quanto l'eliminazione dell'appello avverso le
sentenze di proscioglimento e il rinvio al giudice di primo grado in
caso di annullamento da parte della Corte di cassazione potrebbero
determinare un aumento dei gradi di giudizio con dilatazione dei
tempi processuali e con diretta incidenza anche sulla prescrizione
dei reati;
che tale allungamento dei tempi risulterebbe ancora piu'
evidente in relazione alla disciplina transitoria contenuta nell'art.
10 della legge n. 46 del 2006, in quanto la previsione di una
«indiscriminata declaratoria di inammissibilita» degli appelli
proposti prima dell'entrata in vigore della legge, «derogando al
principio tempus regit actum che governa la materia processuale, non
solo sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilita' e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto».
Considerato che la Corte d'appello di Trieste ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come novellato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n.
46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui limita l'appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento alle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc.
pen., e dell'art. 10 della medesima legge, nella parte in cui prevede
che gli appelli proposti prima della sua entrata in vigore devono
essere dichiarati inammissibili con ordinanza non impugnabile;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e' decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge e' dichiarato inammissibile»;
che, per effetto di tale sentenza, le questioni di
costituzionalita' delle medesime disposizioni sono divenute
manifestamente inammissibili in quanto prive di oggetto;
che, invero, secondo l'indirizzo recentemente seguito da
questa Corte, l'efficacia ex tunc della citata dichiarazione
d'incostituzionalita' preclude al giudice a quo una nuova valutazione
della perdurante rilevanza delle sollevate questioni, valutazione che
sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti al giudice
rimettente (ex multis, ordinanze nn. 449, 415 e 269 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.