Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 360, comma 4,
del codice di procedura penale promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Asti, nel procedimento penale a carico
di P. E. ed altro, con ordinanza del 14 aprile 2008, iscritta al n.
265 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2009 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Asti, su istanza del pubblico ministero, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 360, comma 4, del codice di
procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della
Costituzione, nella parte in cui ricollega il dovere del pubblico
ministero di non procedere agli accertamenti tecnici alla riserva di
promuovere incidente probatorio, formulata dalla persona sottoposta
alle indagini prima del conferimento dell'incarico al consulente
tecnico, anziche' all'effettiva presentazione della richiesta di
incidente probatorio mediante deposito nella cancelleria del giudice,
con comunicazione al pubblico ministero;
che, come il rimettente ha premesso, nel corso di indagini
preliminari per il reato di cui agli artt. 56, 110, 624 e 625 codice
penale (tentato furto aggravato), il pubblico ministero aveva
disposto accertamento tecnico non ripetibile, ai sensi dell'art. 360
cod. proc. pen., diretto all'estrazione del profilo del D. N. A. da
un residuo di sigaretta fumato da uno degli indagati ed alla sua
comparazione con il profilo genetico ricavato da tracce ematiche
repertate sul luogo del delitto, ma aveva sospeso la procedura di
conferimento dell'incarico al consulente tecnico, perche' il
difensore dell'indagato aveva formulato riserva di promuovere
incidente probatorio ai sensi dell'art. 360, comma 4, cod. proc.
pen.;
che, non essendo stato effettuato il deposito della richiesta
di incidente probatorio nella cancelleria del giudice per le indagini
preliminari dopo la riserva formulata, il pubblico ministero aveva
ritenuto di dover richiedere egli stesso l'ammissione dell'incidente
probatorio al giudice per le indagini preliminari, per svolgere gli
indicati accertamenti tecnici irripetibili ma, in via preliminare,
aveva richiesto al giudice di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale della citata disposizione, la quale verrebbe ad
influire indebitamente sull'esercizio dell'azione penale, perche' non
prevede il termine entro cui l'indagato debba sciogliere la riserva
di promovimento dell'incidente probatorio, con la conseguenza che la
parte pubblica si era trovata obbligata a promuovere, di propria
iniziativa, il detto incidente, effettuando una scelta condizionata
dalla controparte;
che il giudice a quo ha sottolineato la rilevanza della
questione in riferimento al caso di specie perche', ove accolta, non
avendo la difesa presentato alcuna richiesta di incidente probatorio,
la riserva come formulata sarebbe priva di effetto ed il pubblico
ministero potrebbe nuovamente far ricorso allo strumento della
consulenza tecnica, salvo l'esercizio della facolta' dell'indagato di
introdurre l'incidente probatorio mediante presentazione della
richiesta al giudice per le indagini preliminari;
che il giudice rimettente ha fatto proprie le osservazioni
svolte dal pubblico ministero, quanto al profilo della non manifesta
infondatezza della questione in ordine alla violazione del parametro
costituzionale di cui all'art. 112 Cost., ed ha inoltre osservato che
la disposizione censurata contrasterebbe anche con il principio di
lealta' e autoresponsabilita' delle parti, che trova copertura
nell'art. 111, commi primo e secondo, Cost., in quanto, a fronte
della legittima iniziativa procedimentale di una parte, pubblica o
privata, alla controparte viene riconosciuto un vero e proprio
«diritto di veto» privo di motivazione e svincolato da qualsiasi
criterio di obiettiva utilita' per le esigenze di giustizia;
che la facolta' di riserva di incidente probatorio e'
richiamata anche dall'art. 391-decies, comma 3, cod. proc. pen.,
relativo agli accertamenti tecnici eseguiti dal difensore,
disposizione che prevede: «Quando si tratta di accertamenti tecnici
non ripetibili, il difensore deve darne avviso, senza ritardo, al
pubblico ministero per l'esercizio delle facolta' previste, in quanto
compatibili, dall'art. 360»;
che in tali casi - ad avviso del rimettente - sarebbe
l'organo dell'accusa a «paralizzare», con una riserva strumentale o
dilatoria, l'iniziativa del difensore, in palese violazione del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma, Cost.) e del diritto alla
prova (art. 111, terzo comma, Cost.);
che, quindi, risulterebbe necessario un intervento correttivo
della Corte costituzionale, diretto a stabilire che ostacolo
all'esecuzione degli accertamenti tecnici non ripetibili non puo'
essere la semplice riserva di promuovere incidente probatorio, ma
l'effettivo promovimento dello stesso, mediante deposito della
richiesta nella cancelleria del giudice e relativa comunicazione alla
parte che procede, ai sensi dell'art. 360 cod. proc. pen., agli
accertamenti tecnici;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non rilevante, in
relazione alla presunta violazione degli artt. 24 e 111 Cost., in
quanto le censure concernono l'ipotesi dell'accertamento tecnico del
difensore, estraneo al giudizio de quo;
che, secondo la difesa erariale, la questione, oltre a
presentare profili di inammissibilita', dovuti al fatto che il
giudice rimettente si e' limitato a condividere le motivazioni
espresse dal pubblico ministero, senza alcuna personale valutazione,
risulterebbe manifestamente infondata, sia in riferimento all'art. 3
Cost., essendo la posizione del pubblico ministero, nel caso di
accertamento tecnico non ripetibile, assolutamente uguale a quella
della difesa, sia in riferimento all'art. 112 Cost., in quanto
l'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale viene garantita o
attraverso la presentazione, da parte del pubblico ministero, della
richiesta di incidente probatorio, ovvero dalla previsione contenuta
nell'ultima parte dell'art. 360, comma 4, cod. proc. pen.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Asti dubita della legittimita' costituzionale dell'art.
360, comma 4, del codice di procedura penale, in relazione agli artt.
3, 24, 111 e 112 della Costituzione, nella parte in cui ricollega il
dovere del pubblico ministero di non procedere agli accertamenti
tecnici alla riserva di promuovere incidente probatorio formulata,
prima del conferimento dell'incarico, dalla persona sottoposta alle
indagini, anziche' all'effettiva presentazione della richiesta
mediante deposito nella cancelleria del giudice con comunicazione al
pubblico ministero;
che la questione e' manifestamente inammissibile per vari
motivi concorrenti;
che la censura relativa alla presunta violazione degli artt.
24 e 111 Cost. e' manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, in quanto concerne l'ipotesi di accertamento tecnico
promosso dal difensore, estranea al giudizio a quo;
che, inoltre, il rimettente ha richiesto una pronuncia non
costituzionalmente obbligata, proponendo un petitum additivo avente
carattere creativo (ex plurimis, ordinanze nn. 316 e 183 del 2008 e
n. 185 del 2007), consistente, in sostanza, nella eliminazione della
riserva di incidente probatorio e affidando l'effetto di inibire
l'accertamento tecnico disposto dal pubblico ministero alla
presentazione della richiesta di incidente probatorio da parte
dell'indagato nella cancelleria del giudice per le indagini
preliminari e relativa comunicazione al pubblico ministero;
che, quindi, la soluzione proposta vuole introdurre una
disciplina inedita e non costituzionalmente necessitata, essendo
relativa alla sfera della discrezionalita' legislativa l'eventuale
eliminazione dell'istituto della riserva di promuovere incidente
probatorio prevista dall'art. 360, comma 4, cod. proc. pen., ovvero
la scelta di un'opzione normativa diversa, come l'eventuale
apposizione di un termine di decadenza dalla riserva, entro il quale
l'imputato debba formalizzare la richiesta di incidente probatorio
(ex plurimis, sentenza n. 221 del 2008 ed ordinanza n. 67 del 2007);
che il rimettente, inoltre, non ha sufficientemente motivato
in ordine al carattere incidentale della questione di legittimita'
costituzionale sollevata ed alla rilevanza della stessa nell'ambito
della fase procedimentale nella quale e' stato chiamato a
pronunciarsi, considerato che il giudice a quo, comunque, non deve
fare applicazione della norma censurata, concernente un'attivita'
propria del pubblico ministero;
che la questione in oggetto va, dunque, dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.