Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 13, commi 1,
1-bis, 1-ter, 1-quater, 1-quinquies, 1-sexies, 2, 3, 4, 5, 6, 6-bis,
7, 8, 8-bis, 8-ter del decreto-legge 31 gennaio 2007, n. 7 (Misure
urgenti per la tutela dei consumatori, la promozione della
concorrenza, lo sviluppo di attivita' economiche e la nascita di
nuove imprese), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 aprile
2007, n. 40, e degli artt. 1, comma 2, 10, 11, 14, comma 2, 18, 24,
28 e 30, comma 3, della legge della Regione Lombardia 6 agosto 2007,
n. 19 (Norme sul sistema educativo di istruzione e formazione della
Regione Lombardia), promossi dalle Regioni Veneto e Lombardia e dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi rispettivamente
notificati il 29 maggio, il 1° giugno e il 6 ottobre 2007, depositati
in cancelleria il 6 e 9 giugno e l'11 ottobre 2007 ed iscritti ai nn.
27, 29 e 43 del registro ricorsi del 2007, e nel giudizio per
conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito del decreto del
Ministero della pubblica istruzione, dipartimento per l'istruzione,
n. 41 del 25 maggio 2007 (Applicazione dell'art. 1, comma 605,
lettera f), della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 - Istruzione
professionale) e della nota del Dipartimento per l'istruzione dello
stesso Ministero del 29 maggio 2007, prot. n. 802/DIP (Trasmissione
d.m. n. 41 del 25 maggio 2007 relativo all'applicazione dell'art. 1,
comma 605, lettera f), della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 -
Istruzione professionale), promosso dalla Regione Lombardia con
ricorso notificato il 24 luglio 2007, depositato in cancelleria il 31
luglio 2007 ed iscritto al n. 7 del registro conflitto tra enti del
2007.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e della Regione Lombardia, nonche' gli atti di intervento
del Gruppo consiliare Rifondazione Comunista-Sinistra Europea del
Consiglio Regionale della Lombardia e quello, fuori termine, del
Partito dei Comunisti italiani;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 e nella camera di
consiglio del 4 novembre 2009 il Giudice relatore Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Regione Veneto, con ricorso depositato il 6
giugno 2007 (r. ric. n. 27 del 2007), ha sollevato, con riferimento
agli artt. 117 e 118 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, commi 1, 1-bis, 1-ter, 1-quater,
1-quinquies, 1-sexies, 2, 3, 8-bis e 8-ter della legge 2 aprile 2007,
n. 40 [recte: del decreto-legge 31 gennaio 2007, n. 7 (Misure urgenti
per la tutela dei consumatori, la promozione della concorrenza, lo
sviluppo di attivita' economiche e la nascita di nuove imprese),
convertito, con modificazioni, dalla legge 2 aprile 2007, n. 40];
che la Regione Lombardia, con ricorso depositato il 9 giugno
2007 (r. ric. n. 29 del 2007), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, commi 1, 1-bis, 1-ter, 1-quater,
1-quinquies, 1-sexies, 2, 3, 4, 5, 6, 6-bis, 7, 8, 8-bis e 8-ter del
decreto-legge n. 7 del 2007, con riferimento agli artt. 117, 118,
119, 70, 76 e 77 della Costituzione, nonche' ai principi di leale
collaborazione (art. 120 della Costituzione), di buon andamento (art.
97 della Costituzione) e di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
depositato l'11 ottobre 2007 (reg. ric. n. 43 del 2007), ha impugnato
gli artt. 1, comma 2, 10, 11, 14, comma 2, 18, 24, 28 e 30, comma 3,
della legge della Regione Lombardia 6 agosto 2007, n. 19 (Norme sul
sistema educativo di istruzione e formazione della Regione
Lombardia), per contrasto con gli artt. 33, 117 e 118 Cost.;
che la Regione Lombardia, con ricorso depositato il 31 luglio
2007 (reg. confl. n. 7 del 2007), ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
per l'annullamento del decreto del Ministero della pubblica
istruzione - dipartimento per l'istruzione, n. 41 del 25 maggio 2007
(Applicazione dell'art. 1, comma 605, lettera f), della legge n. 296
del 27 dicembre 2006 - Istruzione professionale) e della nota del
Ministero della pubblica istruzione - dipartimento per l'istruzione,
prot. n. 802/DIP, del 29 maggio 2007 (Trasmissione d.m. n. 41 del 25
maggio 2007 relativo all'applicazione dell'art. 1, comma 605, lettera
f), della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 - Istruzione
professionale), per violazione, da parte dello Stato, del riparto di
competenze in materia di istruzione e formazione professionale,
previsto dagli artt. 117 e 118 Cost., nonche' dei principi di buon
andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.) e di leale
collaborazione (art. 120 Cost.);
che, con il ricorso n. 27 del 2007, la Regione Veneto ha
lamentato, in primo luogo, che il legislatore statale non abbia
rispettato il principio di leale cooperazione, come invece aveva
fatto con l'art. 1, commi 10 e 14, del decreto legislativo 17 ottobre
2005, n. 226 (Norme generali e livelli essenziali delle prestazioni
relativi al secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e
formazione, a norma dell'articolo 2 della legge 28 marzo 2003, n.
53), e non abbia previsto idonee forme di coinvolgimento della
Conferenza unificata e della Conferenza Stato-Regioni, pur operando,
nel definire i livelli essenziali delle prestazioni relative al
secondo ciclo del sistema educativo, su materie di competenza
legislativa regionale («istruzione», ricadente nella potesta'
legislativa concorrente, ed «istruzione e formazione professionale»,
riconducibile alla potesta' legislativa residuale); in secondo luogo,
che, in ogni caso, sempre in virtu' del principio di leale
collaborazione, idonee forme di coinvolgimento delle Regioni
avrebbero dovuto essere previste anche nell'ipotesi in cui la
disciplina in questione fosse riconducibile alla potesta' legislativa
esclusiva dello Stato; in terzo luogo, che la reintroduzione degli
istituti tecnici e di quelli professionali ed il loro inserimento nel
sistema dell'istruzione secondaria superiore (operate dai commi 1 e
1-bis dell'art. 13 della legge n. 40 del 2007 senza alcun
coinvolgimento delle Regioni) abbia determinato una lesione delle
prerogative regionali da parte delle disposizioni impugnate, dal
momento che l'esigenza di sopprimere tali istituti e di sostituirli
con i licei tecnologici e quelli scientifici sarebbe derivata dalla
modifica dell'assetto costituzionale del 2001 e dalla conseguente
distinzione, alla quale il legislatore del 2005 si era pienamente
adeguato, tra la materia dell'istruzione e quella dell'istruzione e
formazione professionale; in quarto luogo, che i commi 1-bis, 1-ter e
1-quater avrebbero disciplinato nel dettaglio la materia, violando,
pertanto, l'art. 117, terzo comma, Cost.; infine, che l'attribuzione
al Ministro competente di un potere regolamentare in tema di
programmazione della rete scolastica avrebbe invaso la competenza
regionale nell'adozione di atti normativi secondari, consentendo allo
Stato di elaborare una disciplina di dettaglio in materia ricadente
nell'art. 117, terzo comma, Cost.;
che, con il ricorso n. 29 del 2007, la Regione Lombardia ha
lamentato, in primo luogo, che le disposizioni impugnate avrebbero
mirato a riscrivere in modo illegittimo l'intera struttura del
secondo ciclo dell'istruzione; in secondo luogo, che lo Stato avrebbe
sostituito il sistema dei licei con quello dell'istruzione secondaria
superiore, comprensivo anche degli istituti tecnici e di quelli
professionali, riappropriandosi illegittimamente di settori ricadenti
in materia ormai riservata alla potesta' legislativa esclusiva delle
Regioni; in terzo luogo, che il censurato art. 13, comma 2, avrebbe
invaso in modo illegittimo, attraverso la costituzione dei «poli
tecnico-professionali», la materia dell'istruzione e formazione
tecnica superiore, nella quale la disciplina statale precedente aveva
attribuito alle Regioni un ruolo centrale e alla legge statale solo
la definizione di requisiti minimi per i diversi percorsi; in quarto
luogo, che l'art. 13, comma 3, nonche' i commi 4, 5, 6, 6-bis, 7 e 8,
applicativi del primo, violerebbero il principio di ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost., in quanto le agevolazioni fiscali in essi
previste sarebbero relative ad erogazioni liberali a favore dei soli
istituti scolastici statali di ogni ordine e grado, con esclusione
delle strutture di formazione professionale regionali; in quinto
luogo, che i commi 1, 1-bis, 1-ter, 1-quater, 1-quinquies, 1-sexies,
2, 3, 8, 8-bis e 8-ter dello stesso art. 13 sarebbero illegittimi per
eccesso di potere legislativo in relazione alla violazione degli
artt. 3 e 70 Cost., dal momento che il legislatore statale avrebbe
introdotto nell'ordinamento elementi di illogicita', incoerenza e
palese contraddittorieta' con i precedenti interventi legislativi
statali; infine, che i commi 1, 1-bis, 1-ter, 1-quater, 1-quinquies,
1-sexies, 2, 3, 8, 8-bis e 8-ter del medesimo articolo avrebbero
violato anche l'art. 77, secondo comma, Cost., per l'assenza dei
presupposti di necessita' e urgenza necessari per l'emanazione di un
decreto-legge;
che, nei giudizi promossi dalla Regione Veneto e dalla
Regione Lombardia, si e' costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con memorie di analogo contenuto, eccependo, preliminarmente,
l'inammissibilita' delle censure prospettate dalla Regione Lombardia
in riferimento agli artt. 3, 70, 97 e 77, secondo comma, Cost., in
quanto esse non riguardano lesioni dirette delle competenze
regionali, e sostenendo, nel merito, che l'indicazione delle
finalita' di ciascuna scuola e' espressiva della competenza statale
in materia di norme generali sull'istruzione, non sussistendo,
dunque, nella specie, alcuna violazione della Costituzione, dal
momento che la disciplina impugnata ricade nella competenza
legislativa esclusiva del legislatore statale ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettere m) ed n), Cost.;
che, con il conflitto di attribuzione sollevato con ricorso
n. 7 del 2007, la Regione Lombardia, nel chiedere l'annullamento
degli atti censurati, adottati in attuazione delle disposizioni
legislative impugnate con il ricorso n. 29 del 2007, ha sostenuto, in
primo luogo, che il decreto ministeriale e la relativa nota sarebbero
stati emanati violando, da un lato, il riparto costituzionale
previsto dagli artt. 117 e 118 Cost. in materia di istruzione e,
dall'altro, i principi di buon andamento dell'amministrazione (art.
97 Cost.) e di leale collaborazione (art. 120 Cost.), non essendo
state coinvolte le Regioni in un settore di loro esclusiva competenza
o, al piu', di competenza concorrente; in secondo luogo, che gli atti
presupposti a quelli oggetto di conflitto - art. 1, commi 605,
lettera f), e 622, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2007), e art. 13 del decreto-legge n. 7 del 2007 -
sarebbero costituzionalmente illegittimi, per contrasto con gli artt.
70, 76, 117 e 118 Cost.; in terzo luogo, che gli atti oggetto di
conflitto sarebbero affetti anche da vizi di illogicita' e
contraddittorieta', non sussistendo, in particolare, le ragioni di
urgenza per l'adozione degli stessi; la Regione Lombardia, infine, ha
presentato domanda di sospensione degli atti impugnati;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi in
giudizio con atto depositato in data 9 agosto 2007, sostenendo la
sussistenza delle ragioni di urgenza nell'adozione dei provvedimenti
di attuazione di disposizioni di legge statali in materia e la piena
competenza dello Stato nell'adozione degli stessi, ha insistito per
la dichiarazione di inammissibilita' o di infondatezza del conflitto
e per il rigetto della domanda di sospensione degli atti impugnati,
perche' priva dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in
mora;
che, con il ricorso n. 43 del 2007, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha lamentato che la legge della Regione
Lombardia n. 19 del 2007, disciplinando in modo articolato e
dettagliato il sistema di istruzione e formazione professionale
regionale, avrebbe invaso le competenze statali in materia di
istruzione; in particolare, l'art. 1, comma 2, della legge regionale,
definendo il sistema di istruzione e formazione professionale,
avrebbe violato l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., perche'
in contrasto con le disposizioni della legge n. 296 del 2006 e del
decreto-legge n. 7 del 2007; che l'art. 10, che disciplina
unilateralmente a livello regionale il sistema di certificazione
delle competenze acquisite con la frequenza dei percorsi di
istruzione e formazione professionale, avrebbe leso l'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost.; che gli artt. 11 e 14, comma 2,
della legge regionale, nel consentire a coloro che concludono il
primo ciclo di iscriversi ai percorsi di istruzione e formazione
professionale realizzati dalle strutture formative accreditate presso
la Regione, avrebbe violato l'art. 117, secondo e terzo comma, Cost.,
in quanto si porrebbero in contrasto con le norme generali
sull'istruzione di cui all'art. 1 della legge n. 296 del 2006,
nonche' con il principio di leale collaborazione, non prevedendo
l'intervento della Conferenza unificata e della Conferenza
Stato-Regioni; che l'art. 18, contemplando percorsi formativi validi
ai fini dell'abilitazione professionale, avrebbe leso l'art. 117,
primo e terzo comma, Cost., spettando la competenza ad individuare i
titoli abilitanti per l'esercizio delle professioni, in via
esclusiva, allo Stato; che l'art. 24, denominando unilateralmente
«istituzioni formative» alcuni soggetti eroganti percorsi di
istruzione e formazione professionale e attribuendo loro personalita'
giuridica, avrebbe violato gli artt. 33, 117, secondo comma, lettere
m) ed n), 118 Cost. ed il principio di leale collaborazione; che
l'art. 28, prevedendo un meccanismo automatico di determinazione
delle risorse in base al criterio della quota capitaria, avrebbe leso
gli artt. 33 e 117, secondo comma, lettera n), Cost., invadendo le
competenze esclusive statali in materia di istruzione; che l'art. 30,
comma 3, stabilendo che i percorsi di istruzione e formazione tecnica
superiore (IFTS) rientrano nel sistema di istruzione e formazione
professionale, avrebbe violato gli artt. 33, 117 e 118 Cost., perche'
in contrasto con l'art. 69 della legge 17 maggio 1999, n. 144 (Misure
in materia di investimenti, delega al Governo per il riordino degli
incentivi all'occupazione e della normativa che disciplina l'INAIL,
nonche' disposizioni per il riordino degli enti previdenziali), e con
l'art. 1, comma 631, della legge n. 296 del 2006;
che la Regione Lombardia, costituitasi in giudizio con atto
del 5 novembre 2007, ha resistito, con dettagliate argomentazioni,
alle censure sollevate, ritenendole prive di fondamento e sostenendo
che il legislatore regionale avrebbe operato in modo coerente
rispetto al quadro costituzionale ed a quello normativo statale
derivante dalla legge n. 53 del 2003 e dai suoi decreti attuativi;
che, a seguito di istanze presentate dalla Regione Lombardia
in data 30 luglio 2007 e in data 30 gennaio 2008, si e' proceduto,
con adesione delle parti, alla riunione, in ragione di stretta
connessione, dei ricorsi n. 27, n. 29 e n. 43 del 2007 e del
conflitto di attribuzione tra enti n. 7 del 2007.
Considerato che, con atto depositato presso la cancelleria di
questa Corte il 9 marzo 2009, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha dichiarato di rinunciare al ricorso n. 43 del 2007;
che tale rinuncia e' stata formalmente accettata dalla
Regione Lombardia, con atto depositato presso la cancelleria di
questa Corte in data 23 ottobre 2009;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte il 17 aprile 2009, la Regione Veneto ha dichiarato di
rinunciare al ricorso n. 27 del 2007;
che tale rinuncia e' stata formalmente accettata
dall'Avvocatura generale dello Stato per conto del Presidente del
Consiglio dei ministri, con atto depositato presso la cancelleria di
questa Corte in data 15 maggio 2009;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte il 23 ottobre 2009, la Regione Lombardia ha dichiarato di
rinunciare al ricorso n. 29 del 2007 ed al conflitto di attribuzione
tra enti n. 7 del 2007;
che tale rinuncia e' stata formalmente accettata
dall'Avvocatura generale dello Stato per conto del Presidente del
Consiglio dei ministri, con atto depositato presso la cancelleria di
questa Corte in data 2 novembre 2009;
che, ai sensi degli artt. 23 e 25 delle norme integrative per
i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
seguita dall'accettazione della controparte, comporta l'estinzione
del processo.