Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 1,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), promosso dalla Regione Liguria con ricorso
notificato il 20 ottobre 2008, depositato in cancelleria il 22
ottobre 2008 ed iscritto al n. 72 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione Liguria, e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e
depositato il successivo 22 ottobre, la Regione Liguria ha promosso,
in riferimento all'art. 117, quarto e sesto comma, della Costituzione
nonche' al principio di leale collaborazione, questione di
legittimita' costituzionale di alcune disposizioni del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 e, tra queste,
dell'art. 26, comma 1;
che detto art. 26, comma 1, sia per il linguaggio utilizzato, con
«il riferimento ai ''Ministri vigilanti''», sia per «la totale
assenza di riferimenti alle regioni, o di coinvolgimento delle
regioni stesse o della Conferenza nelle determinazioni da assumere»,
si applicherebbe, a giudizio della Regione ricorrente, «soltanto agli
''enti pubblici nazionali'', sui quali lo Stato ha potesta'
legislativa esclusiva ai sensi dell'art. 117, comma secondo, lett.
g), della Costituzione»;
che, tuttavia, per l'ipotesi che la disposizione in discorso
possa essere intesa «nel senso di comportare la soppressione anche
degli enti pubblici regionali e locali», essa viene impugnata «a
titolo cautelativo», risultando, in tale caso, violati a) l'art. 117,
quarto comma, della Costituzione, «che implicitamente affida alla
potesta' regionale piena l'organizzazione amministrativa della
regione e (per quanto non rientri nella loro autonomia) degli enti
locali e la disciplina degli enti pararegionali»; b) l'art. 117,
sesto comma, della Costituzione, che tutela l'autonomia normativa e
amministrativa degli enti locali; c) il principio di leale
collaborazione, «data l'assenza di partecipazione delle regioni ai
procedimenti decisionali»;
che, d'altra parte, la disposizione impugnata, incidendo «su una
voce specifica della spesa regionale» e senza «alcun margine di
scelta alle regioni per raggiungere l'obiettivo di risparmio», non
«potrebbe giustificarsi a titolo di coordinamento della finanza
pubblica», «ma rappresenterebbe una norma direttamente operativa e
puntuale, in contrasto con la giurisprudenza costituzionale che e'
intervenuta sul punto»;
che si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che la questione venga dichiarata infondata;
che, secondo l'Avvocatura, l'art. 26, comma 1, contenendo, nella
stessa formulazione letterale, riferimenti «a provvedimenti e
determinazioni esclusivamente di Ministri» e inoltre - ai sensi
dell'art. 2, comma 634, della legge n. 244 del 2007 - a regolamenti
di riordino concernenti «enti ed organismi statali, nonche' strutture
pubbliche statali o partecipate dallo Stato», evidentemente «trova
applicazione soltanto nei confronti degli enti pubblici statali non
economici» (come, del resto, chiarito anche nella circolare n. 9 del
20 ottobre 2008 del Ministro per la pubblica amministrazione e
l'innovazione e del Ministro per la semplificazione normativa);
che la disposizione impugnata, dunque, «ben si inquadra» nelle
competenze legislative esclusive riconosciute allo Stato dall'art.
117, secondo comma, lettera g), della Costituzione in materia di
ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali;
che, in prossimita' dell'udienza, la Regione Liguria ha
depositato una succinta memoria nella quale, persistendo nella
richiesta di accoglimento del ricorso, ha tuttavia dichiarato di
prendere «atto della posizione dell'Avvocatura», la quale,
nell'escludere «che la norma taglia-enti possa applicarsi agli enti
regionali e locali» e nell'affermare che essa «costituisce esercizio
della competenza statale di cui all'art. 117, comma 2, lett. g)»
della Costituzione, «aderisce all'interpretazione ''adeguatrice''
dell'art. 26, comma 1, prospettata dalla stessa Regione, che ha
impugnato la norma in questione solo a titolo cautelativo».
Considerato che questa Corte e' chiamata a pronunciarsi sulla
questione di legittimita' costituzionale di alcune disposizioni del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 e,
tra queste, dell'art. 26, comma 1, promossa, in riferimento all'art.
117, quarto e sesto comma, della Costituzione nonche' al principio di
leale collaborazione, dalla Regione Liguria con il ricorso indicato
in epigrafe;
che deve preliminarmente essere riservata a separate pronunce la
decisione delle ulteriori questioni di legittimita' costituzionale di
cui al medesimo ricorso, aventi ad oggetto altre e distinte
disposizioni del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008;
che la Regione ricorrente, pur reputando che detto art. 26, comma
1, si applichi «soltanto agli ''enti pubblici nazionali'', sui quali
lo Stato ha potesta' legislativa esclusiva ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lett. g), della Costituzione», propone tuttavia
impugnazione «a titolo cautelativo», per l'ipotesi che esso possa
essere inteso «nel senso di comportare la soppressione anche degli
enti pubblici regionali e locali», in violazione, con cio', dell'art.
117, quarto comma, della Costituzione, «che implicitamente affida
alla potesta' regionale piena l'organizzazione amministrativa della
regione e (per quanto non rientri nella loro autonomia) degli enti
locali e la disciplina degli enti pararegionali»; dell'art. 117,
sesto comma, della Costituzione, che tutela l'autonomia normativa e
amministrativa degli enti locali; del principio di leale
collaborazione, «data l'assenza di partecipazione delle regioni ai
procedimenti decisionali»;
che, del resto, secondo la ricorrente, la disposizione impugnata
non «potrebbe giustificarsi a titolo di coordinamento della finanza
pubblica», «ma rappresenterebbe una norma direttamente operativa e
puntuale, in contrasto con la giurisprudenza costituzionale che e'
intervenuta sul punto»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi in
giudizio, ha chiesto che la questione venga dichiarata infondata,
sull'assunto che la disposizione impugnata trovi «applicazione
soltanto nei confronti degli enti pubblici statali non economici»
(come, del resto, chiarito anche nella circolare n. 9 del 20 ottobre
2008 del Ministro per la pubblica amministrazione e l'innovazione e
del Ministro per la semplificazione normativa), ben inquadrandosi nel
sistema delle competenze legislative esclusive riconosciute allo
Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera g), della Costituzione in
materia di ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici nazionali;
che la Regione Liguria, nel dichiarare, da ultimo, di prendere
atto «della posizione dell'Avvocatura», adesiva «all'interpretazione
''adeguatrice'' dell'art. 26, comma 1, prospettata dalla stessa
Regione», ha tuttavia insistito per l'accoglimento del ricorso;
che, secondo un principio ripetutamente affermato da questa
Corte, i giudizi in via principale, a differenza di quelli in via
incidentale, possono ben concernere, in ragione dei propri peculiari
caratteri («processo di parti», «svolto a garanzia di posizioni
soggettive dell'ente ricorrente» e «soggetto a termini di
decadenza»), questioni promosse ''in via cautelativa ed ipotetica''
sulla base di interpretazioni prospettate anche soltanto come
possibili, purche', tuttavia, queste ultime «non siano implausibili e
irragionevolmente scollegate dalle disposizioni impugnate cosi' da
far ritenere le questioni del tutto astratte o pretestuose» (ex
multis, sentenza n. 228 del 2003);
che, pur nei limiti di cio' che possa essere considerato
disponibile dalle parti, l'esplicita loro convergenza - nella
situazione di specie −, documentata in atti, su un'interpretazione
della disposizione impugnata (nel senso che l'ambito di applicazione
della medesima si intende limitato agli «enti pubblici nazionali»)
rivela l'inidoneita' dell'altra interpretazione, prospettata dalla
ricorrente come soltanto ipotetica (che l'ambito di applicazione
della disposizione possa intendersi esteso anche agli enti pubblici
regionali e locali), ad assumere carattere effettivamente e
plausibilmente controverso;
che l'assenza di contrasto sull'opzione interpretativa indicata a
fondamento del ricorso proposto a titolo cautelativo, nel configurare
come meramente astratta la questione di legittimita' costituzionale
di una disposizione solo eventualmente lesiva di competenze, rende
l'impugnazione priva di consistenza ed evidenzia il difetto di
interesse a coltivarla;
che, d'altra parte, l'ammissibilita', nel giudizio in via
principale, di questioni promosse sulla base di interpretazioni
prospettate dalla ricorrente come possibili non puo' comportare che
l'oggetto del giudizio medesimo - tanto piu' in mancanza di dissenso
tra le parti - si esaurisca in una questione di esatta
interpretazione della disposizione impugnata, dovendo questa
necessariamente risultare connessa, in via strumentale, a quella
relativa alla salvaguardia del sistema costituzionale di riparto
delle competenze, una volta che se ne lamentino violazioni dirette e
immediate (ex multis, sentenza n. 19 del 1956; sentenza n. 242 del
1989; sentenza n. 216 del 2008);
che, peraltro, sulla base delle vicende processuali intercorse,
la richiesta di una pronuncia caducatoria appare improponibilmente
diretta a ottenere, piuttosto, una formale statuizione di
inapplicabilita' della disposizione impugnata alla sfera di
competenza della ricorrente, quasi a ratifica dell'interpretazione
risultata condivisa tra le parti;
che la questione va, dunque, dichiarata manifestamente
inammissibile.