IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la presente sentenza sul ricorso numero di
registro generale 1114 del 2009, proposto da: Giuseppe Landolfo,
Massimo Savina, Lorenzo Vetrano, Walter Mazzotta, Roberto Magli,
rappresentati e difesi dagli avv. Marito Esposito, Luigi Melica,
Adriano Tolomeo, Pietro Vetrugno, con domicilio eletto presso Adriano
Tolomeo in Lecce, via Braccio Martello, 19;
Contro Ufficio elettorale centrale c/o Corte appello di Lecce,
Ministero dell'interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello
Stato, domiciliata per legge in Lecce, via Rubichi; Provincia di
Lecce, non costituita in giudizio;
Nei confronti di Coordinamento provinciale del Popolo della
Liberta', rappresentato e difeso dagli avv. Luciano Ancora, Roberto
Gualtiero Marra, con domicilio eletto presso Roberto Gualtiero Marra
in Lecce, piazza Mazzini 72; Paolo Cairo, rappresentato e difeso
dall'avv. Giuseppe Rizzo, con domicilio eletto presso Giuseppe Rizzo
in Lecce, piazza Mazzini 7; Fabio Campobasso, Giovanni Pasquale
Siciliano, Ernesto Toma, Alessandro Coricciati, Valerio Armonico,
Silvano Macculi, Roberto Marti, Giovanni Marra, Francesco Pacella,
Pasquale Luigi Gaetani, Giorgio Antonio Primiceri, Giovanni Ippazio
Stefano, Salvatore Marcello Di Mattina, Francesco Cimino, Livio Nisi,
Antonio Maria Gabellone, Cosimo Miccoli, Perluigi Pando, Sandro
Quintana, Pompilio Massimo Como, Antonio Ermenegildo Renna, Bruno
Ciccarese, Antonio Rosato, Stefano Minutello, Salvatore Polimeno,
Mario Pendinelli, Carlo Giuseppe Merenda, Cosimo Durante, Sergio
Blasi, Alfonso Rosario Rampino, Gabriele Umberto Mario Caputo,
Loredana Capone, Giovanni Siciliano, Gianfranco Coppola, Vittorio
Poti, Aurelio Antonio Gianfreda, Cosimo Frasca, Giovanni Tundo,
Severo Martini, Adriana Poli Bortone, non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento nei limiti che si diranno degli atti del
procedimento elettorale per l'elezione del presidente della Provincia
e del Consiglio provinciale di Lecce indetta per i giorni 6-7 giugno
e 21-22 giugno 2009.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ufficio elettorale
centrale c/o Corte appello di Lecce;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero
dell'interno;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Cosimo Gallo
Coordinamento provinciale del Popolo della Liberta';
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Paolo Cairo;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2009 il
dott. Luigi Viola e uditi altresi', l'Avv. Tolomeo per i ricorrenti,
l'avv. Capozza in sostituzione dell'avv. Luciano Ancora e l'avv.
Roberto Marra per il Coordinamento provinciale del Popolo della
Liberta' e il dott. Ernesto Toma;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
Il ricorrente sig. Giuseppe Landolfo e' coordinatore provinciale
dell'«Unione Liberale di Centro», affiliata alla formazione politica
«Popolo della Liberta'» e presidente delle «Case del Cittadino»,
associazione sempre aderente al detto raggruppamento politico; i
ricorrenti sig. Massimo Savina, Lorenzo Vetrano, Walter Mazzotta e
Roberto Magli sono affiliati all'«Unione Liberale di Centro» e,
quindi, al «Popolo della Liberta'».
In veste di aderenti al detto raggruppamento politico, i
ricorrenti chiedevano, nelle date dell'11 marzo 2009 (per Landolfo) e
del 5 maggio 2009 (per tutti gli altri), di essere candidati in
qualita' di consiglieri nella tornata elettorale per l'elezione del
presidente e del Consiglio provinciale di Lecce indetta per i giorni
6-7 giugno 2009 nei collegi di Veglie-Salice Salentino (Landolfo),
Martano (Savina), Presicce (Vetrano), Maglie (Mazzotta) e Lecce
(Magli), nelle liste del «Popolo della Liberta'».
Ritenendo che le designazioni dei candidati non stessero
avvenendo nel rispetto dell'art. 25 dello Statuto della formazione
politica «Popolo della Liberta'», il ricorrente Landolfo, prima,
diffidava il coordinatore provinciale a vagliare la sua proposta di
candidatura per le suddette elezioni provinciali e, successivamente,
proponeva ricorso al collegio dei probiviri ai sensi dell'art. 41
dello Statuto della formazione politica (ricorso che non risulta
essere stato ancora deciso).
Successivamente, i ricorrenti apprendevano che il movimento
politico «Popolo della Liberta'» aveva deciso di candidare, nei
collegi sopra richiamati, altri aderenti alla formazione politica e
decidevano di proporre ricorso all'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce (in realta', non si tratta di un vero e
proprio ricorso, ma della possibilita' di rivedere, nel
contraddittorio degli interessati, le decisioni gia' prese
dall'Ufficio elettorale centrale prevista dall'art. 33, ultimo comma
del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570), lamentando la violazione
dell'art. 25 dello Statuto del «Popolo della liberta'» che
regolamenta la presentazione delle candidature anche con riferimento
alle elezioni provinciali, prevedendo una proposta congiunta del
coordinatore regionale e del coordinatore provinciale (e di grande
citta') e dei relativi vice vicari, ratificata, a maggioranza
semplice, dal Coordinamento provinciale e di Grande Citta'
(maggioranza che e' sostituita dalla maggioranza qualificata dei due
terzi, nell'ipotesi di mancata intesa tra i coordinatori regionali e
provinciali).
Con provvedimento 11 maggio 2009, l'Ufficio elettorale centrale
presso la Corte d'appello di Lecce dichiarava l'inammissibilita' del
ricorso e il non luogo a provvedere, sulla base della seguente
motivazione: «l'Ufficio, considerato che le sue competenze si
esauriscono nel controllo della regolarita' del procedimento di
presentazione delle candidature e che non ha alcuna competenza ad
interferire in tutto cio' che e' a monte dello stesso, in particolare
nella scelta da parte del gruppo delle candidature; ritenuto, quindi,
di non poter adottare alcun provvedimento, dovendo il contrasto fra
gli appartenenti allo stesso gruppo circa le candidature essere
proposto in altra sede».
Il provvedimento dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce era impugnato dai ricorrenti, anche in qualita' di
cittadini elettori (oltre che di aderenti alla formazione politica in
questione, interessati alla candidatura), con il ricorso R.G. n.
717/2009, per violazione dell'art. 48 (in realta' si tratta pero'
dell'art. 49) e 51 della Costituzione, eccesso di potere per carenza
istruttoria e falsita' del presupposto; in particolare, i ricorrenti
lamentavano la violazione dell'art. 25 dello Statuto della formazione
politica «Popolo della Liberta'» che regolamenta le candidature ed in
generale, del principio che impone che «la volonta' elettorale venga
a formarsi in maniera errata per effetto del falso presupposto
costituito dalla candidatura di soggetti non individuati secondo le
regole proprie del partito sotto il cui simbolo vengono a
candidarsi».
Con sentenza 2 giugno 2009, n. 1296, la sezione dichiarava
rilevante e non manifestamente Antonio Maria Gabellone infondata la
questione di legittimita' costituzionale, per violazione degli artt.
49 e 51 della Costituzione, degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570 (t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli
organi delle Amministrazioni comunali), «nella parte in cui non
prevedono il sindacato, da parte dell'Ufficio elettorale centrale, in
ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle
disposizioni statutarie o di legge in ordine alla presentazione delle
candidature ed alla partecipazione del partito politico ad una
competizione elettorale» e sospendeva il giudizio, ordinando la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
della questione di costituzionalita'.
Dopo le elezioni del 6-7 e 21-22 giugno 2009, l'ufficio
elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce (verbali 25
giugno 2009 e 2 luglio 2009) dichiarava eletto il candidato
presidente Antonio Maria Gabellone e proclamava l'elezione dei
consiglieri provinciali.
Con ricorso elettorale depositato in data 23 luglio 2009, i
ricorrenti provvedevano ad impugnare i verbali di proclamazione degli
eletti sulla base dei seguenti motivi: 1) violazione art. 49 e 51
Cost. eccesso di potere per carenza istruttoria e falsita' del
presupposto, illegittimita' derivata; 2) illegittimita' derivata
dalla illegittimita' costituzionale degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960 n. 570; in sostanza, si trattava della riproposizione
delle censure gia' proposte con il ricorso R.G. n. 717/2009 e delle
argomentazioni gia' contenute nella sentenza 2 giugno 2009, n. 1296
della sezione.
Si costituivano in giudizio l'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce e il Ministero dell'interno, il
Coordinamento provinciale del «Popolo della Liberta'», il dott.
Ernesto Toma e il sig. Paolo Cairo, controdeducendo sul merito del
ricorso e formulando eccezioni preliminari di inammissibilita' del
ricorso.
All'udienza del 21 ottobre 2009, il ricorso passava quindi in
decisione e si procedeva alla lettura del dispositivo.
D i r i t t o
1. - In via preliminare, la sezione deve rilevare come la
decisione del ricorso non possa prescindere dalla questione di
legittimita' costituzionale, per violazione degli artt. 49 e 51 della
Costituzione, degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570
(t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), applicabili anche alle elezioni
provinciali, per effetto del rinvio operato dall'art. 14, ultimo
comma della legge 8 marzo 1951, n. 122 (norme per l'elezione dei
Consigli provinciali).
In particolare, per quello che riguarda il profilo della
rilevanza della questione di costituzionalita', e' sufficiente
rilevare come il T.A.R. sia chiamato a pronunciarsi sui provvedimenti
dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce
(verbali 25 giugno 2009 e 2 luglio 2009) che, dopo le elezioni del
6-7 e 21-22 giugno 2009, hanno dichiarato eletto il candidato
presidente Antonio Maria Gabellone e proclamato l'elezione dei
consiglieri provinciali, sulla base di una competizione elettorale
che e' stata preliminarmente caratterizzata dal provvedimento 11
maggio 2009 dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce (impugnato dai ricorrenti con il ricorso R.G. n.
717/2009 e destinato ad assumere rilevanza nella presente vicenda
attraverso il meccanismo dell'invalidita' derivata) che ha dichiarato
inammissibile il ricorso presentato dagli attuali ricorrenti,
sostanzialmente sulla base di un'interpretazione delle previsioni
degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 che, come si
dira', e' da ritenersi corretta, anche se, ad avviso della Sezione,
presenta indubbi punti di contrasto con le previsioni degli artt. 49
e 51 della Costituzione.
2. - Del tutto irrilevanti ai fini che della verifica della
rilevanza della questione di costituzionalita' sono poi le eccezioni
preliminari di inammissibilita' del ricorso sollevate dalle difese
dei controinteressati costituiti.
Del tutto irrilevante nella presente fattispecie e', infatti, il
riferimento a Cass. s.u. 13 aprile 1992, n. 4483 o al difetto di
giurisdizione derivante dalla previsione dell'art. 41 dello Statuto
del «Popolo della Liberta'» (per univoca giurisprudenza, la
previsione del ricorso al Collegio dei probiviri o agli organi
interni del partito politico viene, infatti, ad integrare una forma
di arbitrato irrituale che preclude il ricorso diretto all'Autorita'
giudiziaria ordinaria; Cass. s.u. 17 novembre 1984, n. 5837; 4
dicembre 1984, n. 6344; Pretura Taranto, 25 settembre 1986); i
principi sopra richiamati attengono, infatti, univocamente a
controversie instaurate tra affiliati ed il partito politico di
riferimento (quindi, la fase «associativa» del rapporto) e non hanno
alcuna attinenza alla presente fattispecie che investe, al contrario,
la legittimita' del sindacato operato dall'Ufficio elettorale
centrale (quindi da un organo pubblico) in sede di ammissione delle
liste elettorali e, quindi, gli interessi pubblicistici di
particolare pregnanza che sono alla base della stessa previsione di
una fase pubblicistica di valutazione in ordine alla presentazione
delle liste e delle candidature.
Il ricorso elettorale oggi in decisione risulta poi essere stato
regolarmente notificato anche al presidente della provincia eletto
Antonio Maria Gabellone ed e' quindi del tutto infondata in fatto
l'eccezione, al proposito, sollevata dalla difesa dei
controinteressati costituiti.
La documentazione depositata in giudizio evidenzia poi
adeguatamente la qualificazione dei ricorrenti come aderenti al
movimento politico «Popolo della Liberta'», con conseguenziale
impossibilita' di aderire all'eccezione di difetto di interesse
sollevata dalla difesa di alcuni dei controinteressati; del resto, la
stessa eccezione presenta aspetti evidenti di contraddittorieta', in
quanto inserita in un contesto generale che vede anche la rilevazione
dell'ulteriore eccezione di difetto di giurisdizione a seguito della
presenza della clausola compromissoria prevista dall'art. 41 dello
Statuto (clausola compromissoria che puo' ovviamente esplicare
effetti nei confronti dei soggetti aderenti al movimento politico e
non di soggetti esterni che non siano associati alla formazione
politica).
3. - Per quello che riguarda la questione di costituzionalita',
la Sezione non puo' non richiamare quanto gia' rilevato nella
precedente rimessione operata con la sentenza 2 giugno 2009, n. 1296.
In particolare, si deve innanzitutto rilevare come la fattispecie
dedotta in giudizio imponga la risoluzione di una difficile
problematica giuridica che ruota intorno all'esatta ricostruzione dei
limiti del sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in sede di
presentazione delle liste destinate a partecipare alle elezioni
provinciali.
In buona sostanza, siamo, infatti, in presenza di un gruppo di
aderenti ad un partito politico che ha chiesto (con l'atecnico
«ricorso» previsto dall'art. 33, ultimo comma del d.P.R. n. 570 del
1960) all'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di
Lecce un controllo di legalita' in ordine al rispetto delle
previsioni dello Statuto del «Popolo della Liberta'» e, quindi, in
buona sostanza, in ordine alla legittimazione dei soggetti che hanno
presentato la lista in questione a rappresentare all'esterno un
determinato movimento politico; controllo che e' stato
sostanzialmente negato dall'Ufficio elettorale centrale che si e'
limitato a rilevare la propria incompetenza «ad interferire in tutto
cio' che e' a monte... (del procedimento di presentazione delle
candidature), in particolare nella scelta da parte del gruppo delle
candidature».
A questo proposito, la sezione ritiene necessario precisare come
non abbia sostanziale importanza se la fattispecie debba essere
decisa dando applicazione alla previsione dell'art. 25 dello Statuto
del «Popolo della Liberta'» (che, ai sensi della VI disposizione
transitoria dell'atto statutario, e' destinata ad operare solo dopo
il secondo Congresso nazionale della formazione politica), dell'art.
2 del d.P.R. 28 aprile 1993, n. 132 (che prevede, con riferimento ai
gruppi politici presenti in Parlamento, la possibilita' di allegare
alla presentazione delle candidature «una dichiarazione sottoscritta
dal presidente o dal segretario del partito o gruppo politico o dai
presidenti o segretari regionali o provinciali di essi, che tali
risultino per attestazione dei rispettivi presidenti o segretari
nazionali ovvero da rappresentanti all'uopo da loro incaricati con
mandato autenticato da notaio, attestante che le liste o le
candidature sono presentate in nome e per conto del partito o gruppo
politico stesso») o di altra norma; con tutta evidenza, si tratta,
infatti, di problematica attinente al merito della contestazione
mossa da parte ricorrente che non puo' esplicare effetti in una
fattispecie in cui la sezione deve innanzitutto affrontare la
problematica della legittimita' della declaratoria di
inammissibilita' e di non luogo a provvedere assunta dall'Ufficio
elettorale centrale e quindi deve preliminarmente risolvere la
problematica preliminare dell'ambito di sindacato riconosciuto
dall'ordinamento a detto organo.
Con riferimento a questa problematica, le norme di riferimento .
sono, indubbiamente, costituite dagli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960, n. 570 (applicabili anche alle elezioni provinciali, per
effetto del rinvio operato dall'art. 14, ultimo comma della legge 8
marzo 1951, n. 122) che attribuiscono all'Ufficio elettorale centrale
il compito di:
a) verificare che le candidature siano sottoscritte dal
numero prescritto di elettori, eliminando quelle che non lo sono;
b) ricusare i contrassegni di lista che siano identici o che
si possano facilmente confondere con quelli presentati in precedenza
o con quelli notoriamente usati da altri partiti o raggruppamenti
politici, ovvero riproducenti simboli o elementi caratterizzanti di
simboli che, per essere usati tradizionalmente da partiti presenti in
Parlamento, possono trarre in errore l'elettore. In tali casi la
Commissione assegna un termine di non oltre 48 ore per la
presentazione di un nuovo contrassegno. Ricusa altresi' i
contrassegni riproducenti immagini o soggetti di natura religiosa;
c) eliminare i nomi dei candidati a carico dei quali viene
accertata la sussistenza di alcuna delle condizioni previste dal
comma 1 dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n. 55, o per i quali
manca ovvero e' incompleta la dichiarazione di accettazione di cui al
sesto comma dell'art. 28, o manca il certificato di iscrizione nelle
liste elettorali;
d) cancellare i nomi dei candidati gia' compresi in altre
liste presentate in precedenza;
d-bis) verificare che nelle liste dei candidati nessuno dei
due sessi sia rappresentato in misura superiore ai tre quarti dei
consiglieri assegnati. In caso contrario invita i delegati di lista a
ripristinare detto rapporto percentuale entro il termine di cui alla
lettera b). Scaduti i termini, la commissione ricusa le liste per le
quali non si sia provveduto;
e) ricusare le liste che contengono un numero di candidati
inferiore al minimo prescritto e ridurre quelle che contengono un
numero di candidati superiore al massimo consentito, cancellando gli
ultimi nomi;
e-bis) assegnare un numero progressivo a ciascuna lista
ammessa, mediante sorteggio da effettuarsi alla presenza dei delegati
di lista appositamente convocati;
e-ter) comunicare ai delegati di lista le decisioni di
ricusazione di lista o di esclusione di candidato.
Una decisione del giudice amministrativo (T.A.R. Sicilia Catania,
sez. I, 28 novembre 2006, n. 2380) ha ritenuto di poter interpretare
estensivamente le analoghe previsioni vigenti nella Regione Sicilia,
ricomprendendo nell'ambito di sindacato dell'Ufficio elettorale
centrale anche la verifica in ordine ai poteri rappresentativi dei
soggetti che presentino la lista, cosi' estendendo sostanzialmente il
proprio sindacato anche al rispetto delle previsioni statutarie che
attribuiscono tale potesta' decisionale e rappresentativa;
l'interpretazione estensiva e', in buona sostanza, radicata sulla
necessita' di garantire al cittadino elettore una corretta
informazione e una potesta' decisionale effettiva in sede di
espressione del voto: «l'Ordinamento ha apprestato un preciso
meccanismo di filtro che presiede alla presentazione delle liste,
avendo di mira lo scopo di assicurare che a detta competizione
prendano parte solamente soggetti dotati di effettiva capacita'
rappresentativa e quindi in possesso di una precisa legittimazione
(derivante cioe': dall'essere appartenenti a formazioni politiche
gia' ''riconosciute'' in quanto presenti in altri organismi elettivi,
come in Parlamento, o, in Sicilia, nell'Assemblea regionale; oppure
derivante dalla sottoscrizione di un numero predeterminato e
rilevante di cittadini elettori), altrimenti si rischierebbe di
chiamare i cittadini ad esprimere le proprie preferenze in ordine a
candidati di cui non e' certa la collocazione, l'appartenenza ed
addirittura l'identita' politica, con ovvie conseguenze di sviamento
delle preferenze e di alterazione dei risultati elettorali.
Pertanto, quando tale legittimazione ''d'ingresso'' appare
dubbia, o meglio, e' contestata per ragioni afferenti la titolarita'
del nome e del simbolo del partito, l'esigenza di tutelare
l'affidamento degli elettori deve essere tutelata al massimo grado e
quindi deve impedirsi l'accesso alle competizioni elettorali da parte
di quelle formazioni politiche ''in forse'', fino a quando il
conflitto interno non sia risolto con gli ordinari strumenti, anche
qui, chiaramente previsti dall'Ordinamento (ossia tutele
endoassociative oppure una pronuncia del giudice civile, che, come si
vedra', e' pure soggetta a precisi limiti)».
La Sezione ritiene pero' che l'interpretazione estensiva delle
previsioni che determinano l'ambito valutativo dell'Ufficio
elettorale centrale sia preclusa, nella materia che ci occupa, dalla
stessa incidenza su due ambiti di particolare rilevanza come il
diritto di voto e la liberta' di associazione; da cui la necessita'
(gia' rilevata da Corte cost. 29 ottobre 1999, n. 407) che la
valutazione dell'Ufficio elettorale centrale si svolga secondo
parametri obiettivi che non determinino «incertezza incrementando il
contenzioso, stante l'ampio margine di apprezzamento che verrebbe, in
ipotesi, riconosciuto alla commissione elettorale» (esigenza di
certezza che ha trovato espressione in un contesto normativo che
enumera espressamente le possibilita' di sindacato riconosciute
all'Ufficio elettorale centrale e che non puo' certo essere integrato
attraverso lo strumento dell'interpretazione estensiva).
In buona sostanza, quindi la decisione 11 maggio 2009
dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce
(che ha indubbiamente esplicato efficacia nella fase preliminare
della presentazione delle candidature di una competizione elettorale
il cui risultato finale e' stato contestato da parte ricorrente
attraverso la proposizione del presente ricorso elettorale) si
presenta sostanzialmente corretta ed aderente alla sistematica degli
artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 che non prevedono
attualmente la possibilita', per l'Ufficio elettorale centrale, di
sindacare la legittimazione del soggetto che presenti la lista, con
riferimento, soprattutto, alle norme di legge o di' Statuto che
regolamentano la stessa formazione della volonta' di una determinata
associazione politica e, quindi, in definitiva, garantiscono che una
determinata lista di candidati costituisca genuina espressione di una
formazione politica e non di iniziative «esterne» al contesto
politico di riferimento.
Ad avviso della Sezione, l'attuale e ristretta formulazione nel
senso sopra rilevato degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960,
n. 570 non e' pero' conforme a Costituzione e contrasta, soprattutto,
con la previsione dell'art. 49 della Costituzione che garantisce a
tutti i cittadini il «diritto di associarsi liberamente in partiti
per concorrere con metodo democratico a determinare la politica
nazionale»; in particolare, ai fini che ci occupano, particolare
importanza deve essere attribuita all'espresso riferimento, presente
nella disposizione citata, al principio di democraticita' che deve
trovare esplicitazione anche con riferimento all'organizzazione
interna dell'associazione ed in particolare, al rispetto delle norme
che regolamentano la formazione interna della volonta'
dell'associazione politica.
A questo proposito, e' di tutta evidenza come l'effettiva
possibilita', per i cittadini, di concorrere con metodo democratico a
determinare la politica nazionale abbia necessita' di una serie di
garanzie che investono anche vicende interne ai partiti politici ed
in questa linea interpretativa, e' quasi superfluo richiamare la
giurisprudenza dell'A.G.O. che ha ammesso l'impugnazione da parte del
singolo aderente anche delle determinazioni assunte dai partiti
politici, per violazione di disposizioni di legge o di statuto (tra
le tante, si vedano, Trib. Roma, 18 agosto 2001; 3 giugno 1995),
anche con riferimento alla possibile esclusione dell'associato o alla
stessa utilizzazione del nome o del simbolo del partito (Trib. Roma,
21 marzo 1995).
Secondo l'attuale formulazione degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960, n. 570, la verifica in ordine al rispetto delle
previsioni statutarie o di legge in materia di formazione delle liste
elettorali e' pero' del tutto preclusa, proprio nel delicato momento
della presentazione delle liste elettorali; si giunge, pertanto, al
sostanziale paradosso per cui una decisione in ordine alla
presentazione di una lista assunta in violazione delle previsioni
statutarie (come nella vicenda che ci occupa) potrebbe essere
sindacata dal giudice ordinario in sede di impugnazione della
delibera dell'associazione irregolarmente adottata, ma non potrebbe
costituire oggetto di alcuna valutazione in sede di presentazione
delle liste, dando cosi' vita ad una sistematica che, in assenza di
un filtro adeguato da parte dell'Ufficio elettorale centrale, puo'
dare vita ad una competizione elettorale viziata dalla presentazione
di una lista che non costituisce corretta espressione della volonta'
degli aderenti alla stessa formazione politica (per effetto della
violazione delle norme statutarie in materia).
La complessiva irrazionalita' dell'attuale ambito di sindacato
dell'Ufficio elettorale centrale e' poi ulteriormente percepibile,
ove si abbia anche riferimento all'attuale strutturazione degli artt.
30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 che non si limita ad un
sindacato «formale» delle liste, ma che investe anche la tutela di
interessi di particolare pregnanza, come la tutela della
collettivita' da infiltrazioni criminose (assicurata dalla previsione
che impone di eliminare dalle liste i soggetti che versino in
particolari condizioni) che non rivestono certo minore importanza
della tutela della possibilita' di concorrere democraticamente alla
politica nazionale ex art. 49 Cost. o del diritto di accedere agli
uffici pubblici elettivi garantito dall'art. 51 Cost. (previsione che
puo' essere lesa da decisioni in ordine alla presentazione delle
liste che non rispettino le norme statutarie in ordine alla corretta
formazione delle decisioni dei partiti politici).
Del resto, si tratterebbe di una forma di sindacato che non
costituirebbe certamente una forma di interferenza (come ritenuto dal
provvedimento 11 maggio 2009 dell'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce e da una parte della dottrina) sulla vita
interna dei partiti e che non entrerebbe in collisione con la
liberta' di associazione; come gia' chiarito, il sindacato
dell'Ufficio elettorale centrale si esaurirebbe (cosi' come avviene
per l'impugnazione delle deliberazioni dei partiti politici) nel
sindacato «esterno» in ordine al rispetto delle previsioni statutarie
in ordine alla presentazione delle candidature ed in generale, in
ordine alla legittimazione di chi presenti la lista e non
investirebbe, quindi, il «merito» di determinate scelte.
Per effetto della natura estremamente semplice degli adempimenti
e del sindacato in ordine al rispetto delle previsioni statutarie
relative alla presentazione delle candidature (che si esaurirebbe nel
mero riscontro della conformita' delle decisioni in ordine alla
presentazione delle candidature a previsioni statutarie), si
tratterebbe poi di una forma di valutazione sostanzialmente in linea
con i «requisiti essenziali di linearita', semplificazione e puntuale
scansione degli adempimenti» che, secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale (Corte cost 29 ottobre 1999, n. 407),
costituiscono una caratterizzazione fondamentale dell'intervento
dell'Ufficio elettorale centrale in sede di ammissione delle liste.
4. - In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale, per violazione degli artt. 49 e 51 della
Costituzione, degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570
(t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle
amministrazioni comunali), nella parte in cui non prevedono il
sindacato, da parte dell'Ufficio elettorale centrale, in ordine al
rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni
statutarie o di legge in ordine alla presentazione delle candidature
ed alla partecipazione del partito politico ad una competizione
elettorale.
Va pertanto disposta - ai sensi degli artt. 134 della
Costituzione; 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio indicati in
dispositivo.