Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 14, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), promossi dalle
Regioni Toscana ed Emilia-Romagna con ricorsi notificati il 20
ottobre 2008, depositati in cancelleria il 22 ed il 24 ottobre 2008
ed iscritti ai nn. 69 e 74 del registro ricorsi 2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2009 il Giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna,
Lucia Bora per la Regione Toscana e l'avvocato dello Stato Paola
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008, depositato il 22
ottobre successivo e iscritto al n. 69 del registro ricorsi del 2008,
la Regione Emilia-Romagna ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale relative a numerose disposizioni del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008, e, tra queste,
dell'art. 2, comma 14.
2. - Premette la ricorrente che nell'art. 2 del decreto-legge n.
112 del 2008 sono previste diverse disposizioni volte nel loro
complesso a favorire la diffusione della c.d. «banda larga»,
attraverso l'installazione di reti ed impianti in fibra ottica; fra
queste il comma 14 dell'art. 2 prevede che «i soggetti pubblici non
possono opporsi alla installazione nella loro proprieta' di reti e
impianti interrati di comunicazione elettronica in fibra ottica, ad
eccezione del caso che si tratti di beni facenti parte del patrimonio
indisponibile dello Stato, delle province e dei comuni e che tale
attivita' possa arrecare concreta turbativa al pubblico servizio.
L'occupazione e l'utilizzo del suolo pubblico per i fini di cui alla
presente norma non necessitano di autonomo titolo abilitativo».
La Regione ricorrente lamenta, anzitutto, la mancata inclusione
delle Regioni tra gli enti il cui patrimonio indisponibile e'
presidiato dalla citata clausola di salvaguardia. Pur ipotizzando che
la denunciata omissione potrebbe essere il frutto di una «svista del
legislatore», la ricorrente contesta la violazione dell'art. 119,
ultimo comma, della Costituzione: il rinvio, contenuto in questa
disposizione, ad una legge dello Stato per la disciplina del
patrimonio delle autonomie territoriali, non puo' essere interpretato
nel senso di abilitare la fonte statale a prevedere compressioni di
tali patrimoni senza il necessario bilanciamento degli interessi in
gioco. Inoltre, la legge statale non e' legittimata a consentire
sacrifici degli interessi regionali che non siano proporzionati
rispetto alle finalita' perseguite o a precludere l'adozione di
soluzioni che consentano di ugualmente garantire la finalita' di
sviluppo delle comunicazioni elettroniche.
La Regione Emilia-Romagna denuncia, per le medesime ragioni
suesposte, la violazione dell'art. 118 della Costituzione.
Per la ricorrente, poi, la mancata inclusione del patrimonio
indisponibile delle Regioni nella clausola di salvaguardia in oggetto
determinerebbe a carico delle medesime un trattamento
irragionevolmente deteriore rispetto a quello riservato alle altre
autonomie territoriali, con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Per la ricorrente l'inosservanza degli artt. 118 e 119 della
Costituzione sussisterebbe anche in relazione ad interventi
infrastrutturali su aree del patrimonio disponibile. Anche con
riferimento a quest'ultima ipotesi non sarebbe legittima «la astratta
precostituzione per legge di una generica ed apodittica affermazione
di prevalenza - sempre e comunque - dell'interesse dello sviluppo
della banda larga rispetto alle legittime pretese delle Regioni
titolari di beni interessati da tale sviluppo».
Infine, la Regione Emilia-Romagna lamenta la violazione
dell'autonomia patrimoniale e finanziaria della Regione, garantita
dall'art. 119 della Costituzione, «oltre che del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3» della Costituzione, giacche' l'art.
2, comma 14, non contempla alcun compenso o canone per l'utilizzo di
suolo pubblico. L'impugnata disposizione irragionevolmente
assoggetterebbe gli enti pubblici ad un trattamento deteriore
rispetto a quello garantito ai soggetti privati, a favore dei quali
e' comunque assicurata almeno un'indennita', nel caso in cui le
installazioni siano tali da «impedire il libero uso della cosa
secondo la sua destinazione», come si ricaverebbe a contrario
dall'art. 91, commi 3 e 5, del decreto legislativo 1° agosto 2003, n.
259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), espressamente
richiamato dall'impugnata disposizione.
3. - Con atto depositato il 10 novembre 2008, si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
Il resistente richiama, in via preliminare, la sentenza n. 336
del 2005 con la quale questa Corte ha dichiarato inammissibili, in
relazione agli artt. 117 e 118 della Costituzione, e infondate, in
relazione all'art. 119 della Costituzione, le questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 90 e 91 del decreto
legislativo n. 259 del 2003.
Inoltre, per la parte resistente la questione sollevata dalla
Regione Emilia-Romagna sarebbe «generica ed astratta», in quanto non
specificherebbe gli interessi ed i «servizi concreti» da tutelare,
atteso che «la regione e' organismo di programmazione e gestisce i
propri servizi attraverso le province e gli enti locali».
Infine - sostiene la difesa erariale - la questione sarebbe
semmai superabile «in via interpretativa».
4. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008, depositato il 24
ottobre successivo e iscritto al n. 74 del registro ricorsi del 2008,
la Regione Toscana ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale di numerose disposizioni del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008, e, tra queste,
dell'art. 2, comma 14.
5. - Per la ricorrente, non avrebbe alcuna giustificazione la
mancata inclusione anche dei beni del patrimonio indisponibile
regionale tra quelli che possono legittimare, in quanto funzionali a
scopi e utilizzi pubblici, l'opposizione alla installazione di reti
ed impianti interrati, ove tale attivita' possa recare turbativa al
pubblico servizio.
La contestata omissione - precisa la difesa regionale - appare
idonea ad ostacolare l'esercizio delle funzioni regionali cui i
suddetti beni sono strumentali e a ledere il corretto utilizzo di
tali beni, con conseguente violazione degli artt. 117 e 119, ultimo
comma, della Costituzione.
6. - Con atto depositato il 10 novembre 2008, si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
La difesa erariale ripropone le medesime argomentazioni addotte,
al riguardo, nell'atto di costituzione nel giudizio promosso dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso iscritto al n. 69 del registro
ricorsi del 2008.
7. - Con memoria depositata il 9 novembre 2009, la Regione
Toscana ha ulteriormente argomentato in ordine alla asserita
incostituzionalita' dell'impugnato art. 2, comma 14.
All'obiezione del resistente secondo cui la sollevata questione
sarebbe generica ed astratta, non avendo il ricorso specificato gli
interessi ed i servizi che la Regione avrebbe inteso tutelare,
malgrado la sua natura di ente di programmazione che gestisce i
servizi attraverso gli enti locali, la difesa regionale replica che
la denunciata disposizione si riferisce alla titolarita' della
proprieta' del bene e non gia' alla competenza all'esercizio del
servizio. Ne consegue l'irrilevanza dell'attribuzione agli enti
locali della gestione di servizi che implicano l'utilizzazione di
beni appartenenti al patrimonio indisponibile regionale.
Pertanto sarebbe violato l'art. 117 della Costituzione, in quanto
i predetti beni sono strumentali all'esercizio delle funzioni che la
Regione ha disciplinato con proprie leggi, nell'esercizio delle
proprie attribuzioni costituzionali.
La difesa regionale ribadisce, inoltre, la violazione dell'art.
119, ultimo comma, della Costituzione, in quanto l'impugnata
disposizione non terrebbe conto della disponibilita' patrimoniale che
l'evocata norma costituzionale garantisce alle Regioni.
Ove la mancata inclusione del patrimonio indisponibile nella
clausola di salvaguardia in questione fosse ascrivibile ad una «mera
dimenticanza del legislatore», secondo la parte ricorrente sarebbe
sufficiente la pronuncia di una sentenza interpretativa.
8. - Con memoria depositata il 18 novembre 2009, la Regione
Emilia-Romagna contesta l'eccezione, prospettata dalla parte
resistente, circa la natura generica ed astratta della questione di
costituzionalita' relativa alla mancata considerazione, da parte
dell'impugnata disposizione, del patrimonio indisponibile delle
Regioni. La Regione ha, invero, argomentato la pretesa violazione
degli articoli 3, 118 e 119 della Costituzione, «e pare chiaro che la
liberta' di installazione di reti di comunicazione nelle proprieta'
regionali produce una lesione concreta dell'autonomia regionale».
Nel merito, la difesa regionale sostiene che l'impugnata
disposizione avrebbe inteso soltanto richiamare la formula usata
nell'art. 826, secondo comma, codice civile, la quale mira ad
includere nel patrimonio indisponibile tutti i beni destinati ad un
fine pubblico, e non solo quelli utilizzati ai fini della erogazione
di un servizio pubblico. A questo proposito, e' richiamato l'art. 11
della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per
l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario), che contempla anche
beni non destinati alla erogazione di un pubblico servizio.
La ricorrente contesta, altresi', la tesi basata sulla pretesa
qualificazione della Regione quale ente di programmazione, in quanto
incompatibile con l'assetto delle attribuzioni amministrative
configurato dall'attuale art. 118 della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Emilia-Romagna e Toscana, nell'ambito dei ricorsi
n. 69 del 2008 e n. 74 del 2008, che impugnano una pluralita' di
disposizioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, censurano, tra queste, l'art. 2, comma 14.
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel suddetto decreto-legge n. 112
del 2008, vengono in esame in questa sede le questioni di
costituzionalita' relative all'art. 2, comma 14.
Tre sono le censure avanzate dalla Regione Emilia-Romagna.
In primo luogo, l'impugnata disposizione, non includendo anche le
Regioni tra gli enti che possono opporsi alla installazione di reti e
impianti interrati di comunicazione elettronica in fibra ottica, ove
tale istallazione coinvolga beni facenti parte del loro patrimonio
indisponibile, violerebbe gli artt. 118 e 119 Cost., dal momento che
impedirebbe l'esercizio delle funzioni di spettanza regionale
relative a tali beni, compromettendo anche l'autonomia finanziaria
della ricorrente, e l'art. 3 Cost., dal momento che riserverebbe alle
Regioni un trattamento irragionevolmente deteriore rispetto a quello
garantito alle altre autonomie territoriali.
In secondo luogo, la disposizione censurata, non includendo nella
clausola di salvaguardia anche il patrimonio disponibile delle
Regioni, violerebbe gli artt. 118 e 119 Cost., perche' non sarebbe
accettabile «la astratta precostituzione per legge di una generica ed
apodittica affermazione di prevalenza - sempre e comunque -
dell'interesse dello sviluppo della banda larga rispetto alle
legittime pretese delle Regioni titolari di beni interessati da tale
sviluppo».
In terzo luogo, la medesima disposizione, denunciata in
riferimento agli artt. 3 e 119 Cost., assoggetterebbe in modo
irragionevole gli enti pubblici ad un trattamento deteriore rispetto
a quello garantito ai soggetti privati, a favore dei quali sarebbe
comunque assicurata un'indennita', nel caso in cui le installazioni
siano tali da «impedire il libero uso della cosa secondo la sua
destinazione», come si ricaverebbe a contrario dall'art. 91, commi 3
e 5, del decreto legislativo n. 259 del 2003, espressamente
richiamato dalla stessa disposizione impugnata.
Dal canto suo, la Regione Toscana censura l'art. 2, comma 14,
poiche' ritiene che la mancata inclusione delle Regioni tra gli enti
che possono opporsi alla installazione di reti e impianti interrati
di comunicazione elettronica in fibra ottica ove si tratti di beni
facenti parte del loro patrimonio indisponibile, violi gli artt. 117
e 119, ultimo comma, Cost., in quanto ostacolerebbe l'esercizio delle
funzioni regionali cui i suddetti beni sono strumentali e
pregiudicherebbe il loro corretto utilizzo.
2. - In considerazione dell'identita' della disposizione
censurata e della analogia dei profili di illegittimita'
costituzionale fatti valere, i ricorsi possono essere riuniti per
essere decisi con un'unica pronuncia.
3. - In via preliminare vanno rigettate le eccezioni di
inammissibilita' sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato.
Irrilevante e' il richiamo della sentenza n. 336 del 2005, che
dichiaro' «inammissibili le questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 90 e 91 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 in
riferimento agli articoli 117 e 118» della Costituzione. In quel
giudizio infatti questa Corte constato' la «mancanza di argomenti
minimi idonei ad individuare le motivazioni dell'asserita
incostituzionalita'». Nell'odierno giudizio, invece, le ricorrenti
adeguatamente motivano in ordine ai diversi profili di censura
prospettati nei rispettivi ricorsi, con particolare attenzione alla
denunciata disparita' di trattamento a danno del patrimonio
indisponibile delle Regioni.
Parimenti deve essere rigettata l'eccezione di inammissibilita'
secondo cui la questione sarebbe «generica ed astratta» poiche' il
ricorso non specificherebbe «quali interessi e servizi concreti si
intendono tutelare (la regione e' organismo di programmazione e
gestisce i propri servizi attraverso le province e gli enti locali)».
Anche volendosi prescindere dal fatto che la configurazione della
Regione come ente essenzialmente di programmazione poteva evincersi
dal previgente art. 118 della Costituzione, ora profondamente mutato,
e che comunque detta configurazione era affidata alle scelte in
materia dei legislatori regionali, appare evidente che la ricorrente
intende tutelare il fascio delle funzioni amministrative che abbiano
per oggetto i beni del patrimonio regionale (art. 118 Cost.), e che,
difendendo quest'ultimo, si ponga con sufficiente chiarezza una
questione valutabile alla luce anche dell'art. 119 Cost..
4. - La questione relativa alla mancata inclusione nella
disposizione censurata del patrimonio indisponibile delle Regioni e'
fondata in riferimento al principio di uguaglianza e al principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), in danno di tale patrimonio
indisponibile.
Infatti, la legislazione statale di trasferimento delle funzioni
e degli apparati dallo Stato alle Regioni, ad autonomia sia
ordinaria, sia speciale, in attuazione dell'art. 119 Cost. (quinto
comma per il testo originario e sesto comma per quello vigente) e
delle corrispondenti disposizioni degli Statuti speciali, ha
provveduto - tra l'altro - a trasferire dallo Stato alle Regioni i
beni demaniali e patrimoniali corrispondenti ai trasferimenti delle
funzioni amministrative ad essi relative, cosi' indirettamente
integrando la risalente disciplina sulla titolarita' dei beni
demaniali e patrimoniali che e' contenuta nel Capo II del Titolo I
del Libro Terzo del codice civile.
In particolare, quanto alle Regioni ad autonomia ordinaria, il
quinto comma dell'art. 11 della legge 16 maggio 1970, n. 281
(Provvedimenti finanziari per l'attuazione delle Regioni a statuto
ordinario) ha trasferito al patrimonio indisponibile di queste
Regioni tutta una serie rilevante di beni immobili che in precedenza
appartenevano al patrimonio indisponibile dello Stato. In seguito,
dapprima il decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977,
n. 616 (Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22
luglio 1975, n. 382), e, successivamente, il decreto del Presidente
della Repubblica 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) hanno
previsto che si procedesse ad ulteriori trasferimenti di beni dallo
Stato alle Regioni.
Al tempo stesso, la legislazione in materia di patrimonio degli
enti pubblici in linea di principio non ne distingue il regime
giuridico a seconda dei diversi enti pubblici che ne siano titolari,
come confermato dallo stesso art. 91 del decreto legislativo n. 259
del 2003 (richiamato nella disposizione censurata) che considera come
spazi di attraversamento dei fili o dei cavi delle reti di
comunicazione elettronica, le «proprieta' pubbliche o private», senza
attribuire rilievo all'identita' del soggetto pubblico proprietario
(cosi' analogamente anche l'art. 88, comma 8, del medesimo Codice per
le comunicazioni elettroniche).
La giurisprudenza di questa Corte in piu' occasioni ha scrutinato
la legislazione sulle Regioni e gli enti locali sulla base del
principio di eguaglianza e ha riconosciuto la compatibilita'
costituzionale di discipline differenziate solo sulla base di uno
scrutinio di ragionevolezza delle norme che introducono
differenziazioni, ove queste ultime non discendano direttamente dalla
distinta posizione che Regioni ed enti autonomi assumono nel disegno
costituzionale (per tutte, si vedano le sentenze n. 355 del 1994; n.
276 del 1991; n. 243 del 1974).
Nel caso in esame, il comma 14 dell'art. 2 del decreto-legge n.
112 del 2008, attraverso una elencazione parziale dei soggetti
titolari di beni riconducibili alla categoria del patrimonio
indisponibile, esclude le Regioni dai «soggetti pubblici» che possono
opporsi alla installazione nella loro proprieta' «di reti e di
impianti interrati di comunicazione elettronica in fibra ottica» ove
cio' avvenga con riguardo ai beni appartenenti al loro patrimonio
indisponibile e «tale attivita' possa arrecare concreta turbativa al
pubblico servizio» che vi si svolge.
Questo trattamento differenziato si rivela in stridente contrasto
con la natura stessa del patrimonio indisponibile, il cui
trasferimento dallo Stato e' stato originato dalla necessita' di
assicurare alle Regioni la effettiva possibilita' di esercitare le
loro funzioni (sentenze n. 219 e n. 79 del 1972).
Dalla lettura della impugnata disposizione si evince una evidente
discrasia tra i titolari del potere di opposizione ed i titolari dei
beni interessati dalle installazioni in oggetto. Da questa disciplina
non sono desumibili elementi testuali e sistematici per escludere che
l'espressione «soggetti pubblici», nella sua tangibile latitudine
semantica, sia tale da ricomprendere anche le Regioni. Tant'e' vero
che l'altro elemento idoneo a legittimare il predetto rifiuto - la
concreta turbativa al «pubblico servizio» - e' tale da abbracciare
altresi' le attivita', cosi' qualificabili, poste in essere
dall'amministrazione regionale.
Una simile differenzazione e' irragionevole dal momento che la
ratio sottesa alla impugnata disposizione e' quella di contemperare
le esigenze di diffusione degli impianti di fibra ottica con gli
interessi al cui soddisfacimento sono preordinati i servizi erogati
da tutti i soggetti pubblici, ivi comprese le Regioni: servizi
rispetto ai quali i beni del patrimonio indisponibile assolvono ad
una indefettibile funzione strumentale.
Questa irragionevole disparita' di trattamento non puo' essere
sanata in via interpretativa, data la struttura linguistica del comma
14 dell'art. 2 del decreto-legge n. 112 del 2008. Essa, pertanto,
determina l'incostituzionalita' della disposizione censurata nella
parte in cui non include il patrimonio indisponibile delle Regioni
tra i beni la cui titolarita' possa legittimare i «soggetti pubblici»
ad opporsi alle installazioni ivi previste.
Restano assorbite le ulteriori censure.
5. - Non fondata e', invece, la censura relativa alla mancata
inclusione nella clausola di salvaguardia di cui al comma 14
dell'art. 2 del decreto-legge n. 112 del 2008 del patrimonio
disponibile delle Regioni, sollevata sotto il profilo che non sarebbe
legittima, per violazione degli artt. 118 e 119 Cost., «l'astratta
precostituzione per legge di una generica ed apodittica affermazione
di prevalenza - sempre e comunque - dell'interesse dello sviluppo
della banda larga rispetto alle legittime pretese delle Regioni
titolari di beni interessati da tale sviluppo».
Una volta ristabilita l'eguaglianza di trattamento fra tutti i
soggetti pubblici titolari di patrimoni indisponibili nella
surrichiamata clausola di salvaguardia, l'individuazione circoscritta
a questa tipologia di beni e, dunque, non estesa ad altri, come i
beni del patrimonio disponibile degli enti pubblici, in genere non
destinati a pubblici servizi (sentenza n. 138 del 1981), rientra
nell'esercizio non manifestamente irragionevole della
discrezionalita' del legislatore. E cio' tanto piu' in un settore nel
quale e' evidente l'interesse collettivo alla sollecita realizzazione
delle infrastrutture di comunicazione elettronica (sentenza n. 336
del 2005).
6. - Del pari non fondata e' la censura relativa alla mancata
previsione nell'art. 2, comma 14, del decreto-legge n. 112 del 2008,
di compensi o canoni per l'utilizzo di suolo pubblico a favore dei
soggetti pubblici, i quali verserebbero in una condizione
irragionevolmente deteriore rispetto ai soggetti privati. Secondo la
Regione Emilia-Romagna, a questi ultimi sarebbe, comunque, assicurata
almeno un'indennita', nel caso in cui le installazioni siano tali da
«impedire il libero uso della cosa secondo la sua destinazione», come
si ricaverebbe a contrario dall'art. 91, commi 3 e 5, del decreto
legislativo n. 259 del 2003, espressamente richiamato dall'impugnata
disposizione. Da cio' deriverebbe la violazione non solo «del
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3», ma anche
dell'autonomia patrimoniale e finanziaria della Regione, garantita
dall'art. 119 della Costituzione.
La questione muove da un erroneo presupposto interpretativo.
La disposizione impugnata non preclude infatti alla Regione di
invocare, ove ne sussistano i presupposti, la previsione di cui
all'art. 92 del decreto legislativo n. 259 del 2003, che, in ordine
alle «servitu' occorrenti al passaggio con appoggio dei fili, cavi ed
impianti connessi alle opere considerate dall'articolo 90, sul suolo,
nel sottosuolo o sull'area soprastante», ammette l'indennizzabilita'
del sacrifico sofferto.
Invero, il comma 3 dell'art. 92 citato rimette all'autorita'
competente la determinazione della «indennita' dovuta ai sensi
dell'articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno
2001, n. 327». Il successivo comma 8 stabilisce che «il proprietario
che ha ricevuto una indennita' per la servitu' impostagli, nel
momento in cui ottiene di essere liberato dalla medesima, e' tenuto
al rimborso della somma ricevuta, detratto l'equo compenso per
l'onere gia' subito».
Richiamando i soli artt. 90 e 91 del codice delle comunicazioni
elettroniche, l'impugnata disposizione non puo', quindi, essere
interpretata nel senso di escludere l'applicabilita' del succitato
art. 92, a condizione, come e' ovvio, che siano integrati tutti i
presupposti che questa disposizione prevede a tal fine.
Pertanto, la posizione della Regione e dei soggetti privati e',
contrariamente all'avviso della ricorrente, identica sotto il profilo
che qui viene in rilievo, potendo l'una e gli altri invocare
l'indennita' solo in caso di costituzione di una servitu', e non gia'
in presenza di una limitazione legale della proprieta'.
La censura, che la ricorrente ha posto sotto l'esclusivo profilo
della irragionevole disparita' di trattamento tra Regione e parti
private, con conseguente pregiudizio del patrimonio regionale, e'
pertanto, entro tali termini, non fondata.