Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2054, primo
comma, del codice civile promosso dal Tribunale ordinario di
Siracusa, sezione distaccata di Lentini, nel procedimento vertente
tra G. O. ed altri e C. A. ed altri, con ordinanza del 26 febbraio
2009, iscritta al n. 150 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 febbraio 2009, il Tribunale
ordinario di Siracusa - sezione distaccata di Lentini - ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2054, primo comma,
del codice civile, nella parte in cui non prevede l'ipotesi in cui la
circolazione del veicolo abbia prodotto un danno alla stessa persona
del conducente e non fa dipendere il diritto di quest'ultimo al
risarcimento del danno da parte di terzi dalla prova di avere fatto
tutto il possibile per evitare il danno, per violazione del principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che, a seguito di un incidente
stradale tra una moto e un pedone in cui erano deceduti il conducente
della moto ed il pedone, gli eredi del pedone avevano proposto
domanda di risarcimento nei confronti degli eredi del conducente;
che quest'ultimi avevano spiegato domanda risarcitoria
riconvenzionale nei confronti degli attori;
che, intervenuta transazione sulla domanda risarcitoria
spiegata dai congiunti del pedone nei confronti degli eredi del
motociclista, la materia del contendere residua aveva ad oggetto la
domanda riconvenzionale proposta dai congiunti del motociclista nei
confronti degli eredi del pedone;
che il giudice a quo osserva che dal materiale probatorio in
suo possesso non constava la prova che il motociclista avesse fatto
tutto il possibile per evitare il danno, mentre risultava che il
pedone aveva violato l'art. 190, comma 5, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per avere
attraversato la carreggiata non in senso perpendicolare;
che secondo l'art. 2054, primo comma, cod. civ. «il
conducente di un veicolo senza guida di rotaie e' obbligato a
risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del
veicolo se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il
danno», e che tale prova puo' dirsi raggiunta solo in quanto risulti
che l'evento si e' verificato esclusivamente per causa imputabile al
danneggiato o a un terzo ovvero a caso fortuito o forza maggiore;
che il testo della disposizione appare chiaramente rivolto a
disciplinare i casi in cui la condotta del conducente abbia prodotto
ad altri un danno ingiusto, obbligando colui il quale ha cagionato il
danno a risarcirlo, a meno che egli fornisca la prova di avere fatto
tutto il possibile per evitarlo;
che lo stesso art. 2050 cod. civ. fa testuale riferimento a
«chiunque cagioni danno ad altri»;
che la circostanza che l'art. 2054 cod. civ. nulla preveda
per i casi in cui la circolazione del veicolo abbia prodotto un danno
alla stessa persona del conducente farebbe ritenere che - in caso di
collisione tra un veicolo senza guida di rotaie ed un pedone, da cui
conseguano danni non solo al pedone ma anche al conducente del
veicolo - la stessa fattispecie produttiva di danno debba essere
normativamente regolata in maniera diversa;
che, infatti, una volta accertato il fatto storico della
collisione, mentre l'imputazione di responsabilita' in capo al
conducente per i danni subiti dal pedone dipende, ai sensi dell'art.
2054 cod. civ., dalla circostanza che il conducente - cioe' colui il
quale ha posto in essere l'attivita' pericolosa - abbia fornito o
meno la prova di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno,
l'imputazione di responsabilita' in capo al pedone, dipende, in base
all'art. 2043 cod. civ., dalla prova, ancora una volta posta a carico
del conducente, che il pedone abbia compiuto un fatto doloso o
colposo causativo del danno;
che la sopraindicata diversita' di trattamento appare
irragionevole in quanto all'unicita' del fatto storico,
essenzialmente connotato dall'esercizio di un'attivita'
oggettivamente pericolosa non solo per i terzi ma anche per lo stesso
agente, corrispondono due diversi meccanismi di imputazione di
responsabilita', uno dei quali (quello a carico del pedone) e'
indifferente alla natura pericolosa (rectius: presuntivamente
pericolosa ex lege) dell'attivita' nell'ambito del cui esercizio si
e' originata la fattispecie produttiva del danno;
che, secondo il giudice a quo, appare ragionevole far
soggiacere le due imputazioni di responsabilita' ad una regola di
disciplina unitaria, la quale tenga conto dell'unicita' del fatto
storico e della connaturale pericolosita' dell'attivita' del
conducente da cui il fatto essenzialmente si origina;
che sarebbe necessaria una regola uniforme non soltanto per
quanto riguarda la responsabilita' del conducente nei confronti del
pedone (cioe' come contenuto della prova liberatoria), ma anche con
riferimento alla responsabilita' del pedone nei confronti del
conducente (cioe' come contenuto della prova del fatto costitutivo
della pretesa di danno);
che nel giudizio innanzi a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo il quale la questione
e' manifestamente inammissibile, in quanto il remittente cercherebbe
l'avallo da parte della Corte costituzionale di una sua particolare
interpretazione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Siracusa - sezione
distaccata di Lentini - dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 2054, primo comma, cod. civ., «nella parte in cui non
considera i casi in cui la circolazione del veicolo abbia prodotto un
danno alla stessa persona del conducente e non fa dipendere il
diritto del conducente al risarcimento del danno da parte di terzi
alla prova di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno»,
per violazione del «principio di eguaglianza secondo il canone della
ragionevolezza, consacrato dall'art. 3 della Costituzione»;
che il giudice rimettente chiede una pronuncia additiva che
affermi, in caso di collisione fra conducente di un veicolo senza
guida di rotaie e un pedone, il diritto del primo, o dei suoi eredi,
al risarcimento del danno subito, a carico del secondo, qualora il
conducente, o i suoi eredi, abbiano fornito la prova di aver fatto
tutto il possibile per evitare il danno;
che la questione e' manifestamente inammissibile per difetto
di rilevanza (sentenze nn. 91 e 77 del 2009), dal momento che se, per
ipotesi, la questione, cosi' come prospettata, venisse accolta, la
decisione non potrebbe trovare applicazione nella fattispecie, in
quanto lo stesso giudice remittente afferma, come risulta dalle
premesse in fatto, la colpa del conducente nella causazione del
sinistro, per non aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.