Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 170, comma 2,
del decreto legislativo 30 maggio 2002 n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia - Testo B),
promossi dalla Corte d'appello di Catania con ordinanze del 15 aprile
2008 e del 13 maggio 2005, iscritte ai nn. 138 e 199 del registro
ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 20 e 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto, emesse
rispettivamente in data 13 maggio 2005 (r.o. n. 199 del 2009) e 15
aprile 2008 (r.o. n. 138 del 2009), nel corso di altrettanti
procedimenti aventi ad oggetto l'opposizione avverso decreti di
liquidazione di compensi rispettivamente in favore di un soggetto
nominato perito in un procedimento avente ad oggetto misure di
prevenzione, e del procuratore di un soggetto ammesso al patrocinio a
spese dello Stato, la Corte d'appello di Catania ha sollevato, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 170, comma 2, del d.lgs. 30 maggio 2002, n.
113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese
di giustizia - Testo B) come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui, nel
regolare il procedimento di opposizione in materia di spese di
giustizia, dispone che l'ufficio giudiziario procede in composizione
monocratica;
che il rimettente osserva che il d.lgs. n. 113 del 2002 trova
il proprio fondamento nella delega contenuta nell'art. 7 della legge
delega 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione
1998), modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340
(Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999), che ha attribuito al Governo il potere di
riordinare le norme contenute nel decreto legislativo e nel
regolamento adottati ai sensi degli artt. 14 e 17 della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attivita' di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), con
l'osservanza dei principi direttivi di cui all'art. 7 della legge 8
marzo 1999, n. 50, tra i quali vi e' quello del «coordinamento
formale del testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti
di detto coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la
coerenza logica e sistematica della normativa anche al fine di
adeguare e semplificare il linguaggio normativo»;
che non risulta attribuito al Governo, nell'ambito del
riordino della materia delle spese di giustizia, il potere di
apportare sostanziali modifiche all'ordinamento giudiziario e di
istituire la figura del giudice in composizione monocratica negli
uffici giudiziari che, come la Corte d'appello, operano
esclusivamente in composizione collegiale, trattandosi di materia
coperta da riserva di legge ai sensi dell'art. 108 della
Costituzione;
che il legislatore delegato non si sarebbe, dunque, attenuto
al criterio sopra enunciato, tanto piu' che l'art. 29 della legge 13
giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore per
prestazioni giudiziali in materia civile), attribuiva la materia de
qua all'esame degli uffici giudiziari nella loro ordinaria
composizione;
che nei giudizi innanzi a questa Corte ha spiegato intervento
il Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la manifesta
infondatezza della questione alla luce del dettato testuale dell'art.
7, comma 2, della legge n. 50 del 1999 e della giurisprudenza
costituzionale in materia.
Considerato che la Corte d'appello di Catania, con le due
ordinanze in epigrafe, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 170, comma 2, del decreto legislativo 30 maggio 2002, n.
113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese
di giustizia - Testo B), come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui, in
materia di spese di giustizia, attribuisce al giudice in composizione
monocratica la competenza a conoscere dell'opposizione avverso il
decreto di pagamento di liquidazione dei compensi anche nell'ipotesi
in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in
composizione collegiale;
che ad avviso del Collegio rimettente la norma de qua si
porrebbe in contrasto con l'art. 76 della Costituzione sotto il
profilo del mancato rispetto dei principi e criteri direttivi fissati
nella legge delega 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici
di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), che non menziona il criterio relativo al
mutamento di composizione dell'organo giudiziario;
che le ordinanze sollevano questione di legittimita'
costituzionale della stessa disposizione di legge con motivazioni
identiche, e che, pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti
per essere decisi con unico provvedimento;
che identica questione e' stata gia' dichiarata infondata con
la sentenza n. 53 del 2005, la quale ha osservato che, poiche' tra i
criteri direttivi contenuti nella legge di delegazione vi era quello
di «garantire la coerenza logica e sistematica della normativa», il
legislatore delegato, senza con cio' eccedere dal coordinamento
formale, ha introdotto la composizione monocratica in luogo di quella
collegiale al fine di adeguare la disciplina del processo in
questione alla riforma, operata dal decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), in base alla quale il giudice monocratico e' la regola,
mentre quello in composizione collegiale costituisce un'eccezione;
che la predetta sentenza ha anche chiarito che a cio' non
osta la disposizione dell'art. 50-bis cod. proc. civ., il quale,
nell'elencare in via di eccezione, rispetto al successivo art.
50-ter, le cause in cui il tribunale decide in composizione
collegiale, richiama i procedimenti in camera di consiglio
disciplinati dagli artt. 737 e seguenti del codice di rito, salvo che
sia altrimenti disposto, giacche' il procedimento camerale
disciplinato dall'art. 29 della legge 15 giugno 1942, n. 794, al
quale rinvia la norma impugnata, non rientra tra quelli di cui agli
artt. 737 e seguenti del codice;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.