Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, secondo
comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione
nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la
pubblica moralita'), sostituito dall'art. 14 del decreto-legge del 27
luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio
2005, n. 144, promosso dal Tribunale di Caltanissetta nel
procedimento penale a carico di F.E.R.C., con ordinanza del 22
ottobre 2008, iscritta al n. 112 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Caltanissetta, in composizione
monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, primo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
9, secondo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita'), cosi' come sostituito dall'articolo 14
del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a cinque anni in caso
d'inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla
sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare
F.E.R.C., nei cui confronti il giudice per le indagini preliminari ha
emesso decreto di giudizio immediato in ordine al reato previsto e
punito dall'art. 116, comma 13, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 2 ottobre 2007, n. 160, ed al delitto
previsto e punito dall'art. 9, primo e secondo comma, della legge n.
1423 del 1956, cosi' come modificato dalla legge n. 155 del 2005;
che, in particolare, l'imputato, sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con
obbligo di soggiorno nel comune di residenza, risponde dei suddetti
reati per avere contravvenuto alle prescrizioni inerenti alla misura
stessa, tra cui quelle di vivere onestamente e di rispettare la
legge, avendo guidato un'autovettura senza avere conseguito la
patente (fatto commesso in San Cataldo il 28 settembre 2007);
che il rimettente, dopo aver posto in evidenza che la nuova
formulazione della norma di cui all'art. 9, secondo comma, della
legge n. 1423 del 1956, equipara le condotte consistenti nella
violazione delle prescrizioni inerenti alla misura della sorveglianza
speciale, con l'obbligo o il divieto di soggiorno, alla condotta
consistente nella violazione dell'obbligo o del divieto di soggiorno,
da' atto della sussistenza di un consolidato orientamento
giurisprudenziale secondo cui la condotta di guida senza patente o
con patente revocata e' riconducibile alla violazione della
prescrizione di osservare le leggi inerente all'imposizione della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza;
che, pertanto, nel caso in cui sia stata applicata detta
misura con obbligo o divieto di soggiorno, la condotta di guida senza
patente o con patente revocata integra il delitto di cui all'art. 9,
secondo comma, in concorso con la violazione contemplata dal codice
della strada;
che, alla luce di tale premessa, il rimettente osserva come
«nelle ipotesi connotate da esigenze di prevenzione di maggiore
rilevanza e, per l'effetto, disciplinate da una specifica e piu'
rigorosa normativa speciale, in cui detta misura sia applicata a
soggetti indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso e
similari (cosi' art. 1 della legge n. 575/1965), ove venga accertato
un caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente o dopo
che la patente sia stata negata, sospesa o revocata si applica - per
giurisprudenza parimenti consolidata (cfr., da ultimo, Cass. pen.
sez. V, sent. n. 2655/2006) - la pena dell'arresto da sei mesi a tre
anni qualora si tratti di persona gia' sottoposta, con provvedimento
definitivo, a misura di prevenzione»;
che, ad avviso del giudice a quo, «le predette fattispecie
incriminatrici - le quali, in origine, cadenzavano un ragionevole
crescendo sanzionatorio, stante la differente gravita' che il
medesimo fatto oggettivo (la guida di un autoveicolo o motoveicolo
senza patente) poteva assumere» se posto in essere da un soggetto
sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo o
divieto di soggiorno ai sensi dell'art. 3 della legge n. 1423 del
1956 (assoggettato alla sanzione dell'arresto da tre mesi ad un
anno), ovvero da un soggetto sottoposto ad analoga misura di
prevenzione ai sensi della legge n. 575 del 1965 (punito con la pena
dell'arresto da sei mesi a tre anni) - risultano, oggi a seguito
della intervenuta sostituzione del disposto dell'art. 9, secondo
comma, della legge n. 1423 del 1956, assoggettate ancora a sanzioni
differenti, ma nel senso opposto, rispetto a quanto accadeva in
precedenza;
che, secondo il rimettente, la condotta posta in essere dai
soggetti di minore pericolosita' sociale e' assoggettata alla piu'
grave sanzione prevista dal secondo comma del suddetto art. 9
(reclusione da uno a cinque anni), mentre si applica, ai sensi
dell'art. 15 del codice penale, ai soli sorvegliati speciali
indiziati di appartenere ad associazioni mafiose, e, come tali,
sottoposti alla misura di prevenzione, la disposizione di legge
speciale di cui all'art. 6 della legge n. 575 del 1975 (e con essa la
pena dell'arresto da sei mesi a tre anni);
che, ad avviso del giudice a quo, nel caso di specie, si
realizza una valutazione difforme, a fini sanzionatori, di condotte
illecite «oggettivamente identiche e soggettivamente differenti»,
riservando un trattamento deteriore a quella tra le due ipotesi
caratterizzata da minore pericolosita' sociale dell'agente, ovvero il
sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno di cui all'art. 1 della
legge n. 1423 del 1956;
che, inoltre, il giudice a quo rileva come l'art. 3, primo
comma, Cost., imponga il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza
da tutelare e il bene della liberta' personale, sicche', solo quando
la pena sia stabilita con la necessaria proporzionalita', essa
risponde alla funzione rieducativa di cui all'art. 27 Cost.
Considerato che il Tribunale di Caltanissetta dubita, in
riferimento agli articoli 3, primo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'articolo 9,
secondo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita'), cosi' come sostituito dall'articolo 14
del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a cinque anni in caso di
inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla
sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare
una persona imputata della contravvenzione di cui all'art. 116, comma
13, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 ( Nuovo codice
della strada), cosi' come modificato dal decreto-legge 3 agosto 2007,
n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del codice della strada per
incrementare i livelli di sicurezza nella circolazione), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 ottobre 2007, n. 160), e
del delitto di cui all'art. 9, primo e secondo comma, della legge n.
1423 del 1956, cosi' come sostituito dall'art. 14 del decreto-legge
n. 144 del 2005, convertito dalla legge n. 155 del 2005, perche',
sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di
soggiorno nel comune di residenza, contravveniva alla prescrizione di
vivere onestamente e di rispettare le leggi, essendo stato colto alla
guida di un'autovettura senza avere conseguito la patente;
che il giudice a quo dubita della legittimita' costituzionale
della disposizione censurata in quanto, con riferimento alla condotta
consistente nella violazione della prescrizione di vivere onestamente
e rispettare le leggi, concretizzatasi nel fatto di guidare senza
avere conseguito la patente o con patente revocata o sospesa, appare
irragionevole che detta disposizione preveda un trattamento
sanzionatorio piu' grave rispetto a quello contemplato dall'art. 6
della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere), con
riferimento alla stessa condotta posta in essere da soggetti
sottoposti ad analoga misura di prevenzione, indiziati di appartenere
ad associazioni di tipo mafioso o ad altre associazioni di cui
all'art. 1 della legge n. 575 del 1965;
che ad avviso del rimettente, dunque, nel caso di guida senza
avere conseguito la patente o con patente revocata o sospesa, posta
in essere da un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, indiziato di
appartenere ad associazioni mafiose o similari, ai sensi dell'art. 15
del codice penale deve trovare applicazione la sola disposizione
speciale di cui all'art. 6 della legge n. 575 del 1965, la quale
prevede la pena dell'arresto da tre mesi a tre anni;
che, inoltre, secondo il giudice a quo il trattamento
sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata non e'
proporzionato al disvalore del fatto e, quindi, si pone in contrasto
con l'art. 27 Cost.;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che, infatti, il rimettente ha omesso di formulare un petitum
specifico, lasciando indeterminato il contenuto dell'intervento
richiesto a questa Corte, essendosi limitato ad affermare la non
ragionevolezza del trattamento sanzionatorio previsto dalla
disposizione censurata a seguito della modifica apportata dal d.l. n.
144 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 155 del
2005 (ex multis: ordinanze n. 98 e n. 70 del 2009, n. 380 del 2008,
n. 35 del 2007);
che la manifesta inammissibilita' della questione deve essere
dichiarata anche in considerazione dell'erroneita' della
ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale da cui muove
il rimettente;
che, infatti, il giudice a quo erroneamente ritiene che,
quando la condotta di guida senza avere conseguito la patente, o con
patente sospesa o revocata, sia stata commessa dal sottoposto alla
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, perche' indiziato di
appartenere ad un'associazione di tipo mafioso o similare di cui
all'art. 1 della legge n. 575 del 1965, si configuri, ai sensi
dell'art. 15 cod. pen., soltanto la fattispecie di cui all'art. 6
della legge n. 575 del 1965 e non anche la piu' grave fattispecie
prevista dalla disposizione impugnata;
che, dunque, il rimettente ha escluso, senza addurre alcuna
motivazione, la configurabilita' del concorso formale (art. 81, primo
comma, cod. pen.) tra le anzidette fattispecie, omettendo di
considerare l'esplicito rinvio effettuato dall'art. 5 della legge n.
575 del 1965 all'art. 9 della legge n. 1423 del 1956;
che, in tal senso, la Corte di cassazione ha affermato che in
tema di misure di prevenzione personali la condotta di guida senza
patente, o con patente revocata, posta in essere dal soggetto
sottoposto con provvedimento definitivo alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale di p. s., da' luogo non soltanto
all'autonomo reato punibile ai sensi dell'art. 6 della legge n. 575
del 1965, ma anche al reato di cui all'art. 9, secondo comma, della
legge n. 1423 del 1956 (nella piu' severa previsione introdotta
dall'art. 14 del d.l. n. 144 del 2005, convertito dalla legge n. 155
del 2005), che non puo' ritenersi assorbito nel primo (Cass. sentenza
n. 8496 del 2009);
che, peraltro, anche volendo ritenere applicabile la regola
stabilita dall'art. 15 cod. pen., il giudicante ha omesso di indicare
i motivi in base ai quali ritiene che la disposizione speciale sia
quella di cui all'art. 6 della legge n. 575 del 1965 e non, invece,
quella di cui all'art. 9, secondo comma, della legge n. 1423 del
1956, nel testo sostituito dal citato art. 14, dal momento che tale
ultima disposizione si applica soltanto al soggetto sottoposto alla
sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno e non ad
altre misure di prevenzione, come, invece, previsto dall'art. 6 della
legge n. 575 del 1965.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.