Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 5,
lettera b), 4, comma 4, lettera b) e 20 della legge della Regione
Lazio 11 agosto 2009, n. 21 (Misure straordinarie per il settore
edilizio ed interventi per l'edilizia residenziale sociale), promosso
con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri notificato il
20 ottobre 2009, depositato in cancelleria il 27 ottobre 2009 ed
iscritto al n. 100 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la Regione
Lazio.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 20 ottobre 2009 e
depositato il successivo 27 ottobre, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato l'art. 3, comma 5, lettera b), l'art. 4, comma 4,
lettera b) e l'art. 20 della legge della Regione Lazio 11 agosto
2009, n. 21 (Misure straordinarie per il settore edilizio ed
interventi per l'edilizia residenziale sociale), nella parte in cui
[all'art. 3, comma 5, lettera b) ed all'art. 4, comma 4, lettera b)]
«si prevede che la realizzazione degli interventi di ampliamento,
demolizione e ricostruzione sia subordinata alla predisposizione del
fascicolo del fabbricato secondo quanto previsto dalla l.r. n.
31/2002 (Istituzione del fascicolo del fabbricato) e dal relativo
regolamento regionale di attuazione n. 6/2005, ovvero dagli specifici
regolamenti comunali, qualora adottati», e nella parte in cui
[all'art. 20] «si prevede la redazione del fascicolo del fabbricato,
da allegare al quadro tecnico-economico finale dell'intervento, a
cura dei beneficiari del finanziamento regionale per l'edilizia
residenziale pubblica, ivi compresa l'edilizia
agevolata-convenzionale»;
che, secondo il ricorrente, le norme impugnate -
nell'accollare ai privati una serie di accertamenti, nonche'
l'acquisizione e la conservazione di informazioni e documenti
(compiti, questi ultimi, attribuiti alla pubblica amministrazione
nell'esercizio della propria funzione di vigilanza) - si pongono in
contrasto: a) con l'art. 3 della Costituzione, per irragionevolezza,
e con l'art. 97 Cost., per violazione del principio di efficienza e
buon andamento della pubblica amministrazione (come gia' affermato da
questa Corte nella sentenza n. 315 del 2003); b) con gli artt. 23, 41
e 42 Cost., trattandosi di «prestazioni imposte» che, in quanto
incidono sulla liberta' di iniziativa economica e sul diritto di
proprieta', devono trovare la loro fonte nella disciplina statale; c)
con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. per violazione della
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile; d) in subordine, con l'art. 117, terzo comma,
Cost. per lesione della competenza statale sui principi fondamentali
in materia di governo del territorio;
che si e' costituita la Regione Lazio, la quale ha concluso
per la declaratoria di inammissibilita' o, comunque. di non
fondatezza delle sollevate censure con riferimento a tutti i
parametri evocati.
Considerato preliminarmente che la Regione Lazio risulta essersi
costituita in giudizio, in persona del Vicepresidente e f.f. di
Presidente della Giunta regionale, sulla base della determinazione
del Segretario Generale del Consiglio regionale n. 449 del 10
novembre 2009 e sulla base della determinazione del Direttore del
Dipartimento Territorio n. B5991 del 19 novembre 2009;
che, in particolare, nell'atto di determinazione del
Segretario Generale del Consiglio regionale, la legittimazione
dell'organo emittente e' stata fondata sulle prerogative del
Presidente del Consiglio regionale, delineate negli artt. 21 e 24
della legge regionale statutaria 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo
Statuto della Regione Lazio), tra le quali non e' prevista la
competenza a deliberare sui giudizi innanzi alla Corte
costituzionale;
che la norma cui occorre fare riferimento e' l'art. 32, comma
2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, cui si adegua l'art. 41, comma
4, del vigente Statuto della Regione Lazio, prevedendo, tra l'altro,
che il Presidente della Regione, previa deliberazione della Giunta
regionale, «promuove l'impugnazione delle leggi dello Stato e delle
altre Regioni e propone ricorso per conflitti di attribuzione dinanzi
alla Corte costituzionale» (ordinanza n. 126 del 2010);
che, in tale competenza ad autorizzare la promozione dei
giudizi di costituzionalita', deve ritenersi compresa anche la
deliberazione di costituirsi in tali giudizi, data la natura politica
della valutazione che i due atti richiedono;
che, pertanto, la costituzione della Regione Lazio deve
ritenersi inammissibile;
che, peraltro, successivamente alla proposizione del ricorso,
la Regione Lazio, con l'art. 1 della legge regionale 3 febbraio 2010,
n. 1 (recante «Modifiche alla legge regionale 11 agosto 2009, n. 21 -
Misure straordinarie per il settore edilizio ed interventi per
l'edilizia residenziale sociale -e successive modifiche»), e'
intervenuta su tutte le disposizioni impugnate mediante, da un lato,
la sostituzione del comma 5 dell'art. 3 con altra norma che (per
consentire la realizzazione dei menzionati interventi edilizi di
ampliamento, demolizione e ricostruzione) non prevede piu' la
predisposizione del fascicolo del fabbricato, e, dall'altro lato, la
abrogazione espressa degli artt. 4, comma 4, lettera b), e 20 della
legge regionale n. 21 del 2009;
che, proprio in considerazione di cio', il ricorrente - con
atto notificato alla Regione Lazio nella persona del Presidente della
Giunta regionale pro tempore il 20 aprile 2010 e depositato presso la
cancelleria di questa Corte il successivo 26 aprile - ha rinunciato
al ricorso, affermando che tali modifiche hanno fatto venir meno le
motivazioni del ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della parte
convenuta, la rinuncia al ricorso determina, ai sensi dell'art. 23
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (da ultimo, ordinanze n.
148 e n. 137 del 2010).