Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2 del
decreto-legge 5 marzo 2010, n. 29 (Interpretazione autentica di
disposizioni del procedimento elettorale e relativa disciplina di
attuazione), promossi con ricorsi delle Regioni Lazio, Piemonte e
Toscana notificati l'11-13, il 12-13 ed il 29 marzo 2010, depositati
in cancelleria l'11, il 12 ed il 30 marzo 2010 ed iscritti
rispettivamente ai nn. 43, 45 e 52 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2010 il Giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Alberto Romano per la Regione Piemonte,
Pasquale Mosca per la Regione Toscana e l'avvocato dello Stato
Michele Dipace per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'11 marzo 2010 (iscritto al
r.r. n. 43 del 2010), la Regione Lazio ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, 48, 72, quarto comma, 77, 102, 104, 111 e 122,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli articoli 1 e 2 del decreto-legge 5 marzo 2010,
n. 29 (Interpretazione autentica di disposizioni del procedimento
elettorale e relativa disciplina di attuazione), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 54 del 6 marzo 2010;
che la stessa Regione Lazio ha presentato, con il ricorso in
epigrafe, istanza cautelare di sospensione dell'efficacia delle
impugnate disposizioni, ai sensi dell'art. 35, primo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale);
che, secondo la ricorrente, le impugnate disposizioni
contrasterebbero, innanzitutto, con l'art. 122, primo comma, Cost.,
avendo il legislatore statale illegittimamente violato la potesta'
legislativa concorrente della Regione nella materia del «sistema di
elezione» del Presidente della Regione stessa e del Consiglio
regionale, introdotta dalla legge costituzionale 22 novembre 1999, n.
1 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta del Presidente della
Giunta regionale e l'autonomia statutaria delle Regioni), attraverso
l'adozione di norme di dettaglio, asseritamente di interpretazione
autentica, ma in realta' dotate di portata innovativa;
che, in secondo luogo, le denunciate disposizioni
violerebbero gli artt. 3, 24, 25, 48, 102, 104 e 111 Cost., avendo il
legislatore statale posto in essere un esercizio abnorme della
potesta' di interpretazione autentica, al solo fine di interferire
con giudizi pendenti in vista della riammissione di liste escluse
dalla competizione elettorale, contravvenendo al principio di
ragionevolezza, vulnerando la funzione giurisdizionale e le garanzie
del giusto processo, e ledendo l'eguaglianza del voto;
che, inoltre, le previsioni oggetto di doglianza
confliggerebbero con gli artt. 72, quarto comma, e 77, secondo comma,
Cost., dal momento che, per un verso, in materia elettorale
sussisterebbe una riserva di assemblea tale da legittimare solo
l'intervento di leggi ordinarie e che, d'altro canto, a fronte della
vigenza protratta da piu' di quarant'anni della legge asseritamente
interpretata, difetterebbero i presupposti di straordinaria
necessita' e urgenza che soli legittimano il ricorso alla
decretazione d'urgenza;
che, con atto depositato il 16 marzo 2010, si e' costituito
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che, «previo rigetto
della domanda di sospensiva», il ricorso sia dichiarato
«inammissibile o comunque infondato»;
che hanno spiegato intervento in questo giudizio il sig.
Mario Caravale e altri cittadini i quali hanno chiesto l'accoglimento
del ricorso proposto dalla Regione Lazio, previa adozione della
misura cautelare sospensiva;
che sono, altresi', intervenuti, con separati atti, i signori
Perugia Maria Cristina e Mastrorillo Riccardo, nonche' il Movimento
difesa del cittadino (MDC) e il sig. Antonio Longo, a propria volta
aderendo alle censure della Regione ricorrente;
che con ordinanza, di cui si e' data lettura in occasione
della camera di consiglio del 18 marzo 2010, fissata per discutere
l'istanza di sospensione, tutti i surriferiti interventi sono stati
dichiarati inammissibili;
che le parti hanno discusso l'istanza di sospensiva nella
camera di consiglio sopra indicata;
che questa Corte, con ordinanza n. 107 del 2010, ha rigettato
la domanda di sospensione dell'efficacia dell'impugnato
decreto-legge;
che, con ricorso depositato il 12 marzo 2010 (iscritto al
r.r. n. 45 del 2010), la Regione Piemonte ha sollevato, in
riferimento agli 3, 5, 70, 72, 76, 77, 114, 120, 122, primo comma,
della Costituzione, nonche' all'art. 5, primo comma, della legge
costituzionale n. 1 del 1999, questione di legittimita'
costituzionale degli articoli 1 e 2 del decreto-legge n. 29 del 2010;
che, secondo il ricorrente, le impugnate disposizioni
violerebbero gli artt. 122, primo comma, Cost., e 5, primo comma,
della legge costituzionale n. 1 del 1999, avendo il legislatore
statale dettato, in materia elettorale e con effetto sul procedimento
elettorale in corso, nuove disposizioni di dettaglio in forma
d'interpretazione autentica sebbene la potesta' legislativa spetti,
in questo ambito, ai legislatori regionali;
che, inoltre, le contestate disposizioni violerebbero gli
artt. 3, 5, 70, 72, 76, 77, 114, 117 e 120 Cost., in quanto: a) il
legislatore statale, in sede di adozione del decreto-legge in
oggetto, non avrebbe cercato alcuna forma di coordinamento con le
regioni, in antitesi con il principio di leale collaborazione; b) il
Governo avrebbe illegittimamente esercitato il potere di decretazione
legislativa d'urgenza laddove la Costituzione contemplerebbe, in
materia elettorale, una riserva di legge formale, il cui procedimento
appare d'altro canto consono «all'indicato principio di leale
collaborazione una volta attratta alla sfera dell'autonomia regionale
la disciplina elettorale»; c) in relazione al principio di
ragionevolezza, la Costituzione qualifica il decreto-legge come
«provvedimento provvisorio» e, come tale, il decreto qui impugnato
non garantirebbe, in considerazione della sua aleatorieta', uno
svolgimento della competizione elettorale in grado di assicurare «il
normale funzionamento di organi ed enti che sono ritenuti costitutivi
della Repubblica italiana» ai sensi dell'art. 114 Cost.; d) lo stesso
principio di ragionevolezza precluderebbe l'adozione di una
disciplina retroattiva a procedimento elettorale gia' iniziato;
che, con atto depositato il 21 aprile 2010, si e' costituito
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che il resistente sollecita l'adita Corte a pronunciare
l'inammissibilita' del ricorso essendo venuto meno l'oggetto delle
doglianze di parte regionale, dal momento che nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 86 del 14 aprile 2010 e' stata
data comunicazione che la Camera dei Deputati ha respinto il disegno
di legge di conversione dell'impugnato decreto-legge n. 29 del 2010,
e considerata, altresi', la pendenza di un disegno di legge di
sanatoria degli effetti prodotti dal decreto-legge decaduto;
che, con ricorso depositato il 30 marzo 2010 (iscritto al
r.r. n. 52 del 2010), la Regione Toscana ha sollevato, in riferimento
all'art. 122, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2 del decreto-legge n. 29
del 2010;
che, a detta della ricorrente, il legislatore statale avrebbe
illegittimamente violato la potesta' legislativa concorrente della
Regione nella materia del «sistema di elezione» del Presidente della
Regione stessa e del Consiglio regionale, per il tramite di norme di
dettaglio, asseritamente di interpretazione autentica, ma in realta'
provviste di portata innovativa;
che, con atto depositato il 3 maggio 2010, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si e' costituito nel giudizio promosso dalla
Regione Toscana chiedendo, alla luce della sopravvenuta decadenza del
denunciato decreto-legge, che sia pronunciata l'inammissibilita' del
ricorso, essendo venuto meno l'oggetto delle doglianze di parte
regionale;
che con memoria depositata il 3 maggio 2010, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha sollecitato questa Corte a dichiarare
l'inammissibilita' del ricorso presentato dalla Regione Lazio per le
suesposte ragioni;
che, in data 6 maggio 2010, la Regione Piemonte ha depositato
una istanza di declaratoria di cessazione della materia del
contendere, giacche', sopravvenuta la decadenza del decreto-legge n.
29 del 2010, nel proprio ambito territoriale non e' destinata a
trovare applicazione la legge "di sanatoria" 22 aprile 2010, n. 60
(Salvaguardia degli effetti prodotti dal decreto-legge 5 marzo 2010,
n. 29, recante interpretazione autentica di disposizioni del
procedimento elettorale e relativa disciplina di attuazione, non
convertito in legge), non risultando «all'odierna esponente che siano
sorti rapporti giuridici in base allo stesso decreto legge».
Considerato che l'identita' delle disposizioni impugnate e la
sostanziale corrispondenza di alcune delle doglianze proposte e dei
parametri invocati rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che il decreto-legge 5 marzo 2010, n. 29 (Interpretazione
autentica di disposizioni del procedimento elettorale e relativa
disciplina di attuazione), non e' stato convertito in legge entro il
termine di sessanta giorni dalla sua pubblicazione, come risulta dal
comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 86 del 14 aprile
2010;
che il Parlamento ha stabilito, con la legge 22 aprile 2010,
n. 60 (Salvaguardia degli effetti prodotti dal decreto-legge 5 marzo
2010, n. 29, recante interpretazione autentica di disposizioni del
procedimento elettorale e relativa disciplina di attuazione, non
convertito in legge), che «restano validi gli atti e i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti e i rapporti
giuridici sorti sulla base del decreto-legge 5 marzo 2010, n. 29»;
che in via di principio, la sanatoria non costituisce «idoneo
equipollente» (sentenza n. 84 del 1996) della conversione, giacche'
il relativo potere e' «ontologicamente diverso, anche per le
conseguenze giuridiche, [...] in quanto riguarda i rapporti giuridici
sorti nel periodo di vigenza del decreto, la cui provvisoria
efficacia e' venuta meno ex tunc» (sentenza n. 244 del 1997);
che il carattere impugnatorio del giudizio in via principale
impone al ricorrente l'onere, da assolvere nel termine decadenziale,
di una specifica determinazione, ai fini della permanenza
dell'interesse a ricorrere contro il nuovo atto, in ordine alla
eventuale, perdurante lesione della sua sfera di competenza (sentenze
n. 37 del 2003, n. 405 del 2000 e n. 430 del 1997);
che quando sussiste per il ricorrente nei giudizi in via
principale la possibilita' concreta di effettiva e tempestiva
riproposizione della questione con azione di impugnazione avente per
oggetto la nuova disposizione, deve essere precluso il trasferimento
della questione di costituzionalita' sulla norma di «sanatoria»
(sentenza n. 429 del 1997);
che, di conseguenza, in conformita' alla giurisprudenza di
questa Corte (tra le molte, le ordinanze n. 341 del 2002 e n. 174 del
1995), le questioni aventi per oggetto il decreto-legge n. 29 del
2010 devono essere dichiarate manifestamente inammissibili.