Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 3,
lettera c), della legge della Regione Calabria 5 novembre 2009, n. 40
(Attivita' estrattive nel territorio della Regione Calabria),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 28 dicembre 2009/4 gennaio 2010, depositato in
cancelleria il 5 gennaio 2010 ed iscritto al n. 2 del registro
ricorsi 2010.
Udito nella Camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con
ricorso notificato il 28 dicembre 2009/4 gennaio 2010, depositato il
5 gennaio 2010, ha proposto, in riferimento all'articolo 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 3, lettera c), della legge della
Regione Calabria 5 novembre 2009, n. 40 (Attivita' estrattive nel
territorio della Regione Calabria), pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione Calabria del 31 ottobre 2009, n. 20,
supplemento straordinario del 10 novembre 2009, n. 1;
che, ad avviso del ricorrente, il citato art. 2, comma 3, lettera
c), stabilendo che «appartengono alla categorie delle cave» anche
«gli altri materiali e le sostanze» «provenienti da riutilizzazioni
dei materiali lapidei di demolizione o di risulta o di lavori edili
stradali, in conformita' con quanto previsto dalle norme di tutela
ambientale», renderebbe inapplicabile a detti materiali, in modo
aprioristico e generico, la disciplina dei rifiuti e, comunque, ne
limiterebbe l'ambito di applicabilita', ponendosi in contrasto con la
definizione di «rifiuto» stabilita dal decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) e, «in ambito
comunitario», dalla direttiva 2006/12/CE del 5 aprile 2006 (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai rifiuti);
che, secondo la difesa erariale, l'oggetto e la sfera di
applicazione della parte IV del d.lgs. n. 152 del 2006, «e delle
altre disposizioni specifiche, complementari, particolari e
speciali», sarebbe «individuato dalla definizione di rifiuto,
congiuntamente alla disposizione che prevede i limiti di applicazione
della stessa», mentre l'art. 183, comma 1, lettera a), di tale
decreto legislativo definisce rifiuto «qualsiasi sostanza od oggetto
che rientra nelle categorie di cui all'allegato A alla parte quarta
del presente decreto e di cui il detentore si disfi o abbia deciso o
abbia l'obbligo di disfarsi» e l'art. 185 identifica i rifiuti
sottratti alla disciplina stabilita in detta parte IV, nonche' le
condizioni di esclusione, senza comprendere i materiali oggetto della
norma censurata, con previsione di carattere eccezionale, quindi non
applicabile oltre i casi espressamente considerati;
che, pertanto, i materiali indicati nell'art. 2, comma 3, lettera
c), della legge regionale in esame rientrerebbero nella definizione
di rifiuto e non sarebbe sufficiente a sottrarli alla relativa
disciplina la previsione della «riutilizzazione degli stessi», in
virtu' di una nozione che sarebbe in contrasto con quella fornita
dalla Corte di giustizia delle Comunita' europee e dalla Commissione
europea, in violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. (parametro
questo indicato soltanto nella motivazione del ricorso);
che, infine, l'interpretazione restrittiva della definizione di
rifiuto offerta dalla norma impugnata contrasterebbe con il principio
di precauzione, favorendo il rischio di una gestione incontrollata
dei rifiuti, con pregiudizio per la tutela della salute e
dell'ambiente, poiche' i materiali indicati nella medesima potrebbero
essere considerati «sottoprodotti» soltanto all'esito di un esame
caso per caso ed in presenza delle condizioni stabilite dall'art.
183, comma 1, lettera p), del d.lgs. n. 152 del 2006, mentre la loro
qualificazione come rifiuto non escluderebbe la possibilita' di
utilizzarli in attivita' di recupero autorizzate quali quelle
previste dal decreto ministeriale 5 febbraio 1998 (Individuazione dei
rifiuti non pericolosi sottoposti alle procedure semplificate di
recupero ai sensi degli articoli 31 e 33 del decreto legislativo 5
febbraio 1997, n. 22), nell'osservanza del medesimo;
che la Regione Calabria non si e' costituita in giudizio;
che, con atto notificato alla controparte in data 18/23 marzo
2010, depositato presso la cancelleria di questa Corte il 24 marzo
2010, l'Avvocatura generale dello Stato, per conto del Presidente del
Consiglio dei ministri, ha dichiarato di rinunciare al presente
ricorso, in quanto, come indicato nella proposta di rinuncia
formulata dal Ministro per i rapporti con le Regioni, approvata dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 12 marzo 2010, la Regione
Calabria, con legge 28 dicembre 2009, n. 53 (Modifica legge regionale
n. 40 del 2009, art. 2, comma 3, lettera c, recante: «Attivita'
estrattive nel territorio della Regione Calabria»), ha abrogato la
norma impugnata.
Considerato che, in mancanza di costituzione in giudizio della
parte resistente, la rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (fra le piu' recenti,
ordinanze n. 158 e n. 148 del 2010).