IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile iscritta al n. 281/C/2010 nel Ruolo Generale
per gli Affari Contenziosi, con ricorso depositato in data 4 febbraio
2010, e pendente tra:
Fabio Passini, assistito dall'avv. Sheila Davi contro il Comune
di Calto (Rovigo).
Avente ad oggetto: ricorso ex art. 22 e segg. L. n. 689/1981, per
l'annullamento previa sospensione dell'esecutivita', del verbale di
contestazione X-1004901 elevato dalla Polizia Locale di Calto il 15
ottobre 2009 e notificato il 7 dicembre 2009, ricorso che di seguito
si trascrive integralmente.
Il sig. Passini Fabio, nato a Trecenta (Rovigo), il 13 ottobre
1976, residente in Ficarolo (Rovigo) via E. Figlioli n. 19,
proprietario del veicolo tg. CN610SL, rappresentato e difeso
dall'Avv. Sheila Davi ed elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'Avv. Vanni Marangoni sito in Occhiobello, via Eridania n. 111/B
e' come mandato steso a margine del presente atto.
Premesso che:
in data 7 dicembre 2009 veniva ritualmente notificato al
ricorrente, a mezzo di raccomandata a.r., il verbale di accertamento
n. X-1004901/2009 - Prot. 904901 della Polizia Locale di Calto
(Rovigo) del 15 ottobre 2009 che in copia si allega (doc. 1);
nel predeto verbale e' contenuta la contestazione della
violazione dell'art. 142, comma 8, del Codice della Strada rilevata
mediante Traffiphot III SR - Photo R & V in via Eridania km 24+800
del comune di Calto (Rovigo), alle ore 15.29 dell'11 agosto 2009;
nel medesimo verbale si legge che la violazione non e' stata
immediatamente contestata per la seguente causa: «l'accertamento
dell'infrazione e' avvenuto nelle previsioni di cui all'art. 201,
comma bis, comma 1-ter del Codice della Strada»;
il verbale impugnato comporta l'applicazione della sanzione
amministrativa di € 155,00 e la decurtazione di punti 5 della
patente;
in assenza dell'immediata contestazione, il verbale veniva
recapitato all'intestatario del veicolo in questione;
ne deriva l'impossibilita' per il ricorrente di indicare le
generalita' del conducente ai fine della sua inequivocabile
identificazione, in quanto il veicolo in oggetto viene utilizzato
anche da altre persone;
Espone
1) Illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 212 della
legge 23 dicembre 2009, n. 191 per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione relativo al pagamento del contributo unificato.
Come noto, l'art. 2 al comma 212 della legge 23 dicembre 2009, n.
191 (Legge finanziaria 2010) ha introdotto il comma 6-bis nel decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, prevedendo
l'obbligo del pagamento del contributo unificato pari a € 30,00 oltre
ad € 8,00 per bollo, in caso di proposizione di un ricorso avanti al
Giudice di Pace avverso verbali comminanti sanzioni amministrative ex
articolo 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e successive
modificazioni.
E' evidente, che tale previsione ha generato, in sordina, una
nuova tassa, in palese violazione degli art. 3 e 24 della
Costituzione. Per fare un semplice esempio, infatti, un cittadino
erroneamente o illegittimamente sanzionato dalla Polizia Municipale
per aver omesso di reiterare il pagamento della sosta sulle «strisce
blu» la cui sanzione amministrativa prevista dal Codice della Strada
e' pari ad appena 22,00 euro, dovra' pagarne ben euro 38,00 per poter
proporre ricorso innanzi al Giudice di Pace, con cio' evidenziandosi
un'evidente sproporzione tra il valore della controversia e le spese
che devono in ogni caso essere anticipate dal ricorrente, confermando
la violazione del principio di ragionevolezza scaturente dall'art. 3
della Costituzione. La norma introdotta dalla legge finanziaria,
peraltro, mina sostanzialmente anche il diritto alla difesa di cui
all'art. 24, che si assume anch'esso violato dei soggetti sanzionati
i quali saranno senz'alcun dubbio disincentivati a presentare un
ricorso il cui costo anticipato potrebbe essere in gran parte dei
casi inferiore al valore della sanzione.
E' dunque evidente come l'onere imposto con la finanziaria 2010,
relativo al pagamento del contributo unificato a carico di chi
intenda proporre un ricorso avverso sanzioni amministrative non e'
volto ad assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla
sua funzione, bensi' a precludere o ad ostacolare gravemente la
tutela giurisdizionale del cittadino: ne consegue che quelle norme,
volte a precludere la tutela giurisdizionale dei propri diritti,
anche a mezzo di ostacoli di natura economica, devono essere
dichiarate incostituzionali (C. Cost. 522 del 2002 e n. 333 del
2001).
Imporre il pagamento di un contributo unificato, implica
discriminazione nei confronti dei soggetti privi di adeguati mezzi
economici, ostacolati nell'esercizio del loro diritto di agire in
giudizio.
E' pur vero che il soggetto destinatario di sanzione
amministrativa potra' comunque rivolgersi al Prefetto, ma in tale
modo si intende vincolare ancora di piu' l'accesso alla tutela
giurisdizionale alla capacita' economica del singolo individuo.
Per queste ragioni, ritenuto che tale provvedimento sia
incostituzionale per la violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, in quanto creerebbe un iniquo, evidente ed
irragionevole squilibrio fra Enti o pubbliche amministrazioni con
poteri sanzionatori da una parte e cittadini dall'altra, violando e
vulnerando, quindi, il diritto alla difesa di quest'ultimi, la
sottoscritta difesa, che pertanto non provvede al pagamento del
contributo unificato, ritiene che la norma di cui all'art. 2 al comma
212 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 sia palesemente illegittima
costituzionalmente, tanto da rendersi necessaria la sua abrogazione,
con necessaria rimessione della questione alla Corte Costituzionale,
essendo la stessa non manifestamente infondata e rilevante ai fini
della definizione del giudizio incardinato.
2) Illegittimita' del verbale per violazione di legge.
Nel verbale impugnato gli agenti accertatori danno atto di aver
posizionato il cartello indicante il controllo elettronico della
velocita'. Invero alcuna prova e' stata fornita in relazione alla
visibilita' delle stesso, in quanto sufficiente il mero
posizionamento del predetto cartello, ma e' necessario che lo stesso
possa essere percepito visivamente da chiunque si trovi a transitare
nel tratto di strada in oggetto. In mancanza, l'accertamento della
violazione e' da ritenersi illegittimo e conseguentemente il verbale
deve essere annullato.
Il verbale oggetto del presente ricorso e inoltre viziato in
quanto non reca la data della notifica, elemento essenziale per la
validita' dell'atto. Come emerge dalla lettura della relata di
notifica viene infatti indicato in modo generico il riferimento al
timbro postale.
Ed invero la Suprema Corte ha affermato, in tema di sanzioni
amministrative, che la notificazione degli estremi dell'infrazione
effettuata da un funzionario dell'amministrazione che l'ha accertata
come consentito ex art. 14, comma 4, legge n. 689/1981, comporta
l'osservanza delle prescrizioni di legge del codice di procedura
civile e dunque dell'art. 149 c.p.c. consistente nella redazione
della relazione di notifica con menzione della data della notifica.
Solo con la relata di notifica puo' essere fornita la prova della
provenienza dell'atto da notificare, altrimenti l'amministrazione si
trova nell'impossibilita' di dimostrare la contestazione della
violazione con conseguente estinzione del credito da sanzione
amministrativa (Cass. 9544/1992).
Ma non basta, la Suprema Corte afferma inoltre l'inesistenza
della notificazione quando difettino gli elementi caratteristici del
modello delineato dalla legge (Cass. 14436/2006).
Inoltre nel caso di specie il verbale di accertamento non e'
stato inviato in piego raccomandato avendo la pubblica
amministrazione semplicemente inviato un documento redatto in forma
meccanizzata posto all'interno di una busta verde con cio'
determinando l'assoluta incertezza in merito alla data di spedizione
che non appare in alcun punto del documento inserito nella busta
recapitata.
In conclusione, l'assenza dell'indicazione della data di
notifica, rende l'atto nullo e dunque il verbale e da ritenersi
illegittimo.
3) Illegittimita' del verbale per mancanza della prova in ordine
alla corretta taratura della strumentazione utilizzata.
La mancata contestazione immediata della violazione ha
determinato una palese violazione delle garanzie difensive del
presunto trasgressore. Le modalita' seguite per la contestazione
della violazione, a mezzo di notifica, non hanno assicurato la
effettiva possibilita' del contraddittorio fra le parti
nell'immediatezza del fatto (contraddittorio costituito dalle
dichiarazioni ed eventuali contestazioni dell'interessato) quale
espressione del diritto di difesa che il secondo comma dell'art. 24
Cost. garantisce in ogni stato e grado del procedimento. Il
conducente non ha pertanto avuto la possibilita' di svolgere la sua
immediata difesa e rilasciare alcuna dichiarazione a sua
giustificazione. Nel verbale di contestazione non sono infatti
indicate le generalita' del conducente, a riprova del mancato fermo
del veicolo ad allo stato attuale non e' possibile individuare chi
fosse alla guida dell'autovettura. La compressione di tale
fondamentale diritto non puo' avvenire sulla base di un accertamento
che non sia assolutamente attendibile.
La Suprema Corte ha sempre ribadito che l'accertamento
dell'infrazione deve essere il risultato di indagini finalizzate a
verificare la sussistenza di tutti gli elementi oggettivi e
soggettivi dell'infrazione, e non puo' pertanto consistere in una
generica ed approssimata percezione della commissione di una
violazione (Cass. 2926/1994). Se ne desume dunque la necessita' di
svolgere un completo e rigoroso accertamento prima di contestare
l'infrazione, consistente tra l'altro nella verifica
dell'attendibilita' dei dati registrati dallo strumento elettronico
utilizzato, il Traffiphot III SR;
Orbene il sottoscritto difensore sostiene l'assoluta
inattendibilita' della misurazione della velocita' rilevata dal
Traffiphot III SR, non risultando agli atti il compimento di idoneo
procedimento di taratura da parte di terzi che non abbiano dunque
alcun interesse nel rilascio del richiesto certificato di taratura.
Non deve infatti ritenersi sufficiente il compimento del
procedimento di taratura compiuto dalla medesima ditta produttrice
dell'apparecchio di accertamento della velocita' in quanto in
evidente conflitto di interessi; in assenza dunque di tale idonea
procedura, la misurazione della velocita' risulta assolutamente
inattendibile e non idonea a provare la fondatezza dell'accertamento
amministrativo.
Nel caso di specie, si evince che la presunta taratura non e'
stata compiuta da un centro autorizzato secondo le norme
internazionali Uni En 30012.
Non vi e' prova, allo stato, che l'apparecchiatura sottoposta a
controllo da parte della Tesi Srl, citata dal Comune di Calto, sia
esattamente quella utilizzata per il presunto accertamento della
violazione amministrativa contestata.
Appare comunque opportuno soffermarsi brevemente sul predetto
procedimento di taratura allo scopo di delineare i motivi a sostegno
dell'illegittimita' del verbale di contestazione oggetto del presente
ricorso.
Le norme di riferimento sono la Legge nazionale n. 273/1991
(Istituzione del Sistema Nazionale di Taratura), e le norme
Internazionali in materia di Strumenti di Misura (Norme UNI 30012,
OIML-R91). Anche l'ex Ministero del Lavori Pubblici, con
comunicazione prot. 6050 del 27 settembre 2000, ha riconosciuto la
necessita' della taratura dei misuratori di velocita' degli
autoveicoli presso centri, accreditati dal SIT (Servizio di Taratura
in Italia).
L'operazione di taratura e' definita nella norma UNI 30012 al
punto 3.23 come «Insieme delle operazioni che stabiliscono, sotto
condizioni specificate, le relazioni tra i valori indicati da uno
strumento di misurazione, o da un sistema di misurazione, o i valori
rappresentati da un campione materiale e i corrispondenti valori noti
di un misurando», noto quest'ultimo in quanto si tratta di in
campione nazionale o di un campione di riferimento, a sua volta
tarato rispetto a campioni nazionali. Essa e' necessaria in quanto
costituisce l'unico metodo con cui si puo' assicurare la
riferibilita' a campioni nazionali legalmente riconosciuti, ed in
conseguenza anche l'unico metodo per verificare l'eventuale presenza
di errori sistematici rispetto a detti campioni, sia presenti al
momento della consegna dello strumento da parte del fabbricante, sia
intervenuti durante l'uso a causa di derive delle varie regolazioni:
vale in proposito quanto riportato nella norma UNI 30012 alla nota 23
della voce «taratura», laddove si stabilisce che «il risultato di una
taratura permette la stima degli errori di uno strumento di
misurazione, del sistema di misura e della misura materiale o di
assegnare i valori alle graduazioni di una scala arbitraria».
La taratura e' quindi anche l'unico modo per correggere detti
errori sistematici e per verificare che l'incertezza di misura sia
contenuta entro il valore previsto dall'analisi di tutte le possibili
fonti di rumore, in modo da portare lo strumento ad operare nelle
prescritte condizioni. Questa, operazione e' denominata «conferma
metrologica», intendendo con questo termine «l'insieme delle
operazioni richieste per assicurare che una funzione di un
apparecchio per misurare sia in uno stato di conformita' ai requisiti
per l'utilizzazione prevista» (norma UNI 30012, par. 3.1 e 4.3).
Inoltre, la conferma metrologica deve essere ripetuta
periodicamente come parte essenziale della manutenzione periodica,
per evitare che eventuali variazioni delle regolazioni strumentali,
intervenute per esempio a causa di urti, o in conseguenza di
variazioni della temperatura ambiente, o per deterioramento dei
materiali o ancora per altre cause, prevedibili o fortuite portino ad
errori, non segnalati ne' segnalabili dalle indicazioni dello
strumento durante le misurazioni (norma UNI 30012, par 4.11). Tali
operazioni, si ribadisce, sono indispensabili al fine di garantire la
legittimita' degli accertamenti e dei conseguenti risultati.
Il principio della necessita' della corretta taratura e' stato
affermato in giurisprudenza nella causa civile n. 531/97 avanti il
Tribunale di Lodi, definita con sentenza n. 363/00 del 22 maggio
2000, nella sentenza n. 4629/04 del GdP di Taranto, nella sentenza n.
108/04 del GdP di Porretta Terme, nella sentenza n. 06/05 del GdP di
Gonzaga, nella sentenza del GdP di Rovigo n. 642/04, nella sentenza
n. 1220/05 del GdP di Lecce, nonche' nella sentenza n. 96/05 del GdP
di Lendinara, GdP di Bari del 7 luglio 2005.
Particolarmente significative sono le conclusioni del Tribunale
di Lodi. Nella sentenza n. 363/00 del 22 maggio 2000 che cosi' si
sintetizzano, sulla base di un'autorevole perizia tecnica redatta dal
CTU, dott. Paolo Soardo, direttore dell'Istituto Galileo Ferraris di
Torino:
uno strumento di misura per essere attendibile deve essere
tarato con riferimento a campioni nazionali, inizialmente e
periodicamente;
nessuna tolleranza forfetaria (5%) puo' sostituire la
taratura, unica operazione in grado di rilevare e correggere
eventuali errori sistematici e di confermare la conformita' dello
strumento alle caratteristiche metrologiche richieste;
non puo' esistere nessun sistema di autocontrollo interno in
grado di sostituire la taratura rispetto a campioni nazionali;
non vi e' conformita' nella procedura di omologazione
adottata dal MLLPP rispetto alla normativa Nazionale ed
Internazionale;
in assenza di idonea procedura di taratura, la misurazione
della velocita' risulta assolutamente inattendibile e non idonea a
provare la fondatezza dell'accertamento amministrativo.
Si evidenzia, inoltre, che nella maggioranza degli Stati
Comunitari e non (Francia, Germania, Austria, Belgio, Olanda,
Inghilterra, Finlandia, Svezia, Norvegia, Danimarca, Portogallo,
Svizzera etc.) i dispositivi elettronici per il rilievo delle
infrazioni ai limiti di velocita' (autovelox, telelaser, radar,
Porvida 2000) sono periodicamente tarati presso centri accreditati,
equivalenti ai nostri Centri SIT e riconosciuti in ambito Europeo da
accordi multilaterali di cui anche l'Italia e' firmataria (EA:
European co-operation for Accreditation).
E' stato dimostrato, nel corso di istruttorie riguardanti casi
similari a quello che stiamo esaminando, che sopralluoghi disposti
dal giudice ed effettuati da CTU hanno accertato che gli apparecchi
non sottoposti alla taratura, hanno rilevato degli scostamenti tra la
velocita' del veicolo e quella accertata nella misura del 15-20%, ben
lontana dalla tolleranza che viene applicata nella misura del 5% nei
verbali che contestano l'eccesso di velocita'. Questa considerazione
di per se stessa giustifica la preoccupazione che, in caso di errata
misurazione della velocita', potrebbe trovare applicazione la piu'
severa sanzione prevista dall'art. 142/9 con l'automatica aggiunta di
quelle accessorie anziche' quella piu' mite di cui all'art. 142/8
(Giudice di Pace di Recco del 7 giugno 2006).
Pertanto, nel caso di specie, la Polizia Municipale di Calto e'
onerata di esibire la documentazione comprovante la legittimita'
dell'accertamento impugnato, e sin da ora si chiede che venga esibito
ex art. 210 c.p.c. Tale documentazione non puo' che essere
rappresentata da un valido Certificato di Taratura, rilasciato da un
Centro SIT accreditato per la taratura degli strumenti elettronici di
accertamento della velocita', cosi' come stabilito dalla normativa e
dalle pronunce sopra richiamate (certificato che comunque non puo'
provenire dallo stesso fabbricante dello strumento per un evidente
conflitto di interesse).
In assenza di tale certificato, le rilevazioni
dell'apparecchiatura in questione sono da ritenersi assolutamente
inattendibili, poiche' affette da un vizio originario di
illegittimita' tecnico-giuridica e tali da comprimere ingiustamente
il diritto costituzionalmente garantito della difesa, ne consegue che
il verbale di accertamento deve essere annullato: appare dunque
condivisibile l'orientamento espresso dalla Corte costituzionale
nella sentenza 17 giugno 1996, n. 198, secondo il quale il diritto di
difesa non puo' essere compromesso dalle questioni organizzative
della pubblica amministrazione che il dovere di rimuovere gli
ostacoli che impediscono l'effettivita' di tale diritto, che nel caso
di specie puo' avvenire attraverso la realizzazione di un corretto
procedimento di taratura dello strumento elettronico in conformita'
alle previsioni di legge.
Tutto cio' premesso il sottoscritto procuratore nella sua
qualita' ut supra
Chiede
Che l'Ill.mo Sig. Giudice di Pace Voglia:
in via preliminare, ritenuta fondata e rilevante per il
presente giudizio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 212 della legge n. 191 del 2009 per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, previa sospensione del
giudizio de quo, rimettere alla Corte costituzionale la predetta
questione di legittimita' costituzionale;
in via principale, annullare il verbale di accertamento di
infrazione n. X-1004901/2009 Prot. 904901 del 15 ottobre 2009 della
Polizia Locale di Calto;
in via subordinata, applicare, il minimo della sanzione
prevista dal Codice della Strada per le infrazioni contestate.
Chiede altresi', in via preliminare, che l'Ill.mo Giudice di Pace
Voglia disporre la sospensione dei termini di tempo e di pagamento
relativi al predetto verbale.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.
Occhiobello, 1° febbraio 2010
Si allega: 1) Copia verbale di accertamento di infrazione n.
X-1004901/2009 Prot. 904901 del 5 ottobre 2009 della Polizia Locale
di Calto.
Tanto premesso, questo giudicante, rileva che dal deposito del
suesteso ricorso, considerato che il ricorrente non ha pagato ne' il
contributo unificato ne' le spese forfettizzate, ed ha
contemporaneamente giustificato tale suo atteggiamento sollevando la
questione di illegittimita', per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione delle norme che hanno, con effetto dal 1° gennaio 2010,
esteso anche ai ricorsi depositati ai sensi della legge n. 689/81,
che fino a quel momento ne erano esenti, l'obbligo del pagamento dei
suddetti «tributi», nasce un problema interpretativo delle recenti
disposizioni di legge.
Difatti, si pone il problema di come atteggiarsi di fronte a tale
questione, poiche', come e' noto, dal deposito del ricorso deriva,
per la cancelleria, l'obbligo di formare un fascicolo e di portarlo
all'attenzione del Giudice affinche' decida innanzitutto le questioni
preliminari, quali l'eventuale sospensione dell'efficacia esecutiva
del verbale impugnato, e, dati gli opportuni provvedimenti alla parte
resistente, fissi con decreto la data dell'udienza di comparizione
delle parti per la trattazione della causa.
Il deposito del ricorso, nel caso in esame, e' stato accompagnato
dalla «denuncia» dell'eventuale illegittimita' delle nonne
richiamate, per cui questo Giudice ha deciso di esaminare la
questione di legittimita' sollevata e, ritenendola non manifestamente
infondata, ha dato corso agli ulteriori provvedimenti urgenti.
In ogni caso, prima di esaminare il merito della causa, e'
fondamentale rimettere la questione all'Ecc.ma Corte Costituzionale,
affinche' la decida.
Tanto premesso, il problema interpretativo che si pone, e' di
accertare se la norma di cui si denuncia l'illegittimita', costituita
dall'art. 2, comma 212 della legge 23 dicembre 2009, sia solo una
disposizione di carattere fiscale, ovvero se la stessa abbia inteso
riformare, come sostiene il ricorrente, anche la legge n. 689/81,
frapponendo quindi un ostacolo all'accesso dei ricorrenti alla
giurisdizione del giudice ordinario, in favore del solo rimedio,
gerarchico al Prefetto.
Rilevato pertanto che:
l'obbligo di pagare, contestualmente al deposito del ricorso una
somma che va da un minimo di € 38,00 fino ad un massimo di € 170,00,
configurandosi, non solo come norma di carattere fiscale, ma
incidendo sulle procedure della legge n. 689/1981, si pone come
ostacolo all'accesso alla giurisdizione;
peraltro, vi sono parecchie sanzioni, opponibili con il rimedio
de qua (ad esempio quelle previste dall'art. 7 e 142/7 CdS) che
prevedono il pagamento di somme inferiori od uguali al tributo minimo
di cui sopra;
inoltre, la stragrande maggioranza delle sanzioni opposte, e'
accompagnata dalla decurtazione dei punti della patente di guida, con
la conseguenza che la materia del contendere assume un valore
indeterminato, per cui il contributo unificato sale ad € 170,00;
l'unico rimedio concesso al presunto trasgressore rimane pertanto
il ricorso gerarchico al Prefetto il quale, in tutti i casi in cui le
sanzioni vengano contestate dalla Polizia Stradale, dai Carabinieri
etc., viene ad essere contemporaneamente «giudice» e parte, essendo
il rappresentante dell'Autorita' accertatrice;
gia' in passato, con le sentenze n. 98 /2004 e n. 114/2004,
l'Ecc.ma Corte Costituzionale aveva dichiarato l'illegittimita' di
norme che confliggevano con il principio di ragionevolezza e con il
facile accesso alla giurisdizione;
come ritiene questo giudice, le censure che furono rivolte contro
l'art. 22 della legge n. 689/81 e l'art. 201 CdS, possono essere
parimenti condurre alla declaratoria di illegittimita' della norma di
cui si discute nella presente ordinanza, in quanto il pagamento di un
tributo di importo variabile ma che, nel minimo, e' superiore alle
sanzioni edittali di molte norme del CdS, sembra al tempo stesso
contrario al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 e pare
porsi come ostacolo all'accesso alla giurisdizione, con lesione
dell'art. 24 della Carta Costituzionale;
la legge n. 689/81, e' stata definita come una legge dalle forme
semplici e si puo' dire che, proprio in relazione al fatto che non e'
richiesta la cosiddetta «difesa tecnica» e la causa puo' essere
introdotta con la spedizione di una lettera raccomandata a.r. e
addirittura decisa senza la presenza del ricorrente all'udienza, come
sancito dalla Sent. n. 534/1990, con cui l'Ecc.ma Corte dichiaro'
l'illegittimita' parziale dell'art. 23 della legge n. 689/81, sia la
legge piu' conforme all'intento di consentire a tutti i cittadini di
adire il Giudice civile per ottenere rapidamente una giusta sentenza,
senza alcuna spesa o comunque con il minimo dispendio di denaro;
questo Giudice ritiene che Codesta Ecc.ma Corte si riferisse
propri ai suddetti principi quando statui' che «la previsione del
necessario accesso dell'opponente (o del suo procuratore) alla
cancelleria del giudice competente al fine di depositare
personalmente il ricorso appare infatti non solo irragionevole a
fronte della peculiare semplicita' di forme che caratterizza il
procedimento di opposizione all'ordinanza-ingiunzione di pagamento
disciplinato dagli artt. 22 e 23, legge n. 689 del 1981, ma altresi'
tale da rappresentare un significativo fattore di dissuasione anche
di natura economica dall'utilizzo del mezzo di tutela giurisdizionale
nella specifica materia, in considerazione tra l'altro dei costi che,
in rapporto al valore generalmente modesto della controversia,
l'intervento personale puo' comportare nei casi, certamente non
infrequenti, in cui il foro dell'opposizione non coincida con il
luogo di residenza dell'opponente;
infine, qualora l'Ecc.ma Corte dovesse ritenere infondata la
questione di legittimita', il ricorso sarebbe dichiarato
inammissibile senza procedersi all'esame del merito; da qui la
rilevanza della questione posta all'attenzione della Corte.
Tanto premesso,