Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 449, comma
4, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 3
febbraio 2010 dal Tribunale di Taranto, nel procedimento penale a
carico di C. B. ed altri, iscritta al n. 152 del registro ordinanze
2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto, con ordinanza depositata il
3 febbraio 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 449, comma 4, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che il giudice investito del giudizio
direttissimo possa restituire gli atti al pubblico ministero quando
abbia constatato la non flagranza del reato;
che, come il rimettente riferisce, gli imputati C. B., R. V.
e R. G. sono stati tratti a giudizio direttissimo, ai sensi dell'art.
449, comma 4, cod. proc. pen., insieme con l'imputato C. C., nei
confronti del quale il processo e' stato definito mediante sentenza
emessa ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.;
che il giudicante, dopo aver pronunciato la detta sentenza
nei confronti dell'imputato C. C., si e' dichiarato incompatibile
alla trattazione del giudizio direttissimo per gli altri imputati,
sicche' il rito speciale relativamente a costoro e' stato assegnato
al giudice a quo;
che, in relazione ai motivi dell'arresto, quest'ultimo
riferisce che alle ore 12,15 del 24 dicembre 2009 gli agenti del
commissariato di pubblica sicurezza di Grottaglie (Taranto) si erano
recati in via Lazio, in quanto era stato segnalato un tentativo di
accoltellamento; sul luogo era stato rinvenuto personale sanitario il
quale prestava assistenza a R. V., mentre poco distante vi era
un'altra persona ferita, successivamente identificata in R. G. Tale
individuo, trasportato con autoambulanza all'ospedale civile di
Taranto, era risultato affetto da varie ferite da taglio, mentre R.
V. era ricoverato presso l'ospedale di Grottaglie nel reparto di
chirurgia, a sua volta con ferite da taglio;
che personale del commissariato si era recato presso
l'ospedale di Grottaglie e qui da R. V. aveva appreso, oralmente, che
a procedere all'aggressione era stato tale O.;
che le indagini successivamente espletate avevano consentito
di identificare gli imputati C. B. e C. C., i quali, oralmente,
rilasciavano dichiarazioni in ordine alla propria versione dei fatti;
che alle ore 13,30 la polizia aveva proceduto all'arresto in
flagranza per il reato di rissa aggravata, nei confronti di R. V., R.
G., C. B. e di C. C.; gli ultimi due erano stati tratti in arresto
anche per il delitto di tentato omicidio;
che il pubblico ministero aveva formulato al giudice per le
indagini preliminari richiesta di convalida dell'arresto per il
delitto di rissa e lesioni aggravate dall'uso di un coltello, nonche'
richiesta di emissione di misure cautelari coercitive, stante la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza desumibili dall'avvenuto
arresto in flagranza;
che il giudice per le indagini preliminari aveva convalidato
gli arresti con la motivazione «perche' eseguiti in flagranza», ed
aveva emesso misure cautelari coercitive;
che il rimettente, cosi' riassunte le emergenze del verbale
di arresto, rileva come il reato di rissa e quelli contro
l'incolumita' personale non si siano compiuti in un contesto spaziale
e temporale caduto sotto la diretta percezione della polizia, onde
non si comprende perche' sia stato effettuato l'arresto in flagranza;
che il rimettente richiama la normativa processuale
concernente i procedimenti a carico di persone private della liberta'
personale e rileva che un soggetto «puo' essere tratto in arresto
dall'autorita' di pubblica sicurezza soltanto nello stato di
flagranza (art. 382 c.p.p.) allorche' viene colto nell'atto di
commettere il reato, ovvero, se subito dopo il reato e' inseguito
dalla polizia giudiziaria, ovvero e' sorpreso con cose e tracce dalle
quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima»;
che, inoltre, «la nozione di flagranza e della quasi
flagranza e' semplice e non ammette opinabili interpretazioni, atteso
che in entrambi i casi il presupposto della privazione della liberta'
da parte del soggetto da parte della polizia fonda sul fatto che la
commissione del reato sia caduta sotto la diretta percezione della
polizia operante»;
che il giudice a quo da' conto dell'iter processuale
contemplato per le diverse situazioni, soffermandosi sul rito
direttissimo con persone in stato di detenzione, in base alla
normativa dettata dall'art. 449 cod. proc. pen.;
che, a suo avviso, la procedura prevista da tale norma
presenta una «evidente anomalia» in ordine alla differente disciplina
stabilita con riferimento alla fattispecie processuale di cui ai
commi 1 e 2, ed a quella di cui al comma 4 della medesima;
che, in particolare, sussisterebbe «una contraddizione logica
non sostenibile» nel dato che, se la convalida dell'arresto e'
demandata allo stesso giudice del dibattimento (art. 449, comma 1,
cod. proc. pen.), la mancata convalida comporta la restituzione degli
atti al pubblico ministero (art. 449, comma 2, cod. proc. pen.),
«perche' proceda nelle forme ordinarie»; invece, se il giudice per le
indagini preliminari ha convalidato l'arresto e il pubblico ministero
presenta l'imputato al giudice perche' proceda a giudizio
direttissimo (art. 449, comma 4, cod. proc. pen.), la dizione della
norma parrebbe imporre la celebrazione, comunque, di detto giudizio;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
viola l'art. 24 Cost. perche' essa, se la flagranza e' inesistente,
non prevedendo la restituzione degli atti al pubblico ministero,
priva l'imputato del diritto di vedere accertata la propria
responsabilita' con regolari indagini preliminari e la' dove
previsto, con il vaglio dell'udienza preliminare «che, quindi, gli
sarebbe arbitrariamente sottratta»;
che, per altro verso, la giurisdizione dibattimentale «per
effetto di apparente e fallace rappresentazione della flagranza di
reato, risulta incomprensibilmente espropriata della funzione di
accertare con la rapidita', connaturata al rito direttissimo, fatti
che, in realta', possono comportare defatiganti istruzioni
dibattimentali»;
che, a tal proposito, il rimettente pone in evidenza come il
rito direttissimo sia caratterizzato dalla rapida ed
incontrovertibile delibazione di fatti nella sede dibattimentale
mentre la recente innovazione legislativa, introdotta con il
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 2 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125, che ha reso obbligatoria
tale forma di giudizio, «con le ricadute che cio' comporta in termini
di carico di lavoro, non pare possa relegare il tribunale a
spettatore inerte di flagranze inesistenti»;
che il Tribunale, pur non ignorando che il controllo della
convalida dell'arresto e' demandato alla Corte di cassazione, ai
sensi dell'art. 391, comma 4, cod. proc. pen., osserva come il
mancato esperimento del relativo ricorso non equivalga a rendere
legale l'arresto stesso;
che, ad avviso del giudice a quo, inoltre, la norma censurata
viola anche l'art. 111 Cost., in quanto, non consentendo al giudice
del dibattimento di sindacare incidenter tantum la convalida gia'
effettuata dal giudice per le indagini preliminari, al solo fine di
stabilire se il giudizio direttissimo sia da ritenere ritualmente e
correttamente instaurato, impedirebbe la celebrazione di un processo
equo;
che, in punto di rilevanza, il rimettente sottolinea che il
giudizio in corso deve proseguire, benche' sussista l'evidenziato
vulnus difensivo nei confronti degli imputati, in quanto, secondo il
consolidato orientamento della Corte di cassazione, nel caso di
specie «non e' possibile dichiarare la nullita' della citazione per
direttissima, blindata da una formale intervenuta convalida,
ancorche' non motivata, dell'arresto in flagranza per i reati dei
quali sono chiamati a rispondere»;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale, con atto
depositato il 23 giugno 2010, e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la questione deve
essere dichiarata non fondata in virtu' dell'orientamento della Corte
secondo cui il legislatore, nel definire la disciplina del processo e
la conformazione dei relativi istituti, gode di ampia
discrezionalita', il cui esercizio e' censurabile sul piano della
legittimita' costituzionale, solo ove le scelte operate trasmodino
nella manifesta irragionevolezza e nell'arbitrio (al riguardo
l'Avvocatura richiama l'ordinanza n. 67 del 2007, nonche' le sentenze
n. 379 del 2005, n. 180 del 2004 e le ordinanze n. 389, n. 215 del
2005 e n. 265 del 2004);
che, con specifico riferimento agli argomenti utilizzati dal
rimettente, la difesa dello Stato osserva come nel caso disciplinato
dall'art. 449, comma 1, cod. proc. pen., il giudizio di convalida sia
riservato al controllo dello stesso giudice del dibattimento, mentre
nel caso previsto dal 4° comma della disposizione, il controllo sulla
legittimita' dell'arresto e della convalida sia compito esclusivo del
gip, e al giudice del dibattimento spetta solo «di verificare che
l'arresto in flagranza sia stato convalidato e che la presentazione
dell'imputato all'udienza sia avvenuta non oltre il quindicesimo
giorno dall'arresto»;
che, in particolare, l'Avvocatura generale dello Stato
sostiene che l'assetto delle competenze del giudice per le indagini
preliminari e del giudice del dibattimento non comporta alcun vulnus
ai diritti di difesa, potendo la eventuale insussistenza del
requisito della flagranza essere fatta valere tramite ricorso in
cassazione avverso la convalida dell'arresto ad opera dello stesso
gip e rimanendo, comunque, ferma la possibilita' di difendersi
dall'accusa davanti al giudice del dibattimento;
che, infine, la restituzione degli atti al giudice per le
indagini preliminari determinerebbe una dilatazione dei tempi
processuali in contrasto con il principio della ragionevole durata
del processo.
Considerato che il Tribunale di Taranto ha sollevato, in
riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 449, comma 4, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice
investito del giudizio direttissimo possa restituire gli atti al
pubblico ministero quando abbia constatato la non flagranza del
reato;
che, come il giudice a quo riferisce, gli imputati C. B., R.
V. e R. G. sono stati tratti a giudizio direttissimo, ai sensi
dell'art. 449, comma 4, cod. proc. pen., insieme con l'imputato C.
C., il quale ha definito il processo mediante sentenza emessa ai
sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.;
che il giudicante, dopo aver pronunciato la sentenza nei
confronti dell'imputato C. C., ai sensi dell'art. 444 cod. proc.
pen., si e' dichiarato incompatibile alla trattazione del giudizio
direttissimo per gli altri imputati, sicche' il rito speciale nei
loro confronti e' stato assegnato al medesimo rimettente;
che quest'ultimo, esposte le circostanze in cui gli arresti
furono eseguiti, riassunte nella narrativa che precede, osserva che a
seguito delle richieste del pubblico ministero, il giudice per le
indagini preliminari li convalidava con la motivazione «perche'
eseguiti in flagranza», emettendo misure cautelari coercitive, e
ritiene che certamente il reato di rissa e quelli contro
l'incolumita' personale non avvennero in un contesto spaziale e
temporale caduto sotto la diretta percezione della polizia onde non
si comprende perche' fu effettuato l'arresto in flagranza;
che, ad avviso del giudice a quo, la procedura prevista dalla
disposizione censurata presenta una «evidente anomalia» in ordine
alla differente disciplina stabilita con riferimento alla fattispecie
processuale di cui ai commi 1 e 2, ed a quella di cui al comma 4;
che il rimettente, in particolare, individua «una
contraddizione logica non sostenibile» nel dato che, se la convalida
dell'arresto e' demandata allo stesso giudice del dibattimento (art.
449, comma 1, cod. proc. pen.), la mancata convalida comporta la
restituzione degli atti al pubblico ministero (art. 449, comma 2,
cod. proc. pen.), «perche' proceda nelle forme ordinarie»; invece, se
il giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'arresto ed il
pubblico ministero presenta l'imputato al giudice perche' proceda a
giudizio direttissimo (art. 449, comma 4, cod. proc. pen.), la
dizione della norma parrebbe imporre la celebrazione, comunque, di
detto giudizio;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
viola l'art. 24 Cost. perche' essa, se la flagranza e' inesistente,
non prevedendo la restituzione degli atti al pubblico ministero,
priva l'imputato del diritto di vedere accertata la propria
responsabilita' con regolari indagini preliminari e, se previsto, con
il vaglio dell'udienza preliminare;
che il rimettente, inoltre, reputa che la fase dibattimentale
«per effetto di apparente e fallace rappresentazione della flagranza
di reato, risulta incomprensibilmente espropriata della funzione di
accertare con la rapidita', connaturata al rito direttissimo, fatti
che, in realta', possono comportare defatiganti istruzioni
dibattimentali»;
che egli, pur non ignorando che il controllo della convalida
dell'arresto e' demandato alla Corte di cassazione, ai sensi
dell'art. 391, comma 4, cod. proc. pen., osserva come il mancato
esperimento del relativo ricorso, che puo' verificarsi per molteplici
motivi, non equivalga a dare all'arresto stesso il suggello della
legalita';
che, ad avviso del giudice a quo, inoltre, la norma censurata
viola anche l'art. 111 Cost., in quanto, non consentendo al giudice
del dibattimento di sindacare incidenter tantum la convalida gia'
effettuata dal giudice per le indagini preliminari, al fine di
stabilire se il giudizio direttissimo sia da ritenere ritualmente e
correttamente instaurato, impedirebbe la celebrazione di un processo
equo;
che la questione e' manifestamente infondata;
che identica questione e' gia' stata dichiarata non fondata
da questa Corte con sentenza n. 229 del 2010;
che nella pronunzia citata questa Corte ha ribadito il
principio secondo cui, in tema di disciplina del processo e di
conformazione degli istituti processuali, il legislatore dispone di
un'ampia discrezionalita' con il solo limite della manifesta
irragionevolezza delle scelte compiute (ex plurimis: sentenze n. 50
del 2010, n. 221 del 2008 e n. 379 del 2005; ordinanze n. 134 del
2009 e n. 67 del 2007);
che, in particolare, con riferimento alla disposizione
censurata, la Corte ha escluso che essa sia frutto di una scelta
(manifestamente) irragionevole del legislatore, «in quanto la
differente disciplina, predisposta in relazione alle fattispecie
indicate, si inserisce, in modo coerente, nel sistema processuale e,
inoltre, trova adeguata tutela nella possibilita' di esperire il
ricorso per cassazione previsto dall'art. 391, comma 4, cod. proc.
pen.»;
che questa Corte, inoltre, ha posto in evidenza come la
convalida dell'arresto in flagranza, operato dalla polizia
giudiziaria, sia oggetto di un autonomo procedimento disciplinato
dall'art. 391 cod. proc. pen., il quale, stante l'esplicito rinvio
contenuto nell'art. 449, comma 1, cod. proc. pen., e' applicabile, se
compatibile, anche al giudizio di convalida innanzi al giudice del
rito direttissimo;
che, sempre nella citata pronunzia, la Corte ha precisato che
la normativa in esame ha il fine di verificare, nel contraddittorio
delle parti ed alla presenza di un giudice terzo, se la privazione
della liberta' personale dell'arrestato sia avvenuta nel rispetto dei
presupposti di legge, sicche' il controllo della legittimita'
dell'arresto, a seconda della situazione processuale, e' riservato
allo stesso giudice del dibattimento o al giudice per le indagini
preliminari;
che, pertanto, se si versa nell'ipotesi in cui l'imputato,
arrestato in flagranza di reato, e' presentato direttamente al
giudice che celebrera' il dibattimento nelle forme del rito speciale,
il controllo sulla legittimita' dell'arresto e' a lui riservato;
mentre, se il pubblico ministero decide di procedere al giudizio
direttissimo, presentando l'imputato non oltre il trentesimo giorno
dall'arresto, la legittimita' di questo deve essere stata gia'
valutata da un giudice, nella specie dal giudice per le indagini
preliminari (cio' in quanto, ai sensi dell'art. 390 cod. proc. pen.,
la richiesta di convalida dell'arresto deve intervenire entro le
quarantotto ore dallo stesso e il giudice per le indagini preliminari
deve fissare l'udienza al piu' presto e, comunque, entro le
quarantotto successive);
che, dunque, in quest'ultimo caso il sindacato del giudice
del dibattimento e' limitato a verificare la sussistenza dei
presupposti di ammissibilita' del rito speciale, il rispetto dei
termini di presentazione e l'intervenuta convalida dell'arresto,
sicche' soltanto nell'ipotesi in cui il giudice del dibattimento e'
anche quello chiamato alla convalida dell'arresto, la mancata
convalida determina la trasmissione degli atti al pubblico ministero,
essendo venuto meno uno dei presupposti di ammissibilita' del rito;
che nella sentenza n. 229 del 2010 la Corte ha affermato,
inoltre, come «la scelta del legislatore, di demandare al rimedio
impugnatorio del ricorso per cassazione il sindacato sul merito
dell'ordinanza di convalida dell'arresto, sia in armonia con il
quadro normativo sopra tratteggiato e con l'art. 111, settimo comma,
Cost. nella parte in cui prevede che avverso i provvedimenti sulla
liberta' personale e' sempre ammesso il ricorso per cassazione»;
che, con riferimento all'asserita violazione dell'art. 24
Cost., la Corte ha precisato che l'assetto processuale predisposto
dall'art. 449 cod. proc. pen. non comporta la violazione del diritto
di difesa dell'imputato, non potendo tale lesione consistere nella
privazione del diritto per quest'ultimo «di vedere accertata la
propria responsabilita' con regolari indagini e, occorrendo, con il
vaglio dell'udienza preliminare, che, quindi, gli sarebbe
arbitrariamente sottratta»;
che, al riguardo, la Corte richiama la sentenza n. 164 del
1983 nella quale, seppure con riferimento al giudizio direttissimo
disciplinato dal codice di rito del 1930, si e' affermato il
principio per cui «la mancanza della fase istruttoria, che
caratterizza il giudizio direttissimo nel suo complesso, sia esso
tipico o atipico, facoltativo o obbligatorio, non confligge con il
diritto di difesa, atteso che non sussiste un interesse
dell'imputato, costituzionalmente protetto, a che il riconoscimento
della sua innocenza avvenga in una fase anteriore al dibattimento»;
che, sempre con riferimento alla violazione dell'art. 24
Cost., nella sentenza n. 229 del 2010 la Corte richiama anche la
sentenza n. 172 del 1972, in cui si e' statuito che «il fatto che il
diritto di difesa e' garantito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione ''in ogni stato" del procedimento non significa che la
Costituzione imponga che il procedimento conosca necessariamente
«piu' stati», ma solo che, quando piu' fasi processuali siano
stabilite dalla legge, non ve ne sia alcuna nella quale la difesa sia
preclusa»;
che, dunque, come affermato da questa Corte nella citata
recente pronunzia, detti principi ben si attagliano anche al vigente
sistema processuale, sicche' e' possibile trarre una regola di
carattere generale, applicabile all'attuale giudizio direttissimo,
caratterizzato dall'assenza delle fase delle indagini preliminari;
che, poi, la Corte ha ribadito quanto affermato nella
sentenza n. 164 del 1983, cioe' che «la scelta della struttura del
processo si risolve comunque in un problema di scelta legislativa,
come tale rimesso al legislatore ordinario, il quale puo'
razionalmente prescindere dallo schema tradizionale sulla base di
specifiche valutazioni di politica criminale, senza che cio' incida
affatto sul diritto di difesa che ben potra' essere esercitato nel
dibattimento in tutta la sua pienezza»;
che, con riferimento alla violazione dell'art. 111 Cost. la
Corte, nella sentenza n. 229 del 2010, ha affermato che la
disposizione censurata, alla luce delle argomentazioni esposte e qui
riassunte, non reca alcun vulnus al principio del giusto processo;
che, infine, il rimettente non adduce elementi nuovi idonei a
superare il convincimento qui richiamato, sicche' vanno ribadite le
argomentazioni svolte nella sentenza da ultimo citata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.