Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di Pace di
Orvieto con ordinanze del 27 ottobre (nn. 2 ordinanze), del 10
novembre (nn. 2 ordinanze) e del 29 dicembre 2009 e dal Giudice di
Pace di Vigevano con ordinanze del 23 novembre (nn. 3 ordinanze), del
30 novembre e del 14 dicembre 2009 (nn. 3 ordinanze), del 18 gennaio
(nn. 3 ordinanze) e del 25 gennaio 2010, ordinanze rispettivamente
iscritte ai nn. da 6 a 9, 80, da 101 a 106, da 153 a 157 del registro
ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 5, 12, 15 e 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con cinque ordinanze di analogo tenore, emesse il
27 ottobre 2009 (r.o. n. 6 e n. 9 del 2010), il 10 novembre 2009
(r.o. n. 7 e n. 8 del 2010) e il 29 dicembre 2009 (r.o. n. 80 del
2010), il Giudice di pace di Orvieto ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), denunciando la violazione degli artt. 2, 3, 10, 25,
secondo e terzo comma, «in relazione agli artt. 13 e 27 della
Costituzione», nonche' dell'art. 111 Cost.;
che, ad avviso del rimettente, la norma incriminatrice
censurata - che punisce l'ingresso e il soggiorno illegale dello
straniero nel territorio dello Stato - si porrebbe in contrasto con
il principio di ragionevolezza, in quanto priva di ratio
giustificatrice: da un lato, perche' il fine con essa perseguito -
allontanare lo straniero «clandestino» dal territorio nazionale -
sarebbe gia' conseguibile tramite l'istituto dell'espulsione
amministrativa; dall'altro, perche' la pena pecuniaria comminata per
la violazione rimarrebbe solo «teorica», dovendo essere applicata a
persone nullatenenti e prive di «sicura domiciliazione», di modo che
anche la sua conversione in lavoro sostitutivo «non otterrebbe alcun
risultato utile»;
che risulterebbero violati, inoltre, i principi di
offensivita' e proporzionalita', giacche', come chiarito da questa
Corte costituzionale con la sentenza n. 78 del 2007, il mancato
possesso di un titolo valido per il soggiorno nello Stato non e', di
per se', sintomo di una particolare pericolosita' sociale:
pericolosita' sociale che, per contro - alla luce dell'espressione
«fatto commesso», contenuta nell'art. 25, secondo comma, Cost.,
nonche' del principio di personalita' della responsabilita' penale
(art. 27 Cost.) e del criterio dell'extrema ratio - costituirebbe
condizione imprescindibile affinche' possano irrogarsi sanzioni di
natura penale;
che la norma censurata violerebbe, ancora, gli artt. 2 e 10
Cost., per contrasto con il principio di solidarieta' - posto tra «i
valori fondamentali dell'uomo» da plurime convenzioni internazionali
- assumendo un «connotato discriminatorio» nei confronti di persone
che versano in condizioni di bisogno, considerate «possibili fonti di
atti delinquenziali»;
che un ulteriore e conclusivo profilo di irrazionalita' della
norma si connetterebbe alla circostanza che, in rapporto alla
fattispecie dell'illegale trattenimento nel territorio dello Stato,
non sia stata introdotta una disciplina transitoria, «quale quella
prevista per le colf e badanti»: con la conseguenza che il migrante
clandestino, gia' presente in Italia alla data di entrata in vigore
della novella legislativa, non avrebbe alcuna possibilita' di evitare
i rigori della legge penale;
che, con undici ordinanze, di analogo tenore, emesse il 23
novembre 2009 (r.o. n. 101, n. 102 e n. 103 del 2010), il 30 novembre
2009 (r.o. n. 154 del 2010) il 14 dicembre 2009 (r.o. n. 104, n. 105
e n. 106 del 2010), il 18 gennaio 2010 (r.o. n. 153, n. 155 e n. 156
del 2010) e il 25 gennaio 2010 (r.o. n. 157 del 2010), nel corso di
processi penali nei confronti di stranieri imputati del reato
previsto dalla norma censurata, il Giudice di pace di Vigevano ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del medesimo art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in riferimento agli artt. 2, 3,
25, secondo comma, e 97 Cost.;
che, secondo il rimettente, la nuova fattispecie si porrebbe
in contrasto con l'art. 2 Cost., che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri di
solidarieta' politica, economica e sociale;
che essa violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost., per la
irragionevolezza della scelta legislativa di «criminalizzare»
l'ingresso e la permanenza illegali nel territorio dello Stato;
che l'obiettivo perseguito con l'introduzione della nuova
fattispecie di reato e', infatti, quello di allontanare lo straniero
"irregolare" dal territorio dello Stato, come si desumerebbe
chiaramente dal fatto che il giudice di pace puo' applicare la misura
dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16 del d.lgs. n. 286
del 1998) e che l'esecuzione dell'espulsione in via amministrativa
costituisce causa di improcedibilita' dell'azione penale; prospettiva
nella quale, peraltro, la nuova incriminazione si rivelerebbe del
tutto inutile, giacche' il suo ambito di applicazione coinciderebbe
perfettamente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione;
che il rimettente denuncia, altresi', l'irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio della nuova fattispecie criminosa,
complessivamente considerato: non soltanto, cioe', della comminatoria
della pena dell'ammenda - pena che, se pur elevata e insuscettibile
di oblazione, risulterebbe priva di ogni efficacia deterrente nei
confronti di soggetti di regola totalmente impossidenti, quali gli
stranieri clandestini - ma anche del divieto di applicazione della
sospensione condizionale della pena e della facolta', concessa al
giudice, di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu'
grave, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla
fattispecie criminosa, pure piu' grave, contemplata dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce la permanenza
dello straniero nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine
di allontanamento impartito dal questore, solo quando abbia luogo
«senza giustificato motivo»: «scriminante», questa, non prevista
dalla norma impugnata;
che il giudice a quo reputa lesi, inoltre, gli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost., in quanto la nuova figura di reato solo
apparentemente sanzionerebbe una condotta (l'ingresso o il mancato
allontanamento dal territorio dello Stato), mentre, in realta',
sarebbe diretta a colpire una condizione personale e sociale dello
straniero, legata al mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso o al soggiorno in detto territorio: condizione che
verrebbe arbitrariamente considerata come sintomatica di
pericolosita' sociale;
che risulterebbe vulnerato, ancora, l'art. 97, primo comma,
Cost., giacche' la previsione di due distinti procedimenti -
amministrativo e penale - diretti allo stesso fine influirebbe
negativamente sulla ragionevole durata del processo penale, oltre a
provocare un incremento dei costi e degli «incombenti»;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante, giacche' nel
caso di declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
censurata gli imputati non andrebbero incontro a nessuna conseguenza
penale;
che nei giudizi di costituzionalita' relativi alle cinque
ordinanze di rimessione del Giudice di pace di Orvieto e
all'ordinanza r.o. n. 101 del 2010 del Giudice di pace di Vigevano e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili per difetto di motivazione
sulla rilevanza, o comunque infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, lo
straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio
dello Stato;
che le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che, in rapporto alle ordinanze di rimessione del Giudice di
pace di Orvieto, l'indicato difetto di descrizione e di motivazione
e' totale;
che, dal canto suo, il Giudice di pace di Vigevano si limita
- quanto alla descrizione della fattispecie concreta - a riprodurre,
nell'epigrafe delle ordinanze di rimessione, i capi di imputazione, i
quali si risolvono, peraltro, nella sostanza, in una mera e generica
parafrasi della norma incriminatrice - persino quanto al riferimento
in via alternativa alle condotte di ingresso e di permanenza illegale
nello Stato - senza che, di nuovo, venga riferito alcunche' sulle
vicende che hanno dato origine al giudizio principale e sulla loro
effettiva riconducibilita' al paradigma punitivo censurato; mentre la
motivazione sulla rilevanza si esaurisce nella altrettanto generica
affermazione che, «in caso di declaratoria di illegittimita' della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale»;
che, pertanto - conformemente a quanto gia' deciso da questa
Corte in rapporto ad analoghe ordinanze di rimessione dei medesimi
giudici rimettenti (ordinanza n. 253 del 2010; per ipotesi similari,
altresi', ordinanze n. 343, n. 329, n. 320 del 2010) - le questioni
vanno dichiarate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.