Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), del codice di procedura penale, come modificato dall'art.
2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n.
125, promosso dal Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice
dell'esecuzione penale, con ordinanza del 9 giugno 2009, iscritta al
n. 179 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell'anno
2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 giugno 2009, il Tribunale di
Bergamo, in funzione di giudice dell'esecuzione penale, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, nella parte in cui preclude la
sospensione dell'esecuzione delle pene detentive infratriennali nei
confronti di persone condannate per delitti aggravati dalla
circostanza prevista dall'art. 61, primo comma, numero 11-bis del
codice penale;
che il rimettente e' chiamato a decidere sulla richiesta di
sospensione del provvedimento di cumulo di pene concorrenti, e
contestuale ordine di esecuzione, emesso dalla locale Procura della
Repubblica nei confronti di una persona che ha riportato due
condanne, una della quali inflitta per i reati previsti dagli artt.
62-bis, 61, numero 11-bis, 337 cod. pen. e 14, comma 5-ter, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero);
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, la pena
complessiva che il condannato deve espiare e' stata rideterminata in
anni uno, mesi uno e giorni sedici di reclusione, e tuttavia - in
applicazione dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.,
quale risulta dopo l'intervento attuato con l'art. 2, comma 1,
lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125 - non e'
stata disposta la sospensione dell'esecuzione, ostandovi la condanna
per delitto aggravato ex art. 61, numero 11-bis, del cod. pen.;
che il rimettente da' atto che la difesa del condannato ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.,
e procede quindi a sollevare la relativa questione, evidenziando in
primo luogo come la norma censurata risulti eccentrica nel sistema
dell'esecuzione penale;
che, infatti, l'ingresso in carcere dei soggetti condannati a
pene detentive brevi, potenzialmente in condizione di usufruire delle
misure alternative alla detenzione, e' sospeso in ragione di una
«presunzione di scarsa pericolosita' sociale basata sulla entita'
della pena irrogata»;
che, simmetricamente, i divieti alla sospensione dell'esecuzione
previsti dall'art. 656, comma 9, cod. proc. pen., sono fondati sulla
«presunzione di pericolosita' in relazione al titolo del reato, alla
gravita' della sanzione edittale o al particolare allarme sociale
destato da talune condotte criminose, cui si affiancano condizioni
d'accertata pericolosita'»;
che pertanto, prosegue il rimettente, il divieto di sospensione
dell'esecuzione, collegato alla condizione di soggiorno irregolare,
costituisce una «deviazione del tutto irragionevole», in quanto
introduce una «presunzione di maggiore pericolosita'» sulla base di
una condizione soggettiva di mera irregolarita' sotto il profilo
amministrativo;
che l'effetto distorsivo introdotto dalla norma censurata
condurrebbe al risultato paradossale per cui e' considerato
pericoloso - e dunque meritevole della carcerazione - lo straniero
che, mentre si trovava irregolarmente nel territorio dello Stato, ha
commesso un reato di modesta gravita' ed ha riportato condanna ad una
pena detentiva breve, a differenza del soggetto, regolarmente
presente nel territorio nazionale, il quale si sia reso responsabile
di un reato grave e percio' sia stato condannato ad una pena
detentiva elevata, tenuto conto che il limite previsto dall'art. 656,
comma 5, cod. proc. pen. ai fini della sospensione dell'esecuzione
trova applicazione anche con riguardo alle pene residue;
che la norma censurata avrebbe quindi introdotto una
«aprioristica presunzione di pericolosita'», per effetto della quale
«molti stranieri sono costretti ad espiare in regime di detenzione»
anche pene detentive brevi, «in relazione ad uno stato soggettivo
come la clandestinita', che, oltretutto, nel lasso temporale tra la
pronuncia e l'esecuzione della condanna, potrebbe essere venuto
meno»;
che, pertanto, pur dovendosi riconoscere al legislatore un'ampia
discrezionalita' nella regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno
dello straniero nel territorio nazionale, sarebbe nella specie
oltrepassato il limite della non manifesta irragionevolezza delle
scelte legislative (sono richiamate le sentenze della Corte
costituzionale n. 148 del 2008 e n. 206 del 2006);
che il rimettente esamina l'ulteriore profilo, a suo dire ancor
piu' consistente, di illegittimita' costituzionale della norma
censurata, vale a dire il ritenuto contrasto con l'art. 27 Cost.;
che, infatti, il meccanismo della sospensione dell'esecuzione
delle pene detentive brevi trova giustificazione proprio nella
finalita' rieducativa della pena, essendo volto ad evitare l'impatto
con la struttura carceraria, e a favorire, in tal modo, la
riabilitazione del condannato che venga poi ammesso ad espiare la
stessa pena in regime alternativo alla detenzione;
che, d'altra parte, osserva ancora il rimettente, il divieto
previsto dalla norma censurata non preclude al condannato ristretto
in carcere di formulare l'istanza di ammissione ad una misura
alternativa alla detenzione, essendo tali misure applicabili anche
agli stranieri irregolarmente presenti nel territorio dello Stato (e'
richiamata, tra le altre, la sentenza della Corte di cassazione n.
17334 del 2006);
che, di conseguenza, la condizione di «clandestinita'» al momento
del fatto non sarebbe ostativa alla concessione delle misure
alternative alla detenzione, «ma al meccanismo processuale che ne
garantisce l'effettivita'», cosi' evidenziandosi ulteriormente
l'incoerenza della norma censurata con il sistema delle misure
alternative alla detenzione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilita' o, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che la difesa dello Stato richiama la giurisprudenza
costituzionale secondo cui la disciplina dell'ingresso e del
soggiorno dello straniero nel territorio nazionale e' collegata alla
ponderazione di svariati interessi pubblici (sicurezza e sanita'
pubblica, ordine pubblico, vincoli internazionali), che spetta in via
preminente al legislatore ordinario, al quale va riconosciuta
un'ampia discrezionalita' al riguardo (sono citate le sentenze della
Corte costituzionale n. 148 del 2008; n. 206 del 2006 e n. 62 del
1994);
che nella specie, secondo l'Avvocatura generale, il limite della
ragionevolezza risulterebbe rispettato, dovendosi considerare che,
dopo l'entrata in vigore della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), la condotta di
soggiorno illegale nel territorio dello Stato costituisce uno
specifico reato, seppure di natura contravvenzionale;
che, inoltre, la norma censurata non sarebbe in contrasto con il
principio della necessaria finalita' rieducativa della pena,
considerato che il divieto di sospensione dell'esecuzione gia'
sussisteva, «in relazione a numerose altre fattispecie di reato»,
prima della modifica dell'art. 656, comma 9, cod. proc. pen.;
che, anche in relazione ai reati commessi durante la permanenza
illegale nel territorio dello Stato, il legislatore ha ritenuto che
il condannato debba comunque fare ingresso in carcere, potendo poi,
nella condizione di restrizione, chiedere l'ammissione alle misure
alternative alla detenzione;
che, ad avviso della difesa dello Stato, non potrebbe per cio'
solo ritenersi compromesso il percorso rieducativo del condannato,
posto che altrimenti si finirebbe per teorizzare che ad ogni ipotesi
di detenzione in carcere consegua, automaticamente, una violazione
del precetto contenuto nell'art. 27 Cost.
Considerato che il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice
dell'esecuzione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale,
nella parte in cui preclude la sospensione dell'esecuzione delle pene
detentive infratriennali nei confronti di persone condannate per
delitti aggravati dalla circostanza prevista dall'art. 61, primo
comma, numero 11-bis, del codice penale;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata avrebbe
introdotto una «aprioristica presunzione di pericolosita'» del
condannato straniero per fatti commessi durante la permanenza
irregolare nel territorio nazionale, che risulterebbe del tutto
eccentrica nel sistema dell'esecuzione penale delle pene detentive
brevi, con conseguenze paradossali sul piano della coerenza del
sistema, in contrasto con i principi di uguaglianza e della finalita'
necessariamente rieducativa della pena;
che, con la sentenza n. 249 del 2010, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 61, primo comma, numero 11-bis, cod. pen.,
e, in via consequenziale, dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod.
proc. pen., limitatamente alle parole «e per i delitti in cui ricorre
l'aggravante di cui all'art. 61, primo comma, numero 11-bis), del
medesimo codice»;
che, di conseguenza, la questione di legittimita' oggi in esame
e' divenuta priva di oggetto e va dichiarata, per tale ragione,
manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanza n. 78 del 2010).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.