Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 10-bis e 16,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero) e dell'art. 62-bis del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi dal Giudice di pace di
Bologna con diciotto ordinanze del 21 ottobre 2009 e dal Giudice di
pace di Imola con ordinanze del 10 dicembre 2009, del 14 gennaio 2010
e del 25 febbraio 2010 (n. tre ordinanze), rispettivamente iscritte
ai nn. da 48 a 65, 164, 165 e da 183 a 185 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 9,
10, 23 e 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Bologna, con diciotto
ordinanze, emesse il 21 ottobre 2009 (r.o. n. 48, n. 49, n. 50, n.
51, n. 52, n. 53, n. 54, n. 55, n. 56, n. 57, n. 58, n. 59, n. 60, n.
61, n. 62, n. 63, n. 64, n. 65 del 2010), e il Giudice di pace di
Imola, con cinque ordinanze, di analogo tenore, emesse il 10 dicembre
2009 (r.o. n. 164 del 2010), il 14 gennaio 2010 (r.o. n. 165 del
2010) e il 25 febbraio 2010 (r.o. n. 183, n. 184 e n. 185 del 2010),
hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 27, terzo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis, «limitatamente alla ipotesi di soggiorno illegale», e
dell'art. 16, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nonche'
dell'art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che i giudici a quibus - premesso di essere investiti di processi
penali nei confronti di stranieri imputati della contravvenzione
prevista dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, per essersi
trattenuti illegalmente nel territorio dello Stato - ritengono
rilevanti le questioni, «in quanto la sanzione da comminare
all'imputato in ipotesi di riconoscimento di penale responsabilita'
dovrebbe essere determinata in applicazione delle disposizioni della
cui legittimita' costituzionale si dubita»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, i rimettenti
rilevano che la norma incriminatrice di cui al citato art. 10-bis,
introdotta dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) ed
entrata in vigore l'8 agosto 2009, punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
illegalmente nel territorio dello Stato, configurando, come illeciti
penali, fatti che in precedenza costituivano semplici illeciti
amministrativi, ai sensi dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, ad avviso dei giudici a quibus, detta previsione punitiva,
nella parte in cui reprime il soggiorno illegale, si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost. sotto plurimi profili;
che essa violerebbe anzitutto il principio di ragionevolezza, in
quanto - punendo l'illegale trattenimento indipendentemente della
data di ingresso dello straniero in Italia, senza prevedere un
«termine di allontanamento» per lo straniero gia' presente nel
territorio nazionale prima dell'entrata in vigore della legge n. 94
del 2009 - colpirebbe una «posizione soggettiva» di per se'
«inoffensiva» e conseguente a condotte pregresse, non costituenti
reato all'epoca in cui sono state realizzate;
che la disposizione impugnata lederebbe, altresi', il principio
di eguaglianza, accomunando nel medesimo trattamento sanzionatorio lo
straniero che soggiorni illegalmente dopo essersi introdotto nel
territorio nazionale con la consapevolezza di compiere un atto
penalmente illecito, e lo straniero che, trovandosi in Italia prima
dell'entrata in vigore della novella, non poteva avere analoga
consapevolezza;
che, in tal modo, sarebbero equiparate una condotta illegale e
altra divenuta tale solo per effetto dell'«automatismo applicativo
della norma» censurata, la quale non contempla termini e modalita'
per rimuovere la nuova situazione di illegalita' tramite
l'allontanamento volontario, non configurato - diversamente
dall'allontanamento coattivo - come causa di non luogo a procedere;
che il principio di eguaglianza sarebbe violato anche sotto il
profilo della ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle
condotte analoghe, ma piu' gravi, di inosservanza dell'ordine di
allontanamento impartito dal questore, previste dall'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, le quali restano punibili solo ove
poste in essere in assenza di un «giustificato motivo»: limite non
contemplato dalla norma censurata;
che una ulteriore «disparita' di trattamento per situazioni
omogenee» deriverebbe dal fatto che l'art. 1-ter del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di
termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali),
aggiunto dalla legge di conversione 3 agosto 2009, n. 102, prevede
una procedura di «emersione», nelle cui more non si procede
penalmente per i fatti di soggiorno illegale, a favore dei soli
lavoratori irregolari adibiti ad attivita' di assistenza e sostegno
delle famiglie: introducendo, con cio', una irrazionale
discriminazione tra i migranti sulla base dell'attivita' svolta;
che la norma censurata lederebbe anche il diritto di difesa (art.
24, secondo comma, Cost.), giacche' lo straniero irregolarmente
presente in Italia al momento della sua entrata in vigore - persona
spesso priva di documenti, di mezzi finanziari e della possibilita'
«di rivolgersi ad un vettore irregolare per far ritorno in patria» -
non avrebbe altra via, per conformarsi al precetto, che quella di
fare ingresso clandestino in altri Stati: quando, invece, sarebbe
stato compito del legislatore prevedere forme di allontanamento
spontaneo che non implicassero un'autodenuncia, in contrasto con il
principio nemo tenetur se detegere;
che risulterebbe violata, ancora, la finalita' rieducativa della
pena (art. 27, terzo comma, Cost.): solo «formalmente», infatti, la
contravvenzione in discorso sarebbe punita con la pena dell'ammenda,
essendo previsto che, una volta accertata la commissione del reato,
il giudice debba sostituire - secondo i rimettenti - «in via
automatica» detta pena con la misura dell'espulsione;
che la nuova figura di reato non sarebbe, dunque, volta a
procurare, tramite l'applicazione di una pena criminale, la
resipiscenza o la risocializzazione del reo, ma unicamente ad
allontanare quest'ultimo dal territorio nazionale, con improprio
ricorso al «magistero penale» per conseguire un risultato di tipo
«eminentemente amministrativo»;
che i rimettenti assumono, per altro verso, che gli artt. 62-bis
del d.lgs. n. 274 del 2000 e 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998
- rispettivamente aggiunto e modificato dalla legge n. 94 del 2009 -
violino il principio di buon andamento dei pubblici uffici (art. 97,
primo comma, Cost.);
che, in forza delle citate disposizioni, il giudice di pace deve
infatti sostituire la pena dell'ammenda, comminata per il reato in
esame, con la misura dell'espulsione quando non sussistano le
situazioni ostative all'immediato accompagnamento dello straniero
alla frontiera a mezzo della forza pubblica, indicate dall'art. 14,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il sistema risulterebbe, tuttavia, congegnato in maniera tale
da frustrare l'obiettivo perseguito dal legislatore;
che, di fronte ad una accertata situazione di soggiorno illegale,
si aprono, infatti, contestualmente e automaticamente due
procedimenti - uno amministrativo e l'altro penale - entrambi
finalizzati all'espulsione dello straniero, il secondo dei quali
resta, peraltro, subordinato al primo, essendo stabilito che il
giudice penale debba dichiarare il non luogo a procedere quando abbia
notizia dell'avvenuta esecuzione dell'espulsione amministrativa;
che, in questo modo, l'applicazione in sede penale della misura
sostitutiva dell'espulsione resterebbe «inevitabilmente paralizzata»:
giacche' tutte le volte in cui ricorra la condizione richiesta per
operare la sostituzione - vale a dire l'assenza delle ricordate
situazioni di cui all'art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 -
il questore dovrebbe avere gia' provveduto all'accompagnamento dello
straniero alla frontiera in esecuzione del provvedimento prefettizio
di espulsione, conformemente a quanto prescritto dagli artt. 13 e 14
del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, di conseguenza, l'instaurazione, «in un numero
imprevedibile», dei processi per il reato in questione - processi che
debbono svolgersi nei tempi strettissimi previsti dagli artt. 20-bis
e 20-ter del d.lgs. n. 274 del 2000 - si risolverebbe in una fonte di
inutili ritardi nella celebrazione degli altri processi penali di
competenza del giudice di pace, pregiudicandone la ragionevole
durata, oltre che di un «assorbimento abnorme» delle risorse
assegnate agli uffici giudiziari;
che nei giudizi di costituzionalita' relativi alle ordinanze r.o.
n. 49 e n. 53 del 2010 e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili o infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che i Giudici di pace di Bologna e di Imola dubitano della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, 27, terzo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione, degli artt. 10-bis, limitatamente all'ipotesi del
soggiorno illegale, e 16, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) e dell'art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che tutte le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto
di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che i giudici a quibus si limitano, infatti, a riferire di essere
investiti di processi penali nei confronti di stranieri, imputati
della contravvenzione di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 «perche' si tratteneva[no] illegalmente nel territorio dello
Stato»;
che i rimettenti motivano, altresi', la rilevanza delle questioni
con la generica considerazione che «la sanzione da comminare
all'imputato in ipotesi di riconoscimento di penale responsabilita'
dovrebbe essere determinata in applicazione delle disposizioni della
cui legittimita' costituzionale si dubita»;
che manca, peraltro, ogni concreta indicazione sulle vicende
oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva riconducibilita'
al paradigma punitivo considerato, atta a permettere la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole doglianze prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto gia' deciso da questa Corte in
situazioni analoghe (ordinanze n. 343, n. 329, n. 320 e n. 253 del
2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.