Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 168, comma 10,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Verona nel procedimento
vertente tra la Nobel Sport Martignoni s.p.a. e il Ministero
dell'Interno con ordinanza del 2 dicembre 2009, iscritta al n. 282
del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione della Nobel Sport Martignoni s.p.a.
nonche' gli atti di intervento dell'A.N.P.A.M. (Associazione
Nazionale Produttori Armi e Munizioni) e del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Uditi l'avvocato Giovanni Serges per la Nobel Sport Martignoni
s.p.a. e l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 2 dicembre 2009 (r.o. n. 282 del 2010), il
Giudice di pace di Verona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
23, 27 e 117, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 168, comma 10, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), che
estende alle sanzioni amministrative per le violazioni della
«disciplina del trasporto su strada dei materiali pericolosi» la
previsione del precedente art. 167, comma 9, in forza della quale le
sanzioni «si applicano sia al conducente che al proprietario del
veicolo, nonche' al committente, quando si tratta di trasporto
eseguito per suo conto esclusivo».
Il rimettente riferisce di essere investito del giudizio di
opposizione a processo verbale di accertamento e contestazione di
violazione amministrativa proposto da una societa', quale
«committente esclusivo» di un trasporto su strada di merci
pericolose: trasporto in relazione al quale identica contestazione
era stata elevata, a seguito di controllo della polizia stradale,
anche nei confronti del conducente e del proprietario del veicolo. Di
qui la rilevanza della questione, la quale inciderebbe sulla stessa
«legittimita' [della] identificazione dei soggetti passivi della
verbalizzazione».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente deduce,
innanzitutto, il contrasto della disposizione censurata con il
principio di personalita' della responsabilita', enunciato in
rapporto alle sanzioni amministrative dall'art. 3 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e che - secondo
il giudice a quo - costituirebbe espressione dell'analogo principio
sancito, in materia penale, dall'art. 27 Cost.
L'art. 168, comma 10, cod. strada sottoporrebbe, infatti, a
sanzione il proprietario del mezzo e il «committente esclusivo» a
titolo di responsabilita' oggettiva, non essendo le violazioni in
alcun modo imputabili ai predetti soggetti, privi di qualsiasi
«facolta'» di effettuare controlli sulle modalita' di esercizio del
trasporto.
In particolare, il committente si limiterebbe a rivolgersi a un
professionista abilitato al trasporto di merci pericolose e dotato di
mezzi omologati a tal fine: il che gli consentirebbe - anche in forza
dei principi di affidamento del pubblico e della clientela, sanciti
dall'art. 5, comma 1, del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30 (Ricognizione
dei principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi
dell'articolo 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131) - di confidare nel
rispetto della normativa vigente e nell'esecuzione della prestazione
secondo le regole della buona tecnica. Il committente non potrebbe
essere, pertanto, chiamato a rispondere delle conseguenze negative
derivanti dall'inadempimento del professionista, in relazione al
quale sarebbe piuttosto il soggetto danneggiato.
Sanzionando soggetti ai quali l'infrazione stradale non e'
addebitabile, la norma censurata violerebbe anche il principio di
ragionevolezza.
Al riguardo, il rimettente rileva come la disposizione in esame
si differenzi da quella dall'art. 196, comma 1, cod. strada, che,
sulla falsariga di quanto previsto nell'art. 6 della legge n. 689 del
1981, stabilisce che «per le violazioni punibili con sanzione
amministrativa pecuniaria il proprietario del veicolo [...] e'
obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della
somma da questi dovuta»: regola generale la cui ratio - come chiarito
dalla giurisprudenza costituzionale - risiede nella duplice
necessita' di evitare che numerose norme sulla circolazione stradale
restino eluse e che i danneggiati da sinistri stradali possano non
ottenere il giusto risarcimento. Di contro, l'art. 168, comma 10,
cod. strada configurerebbe in capo al proprietario del mezzo e al
«committente esclusivo» del trasporto una responsabilita', non
solidale e alternativa, ma «parallela» e per fatto altrui: assetto da
reputare privo di razionale giustificazione, poiche' il responsabile
materiale della violazione risulterebbe «gia' necessariamente
individuato» e nessuna norma rischierebbe di venire elusa. Cio',
senza considerare che - proprio perche' si tratta di responsabilita'
distinte e non solidali - la possibile coincidenza tra le varie
figure sanzionate potrebbe determinare «la paradossale evenienza che
un soggetto, seppure responsabile, venga sanzionato due volte per il
medesimo fatto».
Un ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 Cost., per
trattamento differenziato di situazioni uguali, si connetterebbe alla
circostanza che la norma censurata sottoponga a sanzione il solo
committente «in via esclusiva». Nella grande maggioranza dei casi,
infatti, il committente non e' in grado di controllare se i propri
prodotti vengano trasportati da soli o insieme a quelli di altri
committenti: con la conseguenza che l'elemento differenziale, ai fini
dell'assoggettabilita' a sanzione, non rientrerebbe nella
«disponibilita'» dell'interessato. La stessa distinzione tra
committente in via esclusiva o meno apparirebbe, d'altra parte,
irragionevole, «dal momento che tutti i committenti usufruiscono di
un medesimo servizio».
Sarebbe, altresi', violato l'art. 117, primo comma, Cost., per
inadempimento di obblighi internazionali e mancato rispetto dei
vincoli «di omogeneita' e di parita' di trattamento di tutti i
cittadini europei derivanti dall'ordinamento comunitario». La
disciplina dettata dalla disposizione censurata risulterebbe,
infatti, non conforme all'Accordo europeo relativo al trasporto
internazionale su strada delle merci pericolose (ADR), concluso a
Ginevra il 30 settembre 1957, ratificato e reso esecutivo in Italia
con legge 12 agosto 1962, n. 1839, successivamente recepito anche in
ambito comunitario (in particolare, con la direttiva n. 94/55/CE, ora
sostituita dalla direttiva n. 2008/68/CE). Il citato Accordo
contemplerebbe, infatti, nelle sezioni 1.4.2 e 1.4.3 dell'allegato A,
una dettagliata ripartizione delle responsabilita' tra i diversi
soggetti coinvolti nelle operazioni di trasporto (speditore,
trasportatore, destinatario, caricatore, riempitore, imballatore),
della quale l'art. 168, comma 10, cod. strada non avrebbe tenuto
affatto conto.
Ne deriverebbe una concorrente lesione dell'art. 3 Cost. per
difetto di «coerenza interna dell'ordinamento giuridico», ove si
consideri che lo stesso art. 168 cod. strada, ai commi da 7 a 9-ter,
delinea un sistema sanzionatorio volto a garantire proprio il
rispetto dell'Accordo ADR, specificamente richiamato dal comma 1.
Risulterebbe leso, per altro verso, l'art. 23 Cost., giacche',
nel comminare una sanzione a carattere «patrimoniale» nei confronti
di soggetti esenti da ogni responsabilita', la norma denunciata
oltrepasserebbe i limiti del legittimo «esercizio del potere
impositivo attribuito allo Stato [...] dal parametro in parola».
Irragionevole risulterebbe, infine, l'estensione al trasporto
delle merci pericolose della disciplina sanzionatoria relativa
all'eccesso di carico dei veicoli adibiti al trasporto di cose, cui
si riferisce il richiamato art. 167, comma 9, cod. strada. In
quest'ultima ipotesi, infatti, la responsabilita' del «committente
esclusivo», almeno sotto il profilo della culpa in vigilando,
potrebbe essere fatta discendere dalla circostanza che egli e' a
conoscenza della quantita' di merce trasportata e, quindi,
dell'eventuale sovraccarico del veicolo, dal quale potrebbe trarre
vantaggio in termini di risparmio di spesa dovuto all'utilizzazione
di un singolo mezzo di trasporto. Al contrario, nel caso di trasporto
di merci pericolose, il committente non acquisirebbe alcun vantaggio
dalla violazione delle norme sulla sicurezza del trasporto, ma ne
sarebbe danneggiato, dal momento che i beni di sua proprieta'
verrebbero messi in pericolo. D'altro canto, egli non avrebbe alcuna
possibilita' di effettuare i controlli necessari sui mezzi utilizzati
e sulle loro dotazioni nel corso dell'intero viaggio. Da cio'
conseguirebbe la violazione del principio di eguaglianza, perche' la
norma disporrebbe un trattamento uguale di situazioni differenti.
2. - E' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la norma in esame andrebbe
coordinata con la nuova disciplina in materia di autotrasporto
introdotta dal d.lgs. 21 novembre 2005 n. 286 (Disposizioni per il
riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore), disciplina che
ruota intorno al principio della «responsabilita' condivisa», tra gli
operatori della cosiddetta «filiera del trasporto» (vettore,
committente, caricatore e proprietario della merce), per le
violazioni di alcune delle norme in materia di sicurezza della
circolazione stradale. Il relativo meccanismo, attivato con
l'accertamento da parte della polizia stradale della violazione
commessa dal conducente, mira segnatamente a favorire la
contrattazione in forma scritta, al fine di garantire la certezza dei
rapporti tra le parti. Se, infatti, l'operatore di polizia verifica
che dal contratto, presente a bordo del mezzo, e dall'eventuale
documentazione di accompagnamento risultano modalita' di esecuzione
della prestazione incompatibili con il rispetto, da parte del
conducente, delle norme del codice della strada, egli contesta la
violazione al soggetto che vi ha dato causa con le istruzioni, e,
inoltre, al committente, al caricatore e al proprietario delle merci:
questi ultimi, dunque, risponderanno per fatto proprio, in concorso
con il conducente.
Diversamente, se la copia del contratto, stipulato in forma
scritta, non fosse a bordo del veicolo, l'organo accertatore ne
richiede la presentazione, unitamente all'eventuale documentazione di
accompagnamento; in caso di mancata esibizione sono previste apposite
sanzioni.
Infine, nel caso in cui il contratto sia stato stipulato
oralmente, il committente viene invitato a produrre la documentazione
da cui risulti che le istruzioni impartite al vettore non contrastano
con il rispetto della norma che il conducente ha violato.
L'elemento soggettivo richiesto per la configurabilita' della
responsabilita' in capo al vettore e al committente sarebbe, quindi,
almeno la colpa: essi rispondono, infatti, dell'infrazione commessa
dal conducente solo se vi abbiano cooperato, non predisponendo
adeguate e vincolanti istruzioni di sicurezza.
Escluso, dunque, che la norma censurata preveda una forma di
responsabilita' oggettiva, essa non contrasterebbe neppure con
l'Accordo ADR, relativo al trasporto internazionale di merci
pericolose su strada. L'art. 168 cod. strada si limiterebbe, infatti,
a prevedere le sanzioni applicabili in caso di inosservanza delle
prescrizioni contenute in detto Accordo; quest'ultimo, d'altro canto,
al punto 1.4.2.1.3 dell'allegato A, stabilisce specificamente che
«quando lo speditore agisce per conto di un terzo, questi deve
segnalare per iscritto allo speditore che si tratta di merci
pericolose e mettere a sua disposizione tutte le informazioni e i
documenti necessari all'esecuzione dei suoi obblighi»: donde
l'infondatezza dell'assunto del giudice a quo, secondo il quale
l'atto internazionale in parola non sarebbe riferibile al
committente.
L'Avvocatura dello Stato ricorda, da ultimo, come la norma
censurata riproduca la disposizione contenuta nell'art. 121, nono
comma, del previgente codice della strada (d.P.R. 15 giugno 1959, n.
393), come sostituito dall'art. 12 della legge 10 febbraio 1982, n.
38 (Modifiche ad alcuni articoli del codice della strada, e della
legge 27 novembre 1980, n. 815, riguardanti i pesi e le misure dei
veicoli): disposizione che questa Corte ha ritenuto non contrastante
con l'art. 3 Cost., escludendo, in particolare, che essa configurasse
«una sorta di responsabilita' oggettiva concorsuale» (ordinanza n. 3
del 1989). Alla luce di una corretta esegesi della norma, condotta
sulla base dei lavori parlamentari, il conducente, il proprietario e
il committente dovevano ritenersi, infatti, gravati da autonomi
obblighi di comportamento, consistenti segnatamente in un dovere di
vigilanza: con la conseguenza che ciascuno di detti soggetti
rispondeva per fatto proprio.
3. - Si e' costituita la s.p.a. Nobel Sport Martignoni, opponente
nel giudizio a quo.
Ribadita la rilevanza della questione, la parte privata ha
chiesto che la stessa venga accolta sulla base di argomentazioni del
tutto analoghe a quelle svolte nell'ordinanza di rimessione.
4. - E' intervenuta, inoltre, la A.N.P.A.M. (Associazione
Nazionale Produttori Armi e Munizioni), ritenendosi a cio'
legittimata - alla luce della giurisprudenza costituzionale relativa
all'ammissibilita' dell'intervento di soggetti investiti di funzioni
di rappresentanza di interessi generali, quali gli ordini
professionali - in quanto chiamata a svolgere, ai sensi dell'art. 2
dello Statuto sociale, compiti di tutela delle imprese italiane
produttrici di armi, munizioni ed esplosivi per il mercato civile,
nonche' di rappresentanza delle medesime nei rapporti con le
istituzioni e le pubbliche amministrazioni. L'intervento sarebbe
finalizzato, nella specie, a tutelare un interesse comune delle
imprese associate, le quali, nell'attivita' quotidiana, devono
ricorrere al trasporto di prodotti pericolosi.
L'interveniente ha, quindi, riproposto le considerazioni gia'
svolte dalla s.p.a. Nobel Sport Martignoni, concludendo per la
declaratoria di incostituzionalita' della norma oggetto di giudizio.
5. - Con memorie depositate il 2 febbraio 2011, di contenuto
sostanzialmente identico, la s.p.a. Nobel Sport Martignoni e la
A.N.P.A.M. hanno insistito per l'accoglimento della questione.
In particolare, hanno ribadito l'irragionevolezza
dell'equiparazione del regime sanzionatorio relativo al trasporto di
merci pericolose a quello previsto per l'eccesso di carico. Solo nel
caso dell'eccesso di carico, sanzionato dall'art. 167 cod. strada,
infatti, il committente esclusivo potrebbe trarre un ingiusto
vantaggio dalla violazione delle norme sulla circolazione, perche'
egli sarebbe consapevole della quantita' di carico eccedente la
misura trasportabile; inoltre, il solo comma 7 dell'art. 168 cod.
strada sanziona l'eccesso di carico delle merci pericolose, mentre le
disposizioni contenute negli altri commi non riguardano detta
violazione.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice di pace di Verona dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 23, 27 e 117, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 168, comma 10, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), che
estende alle sanzioni amministrative per le violazioni della
«disciplina del trasporto su strada dei materiali pericolosi» la
previsione del precedente art. 167, comma 9, in forza della quale le
sanzioni si applicano «sia al conducente che al proprietario del
veicolo, nonche' al committente, quando si tratta di trasporto
eseguito per suo conto esclusivo».
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
violerebbe, anzitutto, i principi di ragionevolezza e di personalita'
della responsabilita' penale (artt. 3 e 27 Cost.), configurando in
capo al proprietario del veicolo e al committente una responsabilita'
per fatto altrui e a carattere oggettivo: detti soggetti sarebbero,
infatti, estranei alla violazione commessa ed esenti da ogni colpa,
perche' privi della possibilita' di effettuare controlli sulle
modalita' di esercizio del trasporto. La natura autonoma, e non
solidale, della responsabilita' comporterebbe, d'altro canto, che,
nel caso di cumulo di piu' qualita' fra quelle contemplate dalla
norma in capo allo stesso soggetto, quest'ultimo, se pure
responsabile, verrebbe sanzionato due volte per il medesimo fatto.
Con l'assoggettare a sanzioni pecuniarie persone estranee
all'illecito commesso, la disposizione denunciata si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 23 Cost., oltrepassando i limiti del
legittimo esercizio del potere dello Stato di imporre prestazioni
patrimoniali.
La norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost. anche sotto due
ulteriori e distinti profili. In primo luogo, in quanto la
responsabilita' del committente e' prevista unicamente quando si
tratti di trasporto eseguito «per suo conto esclusivo»: previsione
che risulterebbe irragionevole e foriera di una disparita' di
trattamento fra situazioni uguali, giacche' il committente non
sarebbe normalmente in grado di controllare se le proprie merci
vengano trasportate da sole o assieme a merci altrui, ne'
usufruirebbe di un servizio diverso a seconda della sua esclusivita'
o meno.
In secondo luogo, in quanto l'estensione al trasporto di merci
pericolose della disciplina relativa al sovraccarico dei mezzi
adibiti al trasporto di cose, alla quale si riferisce il richiamato
art. 167, comma 9, cod. strada, implicherebbe una irrazionale
equiparazione di situazioni differenti. In quest'ultimo caso, il
«committente esclusivo» sarebbe infatti a conoscenza della quantita'
di merce trasportata e, quindi, dell'eccesso di carico del veicolo,
dal quale potrebbe trarre vantaggio in termini di risparmio di spesa.
Al contrario, nel caso di trasporto di merci pericolose, il
committente non solo non sarebbe in grado di controllare l'osservanza
delle norme di sicurezza, ma verrebbe altresi' danneggiato dalla loro
violazione, la quale metterebbe in pericolo i beni di sua proprieta'.
Il censurato art. 168, comma 10, cod. strad. violerebbe, ancora,
l'art. 117, primo comma, Cost., non tenendo conto della dettagliata
ripartizione delle responsabilita' fra i vari soggetti coinvolti
(speditore, trasportatore, destinatario, caricatore, riempitore,
imballatore) prefigurata dall'Accordo europeo relativo al trasporto
internazionale su strada delle merci pericolose (ADR), adottato a
Ginevra il 30 settembre 1957, ratificato e reso esecutivo in Italia
con legge 12 agosto 1962, n. 1839, e indi recepito anche in ambito
comunitario (in particolare, con la direttiva n. 94/55/CE, ora
sostituita dalla direttiva n. 2008/68/CE). Di qui anche un conclusivo
profilo di violazione dell'art. 3 Cost., connesso al fatto che l'art.
168 cod. strada, ai commi da 7 a 9-ter, delinea un sistema
sanzionatorio volto proprio ad assicurare il rispetto del citato
Accordo ADR, con conseguente incoerenza interna della normativa.
2. - In via preliminare, deve essere dichiarata
l'inammissibilita' dell'intervento dell'A.N.P.A.M. (Associazione
Nazionale Produttori Armi e Munizioni).
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, infatti, non
possono partecipare al giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale soggetti che non siano parti in causa nel giudizio a
quo al momento del deposito o della lettura in dibattimento
dell'ordinanza di rimessione (tra le ultime, sentenza n. 48 del
2010); principio ritenuto derogabile soltanto in favore di soggetti
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex
plurimis, sentenze n. 263 e n. 151 del 2009; ordinanze n. 393 e n. 96
del 2008).
Nel caso in esame, l'A.N.P.A.M. si dichiara portatrice di un
interesse a carattere generale di tutte le imprese produttrici di
armi, munizioni ed esplosivi per il mercato civile, le quali, nella
loro quotidiana attivita', devono inevitabilmente ricorrere al
trasporto del prodotto pericoloso. La posizione giuridica
dell'A.N.P.A.M., quindi, non risulta suscettibile di essere
pregiudicata in modo immediato e irrimediabile dall'esito del
giudizio incidentale, dal momento che la categoria - di cui
l'interveniente assume essere ente esponenziale - potrebbe ricevere
nocumento solo in via indiretta, allorche' ad uno dei produttori
venissero irrogate le sanzioni previste nella richiamata
disposizione.
3. - Nel merito, la questione non e' fondata, in relazione a
tutti i parametri invocati.
4. - Quanto alla prima censura, inerente all'asserita violazione
dei principi di ragionevolezza e di personalita' della
responsabilita' penale (artt. 3 e 27 Cost.), e' dirimente, a
prescindere da ogni altro rilievo, la considerazione che le doglianze
del rimettente poggiano su un erroneo presupposto interpretativo.
Tale deve ritenersi l'assunto in forza del quale la norma censurata
configurerebbe, a carico del proprietario del veicolo e del
committente del trasporto, una responsabilita' per fatto altrui e a
carattere oggettivo.
Questa Corte ha gia' avuto modo di escludere la correttezza di
tale lettura, pronunciando su questione parzialmente analoga avente
ad oggetto l'art. 121, nono comma, del codice della strada abrogato
(d.P.R. 15 giugno 1959, n. 303, recante il «Testo unico delle norme
sulla circolazione stradale»), come sostituito dall'art. 12 della
legge 10 febbraio 1982, n. 38 (Modifiche ad alcuni articoli del
codice della strada, e della legge 27 novembre 1980, n. 815,
concernenti i pesi e le misure dei veicoli): norma di tenore identico
a quello del primo periodo dell'art. 167, comma 9, del vigente codice
della strada, cui la disposizione censurata rinvia (ordinanza n. 3
del 1989).
Nell'occasione, questa Corte ha disatteso la tesi secondo cui la
disposizione dianzi citata avrebbe delineato «una sorta di
responsabilita' oggettiva concorsuale», rilevando come essa, al
contrario, ponesse a carico dei soggetti coinvolti - conducente,
proprietario del veicolo e committente - «autonomi obblighi di
comportamento che si sostanziano [...] in un dovere di vigilanza,
quando sia escluso il concorso». Con la conseguenza che «i tre
soggetti rispondono ciascuno per fatto proprio, sicche' la prova
della responsabilita' di ognuno resta regolata dai principi
generali». A sostegno della conclusione, si e' fatto leva, in
particolare, sull'avvenuto superamento, a seguito dei rilievi mossi
nel corso dei lavori preparatori, dell'originaria impostazione della
proposta di legge n. 299, presentata alla Camera dei deputati il 10
luglio 1979, in forza della quale proprietario e committente
avrebbero dovuto rispondere delle violazioni «in solido» con il
conducente.
La circostanza - su cui lo stesso rimettente pone l'accento - che
la responsabilita' prevista dalla norma censurata non abbia carattere
solidale, diversamente da quella sancita in via generale dall'art.
196 cod. strada a carico del proprietario del veicolo, dimostra, in
effetti, il contrario di quello che il giudice a quo intenderebbe
provare: e, cioe', che la responsabilita' in questione resta regolata
dai principi generali in materia di sanzioni amministrative e, in
particolare, da quello della responsabilita' almeno per colpa,
sancito dall'art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale); principi ai quali non consta che il legislatore
abbia inteso nella specie derogare.
Le indicazioni fornite da questa Corte sono state, d'altro canto,
recepite dalla giurisprudenza di legittimita' sia con riguardo al
citato art. 121, nono comma, del codice della strada abrogato (Cass.,
26 maggio 1995, n. 5854), sia in relazione all'art. 167, comma 9, del
codice della strada vigente, in cui esso e' stato trasfuso: essendosi
ribadito, in specie, che tale disposizione pone a carico del
committente un obbligo, distinto da quello del conducente e del
proprietario, di vigilanza sull'idoneita' del veicolo da utilizzare
all'esecuzione del trasporto, in relazione alle prescrizioni
normative (Cass., 29 novembre 2001, n. 15194).
Ad analoga conclusione deve quindi pervenirsi anche con riguardo
al trasporto dei materiali pericolosi, al quale dalla norma
denunciata viene esteso il regime di responsabilita' in questione.
Per il resto, sara' compito del giudice verificare, in rapporto alle
specificita' delle singole violazioni che vengono in rilievo -
descritte dai commi da 7 a 9-ter dello stesso art. 168 cod. strada -
e tenuto conto della particolare regolamentazione della materia, se
ed entro quali limiti l'adempimento del predetto dovere di vigilanza
possa considerarsi concretamente esigibile, trattandosi di
presupposto per la configurabilita' della colpa. Tutto cio',
indipendentemente dall'operativita' della normativa, evocata
dall'Avvocatura generale dello Stato, di cui al d.lgs. 21 novembre
2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di
liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di
autotrasportatore) e dalla riferibilita', per quanto attiene alla
cosiddetta responsabilita' condivisa del vettore, del committente,
del caricatore e del proprietario della merce, di detta disciplina
anche alle violazioni dell'art. 168 cod. strada, testualmente
applicabile solo alle violazioni dell'art. 167 cod. strada (art. 7,
comma 6, lettera e, del citato decreto legislativo).
5. - Quanto, poi, al denunciato rischio di una duplice punizione
dello stesso soggetto per il medesimo fatto, nel caso di cumulo di
piu' qualifiche fra quelle contemplate dalla norma (rischio che
deriverebbe proprio dal carattere autonomo delle singole
responsabilita'), vale osservare, da un lato, come l'eventualita' che
il committente del trasporto sia anche il conducente o il
proprietario del veicolo per esso utilizzato appaia meramente
teorica, e in fatto non ricorra nel giudizio a quo; dall'altro, come
il risultato paventato possa essere in ogni caso evitato in via
interpretativa - laddove la regola cautelare violata risultasse
unitaria - tramite l'applicazione del principio del ne bis in idem
sostanziale.
6. - Le considerazioni che precedono comportano anche
l'insussistenza dell'ipotizzata violazione dell'art. 23 Cost.:
censura basata, peraltro, su un argomento non pertinente rispetto al
parametro, venendo il vulnus costituzionale fatto discendere - non
gia' dall'inosservanza della riserva di legge ivi sancita - ma
esclusivamente dalla circostanza che la norma in esame sottoponga a
sanzioni pecuniarie soggetti in tesi estranei all'illecito, e dunque
dal medesimo rilievo posto a fondamento della denunciata lesione del
principio di ragionevolezza.
7. - Per quanto attiene agli ulteriori profili di pretesa
violazione dell'art. 3 Cost., parimenti insussistente e' quello
legato alla circostanza che il committente sia chiamato a rispondere
delle violazioni in discorso unicamente «quando si tratta di
trasporto eseguito per suo conto esclusivo».
La censura poggia, in effetti, sul presupposto che la formula
«per suo conto esclusivo» attenga alla merce caricata sul singolo
veicolo, la quale dovrebbe appartenere, in tesi, ad un unico
committente affinche' la responsabilita' divenga operante. Per
converso, tanto nella terminologia del codice civile (si veda, in
specie, l'art. 1737, recante la definizione del contratto di
spedizione), quanto nell'ambito della disciplina speciale del
trasporto (si consideri, in particolare, la distinzione fra il
trasporto «in conto proprio» e il trasporto «per conto di terzi»,
quali definiti dagli artt. 31 e 40 della legge 6 giugno 1974, n. 298,
recante «Istituzione dell'albo nazionale degli autotrasportatori di
cose per conto di terzi, disciplina degli autotrasporti di cose e
istituzione di un sistema di tariffe a forcella per i trasporti di
merci su strada») l'espressione «per conto» assume la valenza di
«nell'interesse». In questa prospettiva, la nozione di trasporto
eseguito «per [...] conto esclusivo» del committente si contrappone,
non gia' a quella di trasporto eseguito a favore di piu' committenti,
ma all'altra di trasporto eseguito anche nell'interesse del
trasportatore, e cioe' per soddisfare anche esigenze dell'impresa di
quest'ultimo.
Tale lettura esclude le incongruenze denunciate dal giudice a
quo, essendo la situazione appena sopra indicata, da un lato,
agevolmente verificabile dal committente nella generalita' dei casi,
e, dall'altro, atta a determinare una differenziazione non
irragionevolmente valorizzabile dal legislatore ai fini che qui
rilevano.
8. - Contrariamente a quanto assume il rimettente, il principio
di eguaglianza non puo' ritenersi violato neppure dalla avvenuta
equiparazione, sotto l'aspetto considerato, delle violazioni relative
al trasporto di materiali pericolosi, sanzionate dall'art. 168 cod.
strada, a quelle concernenti il sovraccarico dei veicoli, di cui al
precedente art. 167 (il quale punisce, in realta', anche violazioni
di altro tipo, attinenti ai limiti alla circolazione dei veicoli che
effettuano trasporti in condizioni di eccezionalita': art. 167, commi
4 e 7, cod. strada).
Le fattispecie poste a confronto non presentano, infatti, gli
elementi differenziali che, ad avviso del giudice a quo, renderebbero
irragionevole detto allineamento.
Quanto alla culpa in vigilando del committente - ipotizzabile,
secondo il rimettente, solo in rapporto all'eccesso di carico - si e'
gia' rimarcato come la sua configurabilita' in concreto condizioni,
in base ai principi generali, la responsabilita' di detto soggetto
anche in rapporto alle infrazioni alla disciplina del trasporto di
materiali pericolosi (infrazioni tra le quali rientra, peraltro,
anche il sovraccarico del veicolo: art. 168, comma 7, cod. strada).
Inoltre, non diversamente dalle restanti violazioni delle regole
cautelari attinenti al trasporto di materiali pericolosi, anche
l'eccessivo carico del mezzo di trasporto, rendendone meno sicura la
circolazione, ingenera il rischio della perdita o del danneggiamento
della merce: sicche' non e' condivisibile nemmeno l'altro argomento
del giudice a quo, secondo il quale il committente trarrebbe
vantaggio dagli illeciti amministrativi previsti dall'art. 167 cod.
strada, mentre potrebbe essere soltanto danneggiato da quelli
contemplati nell'articolo che segue.
9. - Parimenti infondata, infine, e' la censura di violazione
degli artt. 117, primo comma, e 3 Cost., conseguente all'asserita non
conformita' della norma censurata alle previsioni dell'Accordo
europeo relativo al trasporto internazionale su strada di merci
pericolose (ADR).
Al riguardo, va rilevato che il comma 2 dell'art. 168 cod. strada
rinvia specificamente agli allegati a detto Accordo per la disciplina
della circolazione dei veicoli che trasportano merci pericolose,
nonche' «per le prescrizioni relative all'etichettaggio,
all'imballaggio, al carico, allo scarico ed allo stivaggio sui
veicoli stradali». In tal modo, le prescrizioni contenute negli
allegati all'Accordo ADR vengono ad integrare - anche per quanto
attiene alla determinazione degli obblighi gravanti sui diversi
soggetti coinvolti nelle operazioni - la componente precettiva degli
illeciti amministrativi previsti dai commi 9, 9-bis e 9-ter dello
stesso art. 168 cod. strada, i quali sanzionano specificamente le
violazioni del citato comma 2: il che assicura la piena aderenza
della disciplina interna all'atto internazionale di cui si tratta.
Il richiamo all'art. 167, comma 9, operato dal censurato comma 10
dell'art. 168 cod. strada, ha, a sua volta, una valenza estensiva, e
non gia' delimitativa dell'area della responsabilita' (basti
considerare, al riguardo, l'esplicito riferimento del comma 9,
secondo periodo, dell'art. 168 cod. strada alla responsabilita' del
«trasportatore», in contrapposizione a quella del conducente:
soggetto - il trasportatore - contemplato dall'Accordo ADR, e non
pure dall'art. 167, comma 9, cod. strada).
Detta estensione non puo' reputarsi, d'altra parte, contrastante
con l'Accordo, il cui art. 5 stabilisce espressamente che i trasporti
da esso regolati restano soggetti alle norme nazionali riguardanti,
in via generale, la circolazione stradale: norme che, per quanto qui
rileva, prevedono, come principio di massima, la
corresponsabilizzazione del proprietario del veicolo e del
committente per le violazioni relative ai trasporti di cose, come
emerge non soltanto dall'art. 167, comma 9, ma anche dall'art. 10,
comma 23, cod. strada, con particolare riguardo ai trasporti
eccezionali o in condizioni di eccezionalita'.
Inoltre, l'allegato A all'Accordo, se da un lato contempla uno
specifico dovere di cooperazione del terzo nell'esecuzione del
trasporto, il quale deve segnalare per iscritto allo speditore che si
tratta di merci pericolose e mettere a sua disposizione tutte le
informazioni e i documenti necessari all'esecuzione dei suoi obblighi
(punto 1.4.2.); dall'altro, fornisce un'indicazione dichiaratamente
non esaustiva degli obblighi degli altri «operatori» (punto 1.4.3),
consentendo, in tal modo, ai singoli Stati di ampliarne l'area.
10. - La questione sollevata va, in conclusione, dichiarata non
fondata.