Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 8, comma 1,
lettera b), della legge della Provincia autonoma di Trento 11 giugno
2010, n. 12 (Sviluppo della mobilita' e della viabilita' ciclistica e
ciclopedonale nonche' modificazioni dell'articolo 52 della legge
provinciale 20 marzo 2000, n. 3, in materia di procedure di
approvazione del piano provinciale della mobilita'), che ha
modificato l'articolo 52, comma 4, terzo periodo, della legge della
Provincia autonoma di Trento 20 marzo 2000, n. 3 (Misure collegate
con la manovra di finanza pubblica), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 29 luglio 2010,
depositato in cancelleria il 3 agosto 2010 ed iscritto al n. 89 del
registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2011 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Carlo Sica per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Mastragostino per la
Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 8, lettera b), della legge
della Provincia autonoma di Trento 11 giugno 2010, n. 12 (Sviluppo
della mobilita' e della viabilita' ciclistica e ciclopedonale nonche'
modificazioni dell'articolo 52 della legge provinciale 20 marzo 2000,
n. 3, in materia di procedure di approvazione del piano provinciale
della mobilita'), pubblicata nel BUR n. 25 del 22 giugno 2010.
Il ricorrente premette che la disposizione denunciata modifica il
comma 4, terzo periodo, dell'art. 52 della legge della Provincia
autonoma di Trento 20 marzo 2000, n. 3 (Misure collegate con la
manovra di finanza pubblica per l'anno 2000), in materia di procedure
di approvazione del piano provinciale della mobilita', prevedendo che
«La struttura e gli enti previsti dal primo periodo esprimono il loro
parere entro quarantacinque giorni dalla data di ricezione della
proposta di piano, decorsi i quali se ne prescinde; fermo restando il
rispetto di tale termine, le amministrazioni interessate possono
chiedere alla Provincia la convocazione di una conferenza di servizi
a fini istruttori».
Dopo tale premessa la questione di costituzionalita' viene
motivata assumendo soltanto che la norma impugnata violerebbe la
competenza esclusiva statale in materia di "tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema", di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, posto che, riguardando l'approvazione del piano
provinciale della mobilita', in quanto tale assoggettato a
valutazione ambientale strategica (VAS), il termine per l'espressione
dei pareri da parte degli anzidetti organi ed enti non «puo' essere
inferiore a sessanta giorni, secondo quanto previsto dall'art. 14 del
d.lgs. n. 152 del 2006 di recepimento della Direttiva 2001/42/CE».
2. - Si e' costituita la Provincia autonoma di Trento,
concludendo per una declaratoria di inammissibilita' o di
infondatezza della questione.
Secondo la difesa provinciale, la ratio della direttiva 27 giugno
2001, n. 2001/42/CE (Direttiva del parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), recepita dal decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), quanto alla prevista fase
di consultazione dei soggetti interessati, e' volta a «contribuire ad
una maggiore trasparenza dell'iter decisionale», nonche' a «garantire
la completezza e l'affidabilita' delle informazioni su cui poggia la
valutazione», disponendo cosi' - al 15° Considerando - che «vengano
fissate scadenze adeguate per consentire un lasso di tempo
sufficiente per le consultazioni».
Di qui, la congruita' ed idoneita' del termine di 45 giorni
previsto dalla disposizione denunciata a soddisfare le esigenze
anzidette, anche avuto riguardo «alle peculiari caratteristiche in
ordine alla consistenza demografica e alla organizzazione
amministrativa e territoriale della Provincia autonoma di Trento».
Del resto, soggiunge la Provincia autonoma, il ricorso statale
non considera il riconoscimento della sfera di autonomia regionale e
provinciale da parte dello stesso Codice in relazione alle procedure
di VIA e VAS, «proprio perche' esse si inseriscono in procedimenti di
elaborazione ed approvazione di piani e programmi di tipologia e con
effetti urbanistici», attenendo, pertanto, ad una materia di
competenza primaria delle Province autonome. In tal senso, l'art. 7,
comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006 stabilisce che: «le Regioni e le
Province autonome disciplinano con proprie leggi e regolamenti le
competenze proprie e quelle degli altri enti locali» e «disciplinano,
inoltre, eventuali ulteriori modalita' per lo svolgimento della
consultazione».
Sicche', la censura prospettata dallo Stato risulterebbe
infondata proprio in considerazione del fatto che gli enti ad
autonomia statutaria godono di «un obbligo di attuazione secondo le
proprie competenze legislative e regolamentari», alla cui stregua non
puo' predicarsi una «automatica integrale trasposizione della
normativa statale, sia pure interessante una materia trasversale,
quale la tutela dell'ambiente, nell'ordinamento provinciale
autonomo»; e cio' soltanto per la diversa previsione di un termine,
comunque congruo e ragionevole rispetto allo scopo.
Peraltro, la resistente Provincia di Trento sostiene che
l'impugnazione statale sarebbe "inconferente", giacche' il ricorrente
non avrebbe «compreso che la disposizione impugnata non riguarda la
disciplina della VAS, ma un dettaglio procedurale inserito in un
corpus normativo che attiene al procedimento per la formazione e
l'approvazione del piano provinciale della mobilita', segnatamente
con riguardo agli effetti urbanistici da esso prodotti, ai sensi del
comma 2».
Difatti, secondo la difesa provinciale, la norma denunciata nulla
avrebbe a che fare con il raccordo fra normativa urbanistica e
attuazione della VAS provinciale, operato invece dalla disciplina
innanzi ricordata.
La Provincia autonoma di Trento ribadisce quindi:
che la disciplina per lo svolgimento della VAS in relazione a
tutti i piani e programmi provinciali e' dettata dall'art. 3 del
decreto del Presidente della Provincia di Trento 14 settembre 2006,
n. 15-68/Leg (Disposizioni regolamentari di applicazione della
direttiva 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di
determinati piani e programmi sull'ambiente, ai sensi dell'articolo
11 della legge provinciale 15 dicembre 2004, n. 10), la' dove «tra i
piani provinciali in questione rientra anche il piano provinciale
della mobilita'»;
che l'art. 52 della legge provinciale n. 3 del 2000, come da
ultimo modificato dalla legge provinciale n. 12 del 2010, riguarda la
fase di consultazione e di collaborazione del procedimento
urbanistico, avuto riguardo alla disciplina urbanistica derivante dal
nuovo Piano urbanistico provinciale e dalla legge della Provincia
autonoma di Trento 27 maggio 2008, n. 5 (Approvazione del nuovo piano
urbanistico provinciale);
che il termine di 45 giorni «era gia' cosi' previsto nel 2009
[...] e non e' stato all'epoca minimamente fatto oggetto di
contestazione alcuna, onde la censura oggi proposta appare anche
inammissibile, perche' tardiva»;
che con la disposizione oggetto di censura si e' inteso variare
«la decorrenza di computo del termine di 45 giorni, che prima si
calcolava dalla convocazione della prima Conferenza di servizi a fini
istruttori, deputata alla acquisizione dei pareri, mentre nella
formulazione oggi vigente il termine decorre dalla data di ricezione
della proposta di piano».
Di qui, ad avviso della resistente Provincia autonoma, non
soltanto la tardivita' della impugnativa promossa dallo Stato, ma
anche la sua inconferenza, «in quanto il termine di 45 giorni per
l'espressione dei pareri dei suddetti enti e strutture sulla proposta
di piano attiene alla mera procedura di formazione del piano stesso
per gli aspetti urbanistici e di leale cooperazione
interistituzionale».
Cio' in quanto, la procedura sullo svolgimento della VAS del
piano provinciale della mobilita' non e' recata dall'art. 52 della
legge provinciale n. 3 del 2000, ma dal regolamento, approvato con il
decreto del Presidente della Provincia 14 settembre 2006, n.
15-68/Leg.
Considerato in diritto
1. - Con ricorso notificato il 29 luglio 2010 e depositato il
successivo 3 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 8,
lettera b), della legge della Provincia autonoma di Trento 11 giugno
2010, n. 12 (Sviluppo della mobilita' e della viabilita' ciclistica e
ciclopedonale nonche' modificazioni dell'articolo 52 della legge
provinciale 20 marzo 2000, n. 3, in materia di procedure di
approvazione del piano provinciale della mobilita'), pubblicata nel
BUR n. 25 del 22 giugno 2010.
La disposizione denunciata modifica il comma 4, terzo periodo,
dell'art. 52 della legge provinciale 20 marzo 2000, n. 3, in materia
di procedure di approvazione del piano provinciale della mobilita',
prevedendo che «La struttura e gli enti previsti dal primo periodo
esprimono il loro parere entro quarantacinque giorni dalla data di
ricezione della proposta di piano, decorsi i quali se ne prescinde;
fermo restando il rispetto di tale termine, le amministrazioni
interessate possono chiedere alla Provincia la convocazione di una
conferenza di servizi a fini istruttori».
Ad avviso della difesa erariale, la norma impugnata violerebbe la
competenza esclusiva statale in materia "tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema", di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, posto che, riguardando l'approvazione del piano
provinciale della mobilita', in quanto tale assoggettato a
valutazione ambientale strategica, il termine per l'espressione dei
pareri da parte degli anzidetti organi ed enti non «puo' essere
inferiore a sessanta giorni, secondo quanto previsto dall'art. 14 del
d.lgs. n. 152 del 2006 di recepimento della Direttiva 2001/42/CE».
2. - La questione e' inammissibile.
Il ricorrente evoca il contrasto tra la norma provinciale
denunciata, la quale prevede il termine di 45 giorni per la
formulazione del parere da parte degli enti e organismi interessati,
e l'art. 14 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), che stabilisce, invece, un termine di 60 giorni.
La censura, peraltro, deve essere inquadrata nel piu' ampio e
complesso quadro normativo di riferimento.
Il vigente ordinamento prevede innanzitutto una competenza della
Provincia autonoma in tema di VAS e, segnatamente, quella di disporre
eventuali ulteriori modalita', rispetto a quelle indicate nel d.lgs.
n. 152 del 2006, per l'individuazione dei piani e programmi o
progetti da sottoporre alla disciplina in questione, nonche' per lo
svolgimento della consultazione (art. 7, comma 7).
Inoltre, sussiste una specifica regolamentazione in materia di
VAS dettata dalla Provincia di Trento (decreto del Presidente della
Provincia di Trento 14 settembre 2006, n. 15-68/Leg., recante
«Disposizioni regolamentari di applicazione della direttiva
2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati
piani e programmi sull'ambiente, ai sensi dell'articolo 11 della
legge provinciale 15 dicembre 2004, n. 10» e successive
modificazioni), nonche' una puntuale disciplina, concernente il Piano
provinciale della mobilita' (l'intero testo dell'art. 52 denunciato e
l'art. 41 dell'allegato B della legge della Provincia autonoma di
Trento 27 maggio 2008, n. 5, recante «Approvazione del nuovo piano
urbanistico provinciale»).
Nella descritta situazione, inoltre, va rilevato che l'art. 14
del d.lgs. n. 152 del 2006, fissa un termine di 60 giorni, del quale
soltanto le successive modifiche, (introdotte dal decreto legislativo
29 giugno 2010, n. 128, recante «Modifiche ed integrazioni al decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia
ambientale, a norma dell'articolo 12 della legge 18 giugno 2009, n.
69», entrato in vigore solo successivamente al deposito del ricorso),
sembrano imporne il rispetto, considerando detto termine come limite
entro il quale possono essere presentate "osservazioni" al piano o al
programma. E cio' mentre il denunciato comma 4 dell'art. 52 individua
due tipi di termini: 30 giorni per le osservazioni da parte di
"chiunque" e 45 giorni per i "pareri" della struttura provinciale in
materia urbanistica, dei comuni interessati e degli enti gestori dei
parchi, termine, quest'ultimo, che era gia' previsto nella precedente
formulazione dell'art. 52, sebbene con decorrenza diversa.
In siffatta complessa cornice normativa nessuna argomentazione
che specifichi e chiarisca la portata della censura e' stata
sviluppata dal ricorrente.
Ne consegue che la questione va dichiarata inammissibile per
assoluta genericita' della prospettazione (in tal senso, tra le
tante, si vedano le sentenze n. 68 del 2011, n. 45 del 2010 e n. 450
del 2005).