Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1,
lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promossi dalla Corte
di appello di Perugia con ordinanza del 5 maggio 2010 e dalla Corte
di appello - sezione per i minorenni di Reggio Calabria con ordinanza
del 6 maggio 2010, iscritte ai nn. 341 e 360 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 45 e
48, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte di appello di Perugia e la Corte di Appello
- sez. per i minorenni di Reggio Calabria, con ordinanze
rispettivamente del 5 maggio 2010 (r.o. n. 341 del 2010) e del 6
maggio 2010 (r.o. n. 360 del 2010), hanno sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18,
comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni
per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI
del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte
in cui stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo e' stato
emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di
sicurezza privative della liberta' personale», la Corte di appello
puo' disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in
Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che la Corte di appello di Perugia (r.o. n. 341 del 2010)
espone che R.V., cittadino romeno residente in Italia, e' stato
raggiunto da mandato d'arresto europeo (MAE) n. 32/08 del 27 maggio
2008 emesso dal Tribunale di primo grado di Galati (Romania), in
esecuzione della sentenza penale n. 1724 del 28 settembre 2007 dello
stesso Tribunale, irrevocabile il 16 ottobre 2007, con la quale e'
stato condannato alla pena di anni 1, mesi 1 di reclusione per il
reato di guida in stato di ebbrezza (art. 87, primo comma della OUG
n. 195 del 2002 e art. 13 codice penale romeno), reato commesso il 28
agosto 2005 sulla strada Prelungirea Brailei; nonche' in esecuzione
della condanna alla pena di mesi 5 di reclusione per il reato di
guida in stato di ebbrezza (art. 79, primo comma della OUG n. 195 del
2002 e articoli 74, lettere a) e c) e 76, lettera d) del codice
penale romeno) inflittagli con sentenza emessa dal Tribunale di primo
grado di Galati in data 12 giugno 2003, pena da scontare insieme alla
pena di anni 1 e mesi 1 sopra indicata, reato commesso in Movileni il
16 marzo 2003;
che R.V. risulta stabilmente dimorante nel comune di Piegaro
(Perugia) fin dall'anno 2007, come si evince dalla carta di
identita', dal certificato di residenza, dal contratto di affitto e
di lavoro e, ciononostante, a norma della disposizione impugnata
occorrerebbe dar corso alla consegna del condannato allo Stato
richiedente;
che il giudice a quo deduce la violazione dell'art. 3 Cost.
in quanto, sebbene la decisione quadro 2002/584/GAI dia una mera
facolta' agli Stati membri della Unione europea di estendere le
guarentigie eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli
stranieri residenti sul territorio; tuttavia, una volta introdotta
tale parificazione per quanto riguarda il «MAE processuale» (art. 19,
comma 1, lettera c), sarebbe del tutto illogico che tale
parificazione non sia effettuata dall'art. 18, comma 1, lettera r)
concernente il «MAE esecutivo» di una sentenza di condanna di uno
Stato estero, che riserva al solo cittadino italiano il rifiuto della
consegna;
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 27, terzo
comma Cost., poiche' un soggetto stabilmente residente sul territorio
dello Stato, ove ha stabilito il centro dei propri interessi
affettivi e lavorativi, sarebbe costretto ad espiare la pena
inflittagli in un contesto territoriale a lui ormai estraneo, con
pregiudizio di un futuro reinserimento sociale del condannato;
che la disposizione in esame si porrebbe altresi' in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto, nel
prevedere il rifiuto di consegna per il solo cittadino italiano, non
rispetterebbe i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, in
particolare dall'art. 4 punto 6 della decisione quadro 2002/584/GAI,
laddove non consente di differenziare, in tema di rifiuto della
consegna, la posizione del cittadino da quella di residente non
cittadino;
che la Corte di appello - sez. per i minorenni di Reggio
Calabria (r.o. n. 360 del 2010), espone che N. M., e' cittadino
romeno destinatario di mandato di arresto Europeo in data 25
settembre 2008 n. 9 del Tribunale di V. (Romania), per il reato di
tentato omicidio, punito ai sensi degli articoli 20, 73 lettera b),
76, comma 2, 99 e 174 del codice penale romeno, in conseguenza del
quale egli ha riportato condanna definitiva, ad anni 1 e mesi 6 di
reclusione, emessa il 1° ottobre 2004 dalla Corte di appello di G. in
parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di V. l'8 luglio
2004, divenuta irrevocabile in forza di sentenza dell'Alta Corte di
Cassazione e Giustizia - sezione penale - del 17 febbraio 2005;
che agli atti risulta che N. e' residente dal 17 settembre
2009 in V. (Ragusa), ove vive anche il suo nucleo familiare, composto
in totale da cinque persone;
che anche la Corte di appello di Reggio Calabria ritiene, con
analoghe motivazioni, che la disposizione impugnata contrasti con gli
articoli 3 , 27 Cost., comma 3, e 117, comma 1, Cost., nella parte in
cui non prevede il rifiuto della consegna del residente non
cittadino.
Considerato che le questioni sollevate dalla Corte di appello di
Perugia e dalla Corte di appello - sez. per i minorenni di Reggio
Calabria, con le ordinanze indicate in epigrafe, presentano identico
oggetto e, pertanto, possono essere definite congiuntamente;
che Corte di appello di Perugia e la Corte di appello - sez.
per i minorenni di Reggio Calabria, dubitano, in riferimento agli
articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
della legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui
stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo e' stato emesso ai
fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza
privative della liberta' personale», la Corte di appello puo'
disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia
conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che questa Corte, con la sentenza n. 227 del 2010, successiva
alla pubblicazione delle ordinanze di rimessione, ha gia' dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r),
della legge n. 69 del 2005, nella parte in cui non prevede il rifiuto
di consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell'Unione
europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano, ai fini dell'esecuzione della pena
detentiva in Italia;
che, dunque, le questioni vanno dichiarate manifestamente
inammissibili, essendo venuto meno il limite alla possibilita' del
rifiuto di consegna, cui si riferisce la censura dei rimettenti
(ordinanze n. 85 del 2011, n. 306 del 2010, nonche' n. 415 e n. 269
del 2008, n. 290 e n. 34 del 2002, n. 575 del 2000).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.