Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 53, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546,
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), periodo introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promossi dalla Commissione
tributaria regionale dell'Umbria con ordinanze del 2 aprile e del 13
luglio 2009 e dalla Commissione tributaria regionale della Toscana -
Sezione distaccata di Livorno - con ordinanza del 6 ottobre 2009,
rispettivamente iscritte ai nn. 311, 312 e 350 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42 e
46, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 2 aprile 2009 (r.o. n.
311 del 2010), la Commissione tributaria regionale dell'Umbria ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 53, comma 2, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), come
modificato dall'articolo 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge
2 dicembre 2005, n. 248, limitatamente all'inciso «a pena
d'inammissibilita'»;
che, come la rimettente riferisce, una societa' cooperativa a
responsabilita' limitata, con ricorso depositato il 5 marzo 2008, ha
adito la Commissione tributaria provinciale di Terni, al fine di
vedersi riconosciuto un credito d'imposta dichiarato nel modello
unico 2005 per l'anno 2004, portato in compensazione;
che l'Agenzia delle entrate, ufficio di Terni, si e'
costituita per resistere al ricorso, respinto dalla Commissione adita
con sentenza del 19 giugno 2008;
che la societa' ha proposto appello avverso la detta
sentenza, provvedendo direttamente alla notificazione del ricorso
alla Agenzia delle entrate, la quale si e' costituita chiedendo la
conferma della sentenza impugnata;
che, in udienza, la Commissione ha invitato il difensore
della ricorrente a produrre la prova dell'avvenuto deposito di copia
dell'appello presso la segreteria della Commissione provinciale di
Terni, ma il detto difensore non e' stato in grado di ottemperare;
che, ai sensi della norma censurata, «Ove il ricorso non sia
notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a
pena d'inammissibilita', depositare copia dell'appello presso
l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha
pronunciato la sentenza impugnata»;
che il dettato della norma («a pena d'inammissibilita'»)
impone di dichiarare l'appello inammissibile, anche d'ufficio, se al
momento della decisione non risulta provato il deposito di copia
dell'atto di gravame presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale, qualora la parte abbia provveduto
direttamente alla notificazione del ricorso, non anche quando vi
abbia provveduto a mezzo di ufficiale giudiziario;
che la tesi secondo cui, ad onta del tenore letterale della
norma, si tratterebbe di mera improcedibilita', non puo' essere
condivisa, sia per il chiaro dato letterale, sia in quanto nella
grande maggioranza dei casi non varrebbe a risolvere il problema,
perche' in genere l'omissione dell'adempimento e' rilevata soltanto
al momento della decisione, quando ormai sono scaduti i termini per
produrre documenti;
che, pertanto, nel caso in esame, mancando la prova del
deposito dell'atto di appello presso la Commissione tributaria
provinciale ed avendo la contribuente provveduto alla notifica
diretta del gravame, questo andrebbe dichiarato inammissibile;
che, tuttavia, ad avviso della Commissione regionale, la
norma censurata, nella parte in cui prevede l'inammissibilita'
dell'appello, sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che, infatti, quanto all'art. 3 Cost., la censurata
disposizione sarebbe irragionevole, perche' una sanzione grave e
definitiva come l'inammissibilita' dell'impugnazione potrebbe trovare
ragione nella tutela d'interessi pubblici di particolare rilevanza, e
soprattutto nell'esigenza di certezza delle situazioni giuridiche,
non anche nello scopo di mera agevolazione dell'attivita' degli
uffici giudiziari;
che, nel processo civile, spetta all'ufficiale giudiziario e
non alla parte dare avviso del gravame alla cancelleria del giudice
che ha pronunciato la sentenza impugnata (art. 123 disposizioni per
l'attuazione del codice di procedura civile), ma dall'eventuale
omissione di tale adempimento non deriva l'inammissibilita'
dell'impugnazione;
che, anche nell'ambito del processo tributario, il deposito
di copia dell'atto di appello presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale e' diretto esclusivamente ad agevolare la
conoscenza, da parte di detta segreteria, della pendenza del gravame,
al solo fine di non rilasciare copie esecutive del provvedimento
impugnato;
che si tratta, per l'appunto, di mera agevolazione, perche' la
pendenza del giudizio puo' essere conosciuta anche in altro modo, per
esempio tramite informazione diretta o comunque nel momento in cui la
segreteria della Commissione tributaria regionale, essendo stato
depositato l'atto di appello, richiede alla segreteria della
Commissione tributaria provinciale la trasmissione del fascicolo del
processo (art. 53, ultimo comma, d.lgs. n. 546 del 1992);
che sembra, dunque, irragionevole, per agevolare una conoscenza
acquisibile anche in modo diverso, imporre alla parte un onere
ulteriore e, soprattutto, sanzionarne l'inosservanza con
l'inammissibilita' dell'impugnazione;
che il carattere irragionevole sarebbe ancor piu' manifesto ove
si consideri che, nell'ambito del medesimo processo tributario, non
e' comminata l'inammissibilita' qualora, essendo stata richiesta la
notificazione per mezzo dell'ufficiale giudiziario, quest'ultimo non
abbia dato avviso della presentazione dell'atto di appello alla
segreteria della Commissione tributaria provinciale, benche' anche in
tal caso sia leso in egual misura l'interesse all'immediata
conoscenza della presentazione dell'atto di appello da parte della
segreteria della Commissione tributaria provinciale;
che non varrebbe richiamare la responsabilita' disciplinare
dell'ufficiale giudiziario in caso di omissione dell'adempimento che
gli compete, e neppure l'eventuale obbligazione risarcitoria,
trattandosi di sanzioni operanti su piani diversi e, comunque, non
rilevanti per la parte interessata;
che anche tale disparita' di conseguenze sarebbe sintomatica
dell'irragionevolezza della disposizione;
che la norma censurata si porrebbe anche in contrasto con l'art.
24 Cost., perche' in un processo nel quale, al fine di agevolare
l'accesso alla giustizia tributaria, specialmente nelle controversie
di valore inferiore a cinque milioni, e' prevista una notevole
agilita' di forme, mal si inserirebbe l'onere ulteriore di depositare
una copia dell'atto di appello presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale e soprattutto l'inammissibilita'
dell'impugnazione per l'inosservanza di tale onere, con conseguente
maggiore onerosita' del ricorso alla giustizia tributaria;
che la Commissione tributaria regionale dell'Umbria, con
ordinanza depositata il 13 luglio 2009 (r.o. n. 312 del 2010), emessa
in controversia relativa a fattispecie analoga a quella sopra
esposta, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale del
medesimo art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato
dall'art. 3-bis, comma 7, d.l. n. 203 del 2005, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2005,
limitatamente all'inciso «a pena d'inammissibilita'», in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., adducendo argomentazioni identiche a quelle
esposte nella prima ordinanza;
che la Commissione tributaria regionale della Toscana - Sezione
staccata di Livorno - con ordinanza depositata il 6 ottobre 2009
(r.o. n. 350 del 2010), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
24 Cost., questione di legittimita' costituzionale della norma gia'
censurata dalle ordinanze precedenti;
che, come la rimettente riferisce, una societa' ha impugnato un
avviso di accertamento della dogana di Livorno, relativo ad
un'importazione dalla Tunisia di capi di abbigliamento, ad essa
notificato in quanto il certificato EUR 1, che accompagnava la merce,
era privo della sottoscrizione dell'esportatore, attestante l'origine
dei prodotti;
che la Commissione provinciale di Livorno ha respinto il ricorso;
che la societa' ha proposto appello, ma l'ufficio ha eccepito
l'inammissibilita' del gravame per il mancato deposito della copia
dell'atto di appello presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale, ai sensi dell'art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546
del 1992, in quanto la notifica dell'impugnazione non e' stata
effettuata a mezzo di ufficiale giudiziario;
che, ad avviso della Commissione tributaria regionale, la norma
da ultimo citata farebbe sorgere dubbi di legittimita'
costituzionale, meritevoli di essere sottoposti all'esame di questa
Corte;
che la rilevanza della questione sarebbe evidente, perche', se la
norma censurata fosse legittima, il gravame andrebbe dichiarato
inammissibile;
che il contrasto di detta norma con il diritto di difesa, di cui
all'art. 24 Cost., sussisterebbe, in quanto l'esigenza d'informare il
giudice di primo grado dell'appello proposto, al fine di evitare che
possa essere dichiarato erroneamente il passaggio in giudicato della
sentenza impugnata, sarebbe soddisfatta dall'obbligo della segreteria
del giudice del gravame di richiedere la trasmissione del fascicolo
processuale con la copia autentica della sentenza di primo grado;
che, inoltre, l'effetto preclusivo dell'impugnazione, fissato con
l'inammissibilita', sarebbe irragionevole per un'attivita' estranea
al giudizio di appello;
che, ancora, qualora la notifica avvenga a mezzo posta, verrebbe
ad essere sanzionato con l'inammissibilita' un adempimento che deve
essere posto in essere dall'agente postale, onde sarebbe punita una
inadempienza da parte di un soggetto diverso dall'appellante;
che, infine, sussisterebbe disparita' di trattamento, in
riferimento all'art. 3 Cost., perche' l'analogo obbligo, posto a
carico dell'ufficiale giudiziario dall'art. 123 disp. att. cod. proc.
civ., non sarebbe sanzionato in alcun modo;
che del pari irragionevole, e quindi in contrasto con gli artt. 3
e 24 Cost., sarebbe la mancanza di un termine perentorio entro cui
effettuare un'attivita' dalla cui mancanza scaturisce un effetto
paralizzante come l'inammissibilita';
che la tesi, sostenuta in altra controversia dall'Avvocatura
dello Stato, secondo cui una lettura costituzionalmente orientata
condurrebbe a leggere la sanzione come improcedibilita', consentendo
quindi il deposito dell'atto di appello fino all'esito del giudizio,
non potrebbe essere condivisa;
che, infatti, la tesi suddetta verrebbe a porsi in contrasto con
il dettato letterale della norma e, peraltro, resterebbe inspiegabile
la necessita' d'introdurre un motivo d'improcedibilita' sanabile fino
al termine del giudizio, mentre lo scopo di simile previsione
(rendere edotto il giudice di primo grado del mancato passaggio in
giudicato della sua sentenza) sarebbe gia' stato raggiunto con
l'acquisizione degli atti del giudizio di primo grado;
che, alla stregua delle considerazioni esposte, non si potrebbe
prescindere da una valutazione di non manifesta infondatezza della
questione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
nel giudizio di legittimita' costituzionale promosso dalla
Commissione tributaria regionale della Toscana (Sezione staccata di
Livorno), chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
che, al riguardo, la difesa dello Stato richiama una pronuncia di
questa Corte (ordinanza n. 43 del 2010), relativa a fattispecie
analoga e recante declaratoria di manifesta infondatezza, i cui
argomenti richiama e trascrive.
Considerato che le tre ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe sollevano questioni identiche o analoghe, onde i relativi
giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'articolo 53, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), come modificato dall'articolo 3-bis, comma 7, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, limitatamente all'inciso «a pena
d'inammissibilita'»;
che, ad avviso della Commissione tributaria regionale
dell'Umbria, la disposizione censurata: a) sarebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., essendo irragionevole applicare una sanzione grave,
come l'inammissibilita' dell'impugnazione (la quale potrebbe trovare
ragione nella tutela d'interessi pubblici di particolare rilevanza e
nell'esigenza di certezza delle situazioni giuridiche), per uno scopo
di mera agevolazione dell'attivita' degli uffici giudiziari
(peraltro, l'adempimento previsto per il processo tributario non
sarebbe contemplato nel processo civile, nel cui ambito spetterebbe
all'ufficiale giudiziario, e non alla parte, dare alla cancelleria
l'avviso di cui all'art. 123 disposizioni per l'attuazione del codice
di procedura civile dalla cui omissione non deriva l'inammissibilita'
dell'impugnazione); b) la conoscenza dell'avvenuta proposizione
dell'appello potrebbe essere acquisita nel momento in cui la
Commissione tributaria regionale, dopo il deposito dell'atto di
impugnazione, richiede alla segreteria della Commissione tributaria
provinciale la trasmissione del fascicolo del processo; c) il
carattere irragionevole della previsione d'inammissibilita' sarebbe
ancora piu' manifesto ove si consideri che, qualora la notificazione
dell'atto di appello sia stata effettuata a mezzo di ufficiale
giudiziario, e quest'ultimo abbia omesso di dare avviso alla
segreteria della Commissione tributaria provinciale, non sia prevista
l'inammissibilita' del gravame, ancorche' anche in tal caso sia stato
leso l'interesse all'immediata conoscenza della proposizione
dell'appello da parte della segreteria della Commissione tributaria
provinciale;
che le sollevate questioni sono manifestamente infondate;
che questa Corte ha gia' trattato questioni analoghe (sentenze n.
17 del 2011 e n. 321 del 2009; ordinanza n. 43 del 2010) pervenendo a
dichiararne la non fondatezza;
che, come questa Corte ha piu' volte affermato, in tema di
disciplina del processo e di conformazione degli istituti processuali
il legislatore dispone di un'ampia discrezionalita', con il solo
limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarieta' delle scelte
compiute (ex plurimis: sentenze n. 17 del 2011; n. 229 e n. 50 del
2010; n. 221 del 2008; ordinanze n. 43 del 2010, n. 134 del 2009, n.
67 del 2007);
che, nella specie, tale limite non puo' dirsi superato, in quanto
la scelta operata dal legislatore risponde all'esigenza, certamente
meritevole di tutela, diretta ad impedire, o almeno ridurre, il
rischio del rilascio di erronee attestazioni di passaggio in
giudicato delle sentenze delle Commissioni tributarie provinciali
(ordinanza n. 43 del 2010; sentenza n. 321 del 2009);
che una diversa disciplina legislativa sul punto, pur essendo
astrattamente possibile, non sarebbe necessariamente piu' razionale
di quella censurata ne', comunque, sarebbe costituzionalmente
obbligata (ordinanza n. 43 del 2010);
che il fine della norma, ora indicato, non e' realizzato
dall'obbligo, posto a carico della segreteria del giudice di appello
dall'art. 53, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di richiedere alla
segreteria presso il giudice di primo grado la trasmissione del
fascicolo processuale con la copia autentica della sentenza
impugnata, subito dopo il ricorso in appello;
che, infatti, come questa Corte ha gia' chiarito (sentenze n. 17
del 2011 e n. 321 del 2009), la richiesta di trasmissione del
fascicolo, prevista dalla disposizione ora citata, e' avanzata dalla
segreteria del giudice di appello soltanto dopo la costituzione in
giudizio dell'appellante, sicche' non consente alla segreteria del
giudice di primo grado di avere tempestiva notizia della proposizione
del gravame;
che, come questa Corte ha pure precisato (ordinanza n. 43 del
2010), l'applicabilita' della disposizione censurata ai soli casi in
cui la notificazione dell'appello non avvenga per il tramite
dell'ufficiale giudiziario (peraltro, in forza di una scelta
dell'appellante, non subordinata ad alcuna condizione: sentenza n. 17
del 2011 punto 4 del Considerato in diritto), trova adeguata
giustificazione nel fatto che, qualora la notificazione sia invece
eseguita mediante ufficiale giudiziario, la tempestiva notizia della
proposizione dell'appello e' fornita alla segreteria del giudice di
primo grado dallo stesso ufficiale giudiziario (art. 123 disp. att.
cod. proc. civ., applicabile al processo tributario in virtu' del
generale richiamo alle norme del detto codice, effettuato dall'art.
1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992);
che non e' ravvisabile disparita' di trattamento tra chi utilizza
lo strumento della notifica dell'appello per mezzo dell'ufficiale
giudiziario e chi, anche per ragioni di convenienza (celerita' della
procedura), adotta la notifica diretta, di cui all'art. 16, comma 3,
d.lgs. n. 546 del 1992;
che la facolta' di notificare l'appello "direttamente", ai sensi
della disposizione ora citata, costituisce una caratteristica propria
del processo tributario, introdotta dal legislatore in tale settore
per ragioni di speditezza e di semplificazione processuale, la quale
non ha corrispondenza nel processo civile ordinario e, pertanto,
giustifica una specifica disciplina, anche all'indicato fine di
soddisfare l'esigenza di rendere la segreteria del giudice di primo
grado tempestivamente informata della proposizione dell'impugnazione
notificata con tali modalita' (sentenza n. 321 del 2009, punto 6.2
del Considerato in diritto);
che l'asserita violazione dell'art. 24 Cost. e' motivata
nell'ordinanza di rimessione con l'assunto che l'adempimento
prescritto e la sanzione d'inammissibilita' per l'ipotesi della sua
inosservanza renderebbero «piu' oneroso senza ragione il ricorso alla
giustizia tributaria»;
che tale assunto e' manifestamente infondato, perche'
l'adempimento richiesto dalla norma censurata ben puo' essere
eseguito dalla parte senza andare incontro a particolari difficolta'
(sentenza n. 17 del 2011; ordinanza n. 43 del 2010);
che, ad avviso della Commissione tributaria regionale della
Toscana (Sezione staccata di Livorno), «Il contrasto con il diritto
di difesa in giudizio di cui all'art. 24 Cost. si configura dal
momento che l'esigenza di informare il giudice di primo grado
dell'intervenuto appello (al fine di evitare che possa essere
dichiarato erroneamente il passaggio in giudicato della sentenza) e'
soddisfatto dall'esistenza dell'obbligo a carico della segreteria del
giudice di appello di richiedere la trasmissione del fascicolo
processuale con la copia autentica della sentenza di primo grado»;
che sul punto e' sufficiente rinviare a quanto osservato in
precedenza in ordine all'analogo rilievo della Commissione tributaria
regionale dell'Umbria;
che, secondo la rimettente, sarebbe eccessivo ed irragionevole
«l'effetto preclusivo dell'impugnazione fissato con
l'inammissibilita' per un'attivita' che appare estranea al giudizio
di appello»;
che, anche a tal proposito, si deve rinviare a quanto esposto in
precedenza, aggiungendo che: «Nell'ipotesi, invece, in cui la parte
abbia scelto di proporre appello senza avvalersi dell'ufficiale
giudiziario, l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire
tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la
documentata notizia della proposizione dell'appello stesso e'
rappresentato dalla sanzione d'inammissibilita' prevista dalla norma
denunciata. Al fine di ottenere un ordinato e spedito svolgimento del
processo, appare, percio', non irragionevole che il legislatore - con
la norma censurata - abbia posto a carico dell'appellante l'onere di
depositare copia dell'atto d'impugnazione a pena d'inammissibilita'»
(sentenza n. 321 del 2009, punto 6.2 del Considerato in diritto);
che, sempre secondo la rimettente, quando la notifica avvenga a
mezzo posta, «si sanziona con l'inammissibilita' un'attivita' che
deve essere posta in essere dall'agente postale e, pertanto, viene
punita un'inadempienza da parte di un soggetto diverso
dall'appellante»;
che anche al riguardo questa Corte si e' gia' pronunciata,
osservando che «il presupposto interpretativo da cui muove il
rimettente e' errato. Infatti, nell'ipotesi di notificazione
dell'appello a mezzo posta, nessuna disposizione pone a carico
dell'agente postale ne' l'obbligo di depositare presso la segreteria
del giudice di primo grado la copia dell'appello notificato, ne'
l'obbligo di effettuare un avviso analogo a quello previsto per
l'ufficiale giudiziario dall'art. 123 disp. att. cod. proc. civ. Al
contrario, la norma denunciata pone a carico del solo appellante
l'onere di depositare la copia dell'appello notificato a mezzo posta»
(sentenza n. 321 del 2009, punto 6.3 del Considerato in diritto);
che, ad avviso del giudice a quo, sarebbe riscontrabile una
disparita' di trattamento, con conseguente contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto l'analogo obbligo posto a carico dell'ufficiale
giudiziario dall'art. 123 disp. att. cod. proc. civ. non sarebbe
sanzionato in alcun modo;
che, richiamate le considerazioni in precedenza svolte, si deve
ribadire che nessuna ingiustificata disparita' di trattamento e'
ravvisabile, trattandosi di modalita' diverse di notificazione,
conformate in modo diverso dal legislatore nel ragionevole esercizio
della discrezionalita' che gli appartiene (sentenza n. 17 del 2011,
punto 4 del Considerato in diritto);
che, infine, «irragionevole, e quindi contrario ai canoni degli
artt. 3 e 24 Cost. e' la mancanza di un termine perentorio entro cui
effettuare un'attivita' dalla cui mancanza scaturisce un effetto
paralizzante come l'inammissibilita'»;
che, in realta', come questa Corte ha gia' chiarito (sentenza n.
321 del 2009, punto 6.4 del Considerato in diritto), «un termine
perentorio per il deposito della copia dell'appello nella segreteria
della Commissione tributaria provinciale e' sicuramente ricavabile,
in via interpretativa, dal complesso delle norme in materia di
impugnazione davanti alle commissioni tributarie. Tale termine (come
si e' visto ai punti 6.1 e 6.2) non puo' che identificarsi con quello
stabilito per la costituzione in giudizio dell'appellante;
costituzione che avviene mediante il deposito del ricorso in appello
presso la segreteria della Commissione tributaria regionale entro
trenta giorni dalla proposizione dell'appello (artt. 53, comma 2, e
22, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546 del 1992);
che, conclusivamente, sulla base delle considerazioni che
precedono, le questioni di legittimita' costituzionale sollevate con
le ordinanze indicate in epigrafe devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.