Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 aprile 2010, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Raffaele Iannuzzi nei confronti di Gioacchino Natoli e
Giancarlo Caselli, promosso dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Milano con ricorso depositato in
cancelleria il 14 dicembre 2010 ed iscritto al n. 11 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso depositata presso la
cancelleria di questa Corte il 14 dicembre 2010, il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione con la quale l'Assemblea, approvando, il 21 aprile
2010, il documento IV-ter n. 14/A, ha dichiarato la insindacabilita'
delle opinioni espresse da Raffaele Iannuzzi, all'epoca dei fatti
senatore della Repubblica, nei confronti dei magistrati dott.
Gioacchino Natoli e dott. Giancarlo Caselli;
che il ricorrente ha premesso che, in relazione a tali
dichiarazioni, pende presso lo stesso Ufficio, a carico del predetto
Iannuzzi, procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo
stampa, il quale sarebbe stato commesso con un articolo pubblicato
sul settimanale Panorama dell'8 febbraio 2007, con il quale il
parlamentare aveva offeso la reputazione dei predetti magistrati, con
l'aggravante dell'attribuzione di fatti determinati, tutti riportati
nel capo di imputazione, allegato al ricorso;
che all'udienza preliminare del 10 febbraio 2009 il G.i.p. aveva
disposto, ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), la trasmissione di copia degli atti
al Senato, e sospeso il procedimento nei confronti dell'imputato,
avendo la difesa di quest'ultimo comprovato che lo stesso era
senatore all'epoca dei fatti;
che l'Assemblea del Senato della Repubblica, nel corso della
seduta pomeridiana del 21 aprile 2010, in accoglimento della proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, aveva
dichiarato che il fatto oggetto del procedimento stesso concerne
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricade, pertanto, nella ipotesi di cui all'art. 68
della Costituzione;
che, a seguito di tale delibera, la difesa dell'imputato, alla
udienza preliminare del 29 settembre 2010, aveva chiesto la emissione
di una sentenza di non doversi procedere, mentre il P.M. ed il
difensore delle parti civili avevano chiesto che il G.i.p. sollevasse
conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 134 Cost.;
che, cio' posto, il G.i.p. ha ritenuto sussistere i presupposti
per accogliere quest'ultima richiesta, affermando, in proposito, che,
sulla base dei principi delineati dalla costante giurisprudenza
costituzionale, la insindacabilita' delle affermazioni di un
componente del Parlamento deve connettersi alla esistenza di un
effettivo nesso tra le affermazioni espresse fuori dall'ambito
parlamentare e le funzioni in concreto svolte dal singolo
parlamentare, di modo che si possa affermare che le prime sono
espressione diretta delle seconde;
che non e', quindi, sufficiente un semplice collegamento di
argomento, e di contesto, tra l'attivita' parlamentare e le
dichiarazioni rese, essendo, invece, necessario che queste ultime
siano identificabili come espressione dell'attivita' effettivamente
svolta dal parlamentare;
che, nel caso di specie - osserva il ricorrente - la Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari ha fatto riferimento alla
iniziativa del senatore avente ad oggetto la proposta di istituzione
di una Commissione bicamerale di inchiesta sulla gestione di coloro
che collaborano con la giustizia (A.S. 2292 della XIV legislatura),
ed ha invocato un «salto interpretativo» della giurisprudenza
costituzionale volto a far ritenere sussistente il nesso funzionale
«in tutte le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino
illustrando la propria posizione», e cio' alla luce della evoluzione
che ha subito la figura del politico-giornalista per la quale
l'attivita' di giornalista andrebbe stimata «come parte della piu'
ampia attivita' di politico ed espressione, per quanto atipica, del
relativo ruolo istituzionale»;
che, al riguardo, osserva il ricorrente che la Corte ha
ripetutamente chiarito che il nesso funzionale di cui all'art. 68
Cost. non puo' risolversi in un privilegio personale confliggente in
modo irrimediabile con i diritti fondamentali di altri soggetti;
che nella individuazione dei criteri per valutare il nesso
funzionale e' stato affermato che e' necessario che le dichiarazioni
siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione sostenuta in sede
parlamentare, nonche' una sostanziale contestualita', in quanto il
nesso funzionale non puo' tollerare segmenti temporali di tale
ampiezza da risultare incompatibile con la stessa finalita'
divulgativa;
che, ad avviso del ricorrente, non sussiste ne' il presupposto
della contestualita' cronologica tra l'articolo di stampa e la
iniziativa parlamentare, ne' un collegamento tra l'articolo medesimo
e la questione inerente alla legislazione in materia di "pentiti" ed
all'uso che in sede giudiziaria e politica ne possa essere fatto, dal
momento che l'articolo in questione, prendendo le mosse dalla
pubblicazione del libro "Uno sparo in caserma" di Daniela Pellicano',
che ricostruisce la vicenda legata al suicidio del maresciallo dei
Carabinieri Antonio Lombardo, avvenuto il 4 marzo 1995, contiene
affermazioni che investono la condotta di diversi soggetti in
contesti non direttamente riferibili alla gestione dei "pentiti" o
alle dichiarazioni rese da costoro;
che, per altro verso, si sostiene nel ricorso che la ricerca di
un punto di equilibrio tra i confliggenti diritti, aventi pari
dignita' costituzionale, di manifestazione del pensiero e di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti, deve muovere da una
interpretazione dell'art. 68 Cost. stringente alla luce dei principi
della CEDU in materia di diritto ad un processo equo, i quali
vincolano anche il giudice italiano e il giudice delle leggi;
che, in definitiva, il G.i.p. presso il Tribunale ordinario di
Milano chiede che la Corte, previa declaratoria di ammissibilita' del
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato da lui sollevato,
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la valutazione
della condotta addebitabile al parlamentare in quanto estranea alla
previsione di cui all'art. 68 Cost., annullando la delibera adottata
dal Senato medesimo il 21 aprile 2010.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa
Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in ordine
all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato promosso dal Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale ordinario di Milano con ricorso del 2 novembre 2010 in
relazione alla deliberazione adottata dal Senato della Repubblica il
21 aprile del 2010 (Doc. IV-ter n. 14/A), concernente la
insindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare
incriminato, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti di due
magistrati, in relazione alle quali pende procedimento penale per
diffamazione a mezzo stampa innanzi allo stesso ufficio, sotto il
profilo della sussistenza della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, tale conflitto e'
sollevato da organo - il Giudice per le indagini preliminari presso
il Tribunale ordinario di Milano - legittimato ad essere parte del
conflitto tra poteri dello Stato, trattandosi di organo
giurisdizionale in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene;
che e' parimenti legittimato ad essere parte del conflitto il
Senato della Repubblica, nei cui confronti il conflitto medesimo e'
stato sollevato, quale organo competente a dichiarare definitivamente
la propria volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, Cost.;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione del Senato della Repubblica;
che, pertanto, allo stato, va dichiarata l'ammissibilita' del
ricorso, tanto sotto il profilo soggettivo che sotto quello
oggettivo.